Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 1219/20

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. P. (1)

jak w pkt 1 wniosku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 30 maja 2020r. około godz. 18.20 w G. kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień

notatka

1, 4

wyjaśnienia M. P. (1)

97v

zeznania M. Z.

100v-101

zeznania M. G. (1)

97v-99

zeznania M. S. (1)

99-100

w dniu 30 maja 2020r. w G. na ul. (...) około godz. 18:20 umyślnie nie stosował się do wydawanych przez funkcjonariuszy policji na podstawie prawa poleceń określonego zachowania się istotnie utrudniając trym i uniemożliwiając wykonywanie czynności służbowych oraz w tym samym miejscu i czasie używał słów nieprzyzwoitych w miejscu publicznym

wyjaśniania M. P. (1)

57, 97v

zeznania M. G. (1)

97v-99

zeznania M. S. (1)

99-100

zapis videofoniczny na płycie

60

zeznania M. Z.

100-101

1.1.2.

M. P. (1)

jak w pkt 2 wniosku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 19 czerwca 2020r. około godz. 22.20 w G. na ul. (...) kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień

wyjaśnienia M. P. (1)

97v

zeznania M. S. (1)

99-100

zeznania M. G. (1)

97-99

zeznania M. J. (1)

110v

notatka

39

1.1.3.

M. P. (1)

jak w pkt 3 wniosku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 1 lipca 2020r. około godz. 20.00 w G. na ul. (...) kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień

wyjaśnienia M. P. (1)

97v

notatka

40,41

zapis monitoringu miejskiego z notatką

49-51

zeznania M. G. (1)

97-99

zeznania M. S. (1)

99-100v

obwiniony M. P. (1) był wielokrotnie legitymowany, dopuścił się też wcześniej znacznej liczby wykroczeń, także w ruchu drogowym, za które otrzymał mandat karny oraz wydano wobec niego wyroki nakazowe

wydruk bazy (...)

18-23

wydruk ERSoW

24-34

odpisy wyroków

70.95

M. P. był też karany sądownie

dane o karalności

103

w dniu 30 maja 2020r. w G. na ul. (...) M. P. posiadał maczetę w swoim samochodzie

zeznania M. G. (1)

97v-99

zeznania M. S. (1)

99-100v

notatka

1-2

protokół przeglądu zawartości bagażu

6

protokół zatrzymania rzeczy

8-11

protokół oględzin z materiałem fotograficznym

66-68

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. P. (1)

jak w pkt 1 wniosku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

M. P. (1) nie kierował samochodem marki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej nie posiadając do tego uprawnień w żadnym z wymienionych we wniosku o ukaranie dni, gdyż, o ile pojazd się poruszał, to kierowała nim J. R.

wyjaśnienia M. P. (1)

57,97v

zeznania J. R.

63-64

Funkcjonariusze policji celowo i ze złości zeznali, że M. P. kierował pojazdem bez uprawnień, bo chcieli mu dokuczyć i pokazać, że są ważni, a podczas czynności przekroczyli swoje uprawnienia.

wyjaśnienia M. P. (1)

57v

nagranie ze stenogramem

105,108a

wydruk korespondencji sms

106-108

pismo K.

117

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśniania M. P. (1)

obwiniony potwierdził, że nie posiadał w dniu wskazanym w zarzucie uprawnień do kierowania pojazdami, co potwierdza zgromadzona w sprawie dokumentacja

zeznania M. S. (1)

świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził funkcjonariusz M. G. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie;

zeznania M. G. (1)

świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził M. S. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie;

zeznania M. Z.

świadek przedstawił relację, jaką uzyskał od funkcjonariuszy , którzy brali udział bezpośrednio w zdarzeniu, jego zeznania są spójne z wersją podawaną przez w/wym. świadków

notatka

dokument zasługujący na przymiot wiarygodności, sporządzony bezpośrednio po zdarzeniu, spójny z zeznaniami funkcjonariuszy biorących udział w czynnościach

zapis videofoniczny na płycie

dostarczony do komendy policji przez brata obwinionego, a mający świadczyć o braku ze strony M. P. (1) zachowań przypisanych mu we wniosku w postaci nie stosowania się do wydawanych przez funkcjonariuszy poleceń oraz utrudniania wykonywanych przez nich czynności oraz używania w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych - w ocenie Sądu nie zasługujący na walor wiarygodności z uwagi na możliwość wybiórczego przedstawienia momentów zdarzenia, pokazujących obwinionego w korzystnym świetle, np. w których akurat nie używał słów nieprzyzwoitych,

jednocześnie w materiale uwidocznione są zachowania obwinionego kiedy nie stosuje się do wydawanych przez funkcjonariuszy poleceń, co potwierdza wersje podane przez policjantów

1.1.2

wyjaśniania M. P. (1)

obwiniony potwierdził, że nie posiadał w dniu wskazanym w zarzucie uprawnień do kierowania pojazdami, co potwierdza zgromadzona w sprawie dokumentacja

zeznania M. S. (1)

świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził funkcjonariusz M. G. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie;

zeznania M. G. (1)

świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził M. S. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie;

zeznania M. J. (1)

świadek potwierdziła, że M. G. i M. S. w trakcie zawożenia jej na przesłuchanie zobaczyli za kierownicą poruszającego się opodal pojazdu osobę, która nie miała uprawnień do kierowania i podjęli za nią pościg, jej relacja jest spójna z wersją przedstawioną przez funkcjonariuszy policji i zasługuje na uznanie za wiarygodną

notatka

sporządzona z czynności w dniu 19.06.20r., w której jako świadka zdarzenia ujęto M. J., potwierdzająca relację policjantów z próby ujęcia obwinionego kierującego pojazdem bez uprawnień

1.1.3

wyjaśniania M. P. (1)

obwiniony potwierdził, że nie posiadał w dniu wskazanym w zarzucie uprawnień do kierowania pojazdami, co potwierdza zgromadzona w sprawie dokumentacja

notatka

z k. 40 i 41 akt - sporządzone bezpośrednio po zdarzeniu, potwierdzone zeznaniami funkcjonariuszy policji

zeznania M. S. (1)

świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził funkcjonariusz M. G. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie;

zeznania M. G. (1)

świadek podał, że widział obwinionego za kierownicą jego pojazdu V. (...), a jego wersję zdarzeń potwierdził M. S. (1); Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne; obaj znali obwinionego z wcześniejszych z nim kontaktów, w tym także na tle nieprzestrzegania przepisów prawa, ich relacje są zbieżne i spójne wewnętrznie;

zapis monitoringu miejskiego z notatką

dowód potwierdził fakt przejazdu samochodu V. (...) w dniu zdarzenia ulicą (...), a w pojeździe nie było pasażera, co z kolei czyni wiarygodnymi zeznania funkcjonariuszy policji, dowody te wzajemnie się zazębiają i uzupełniają, tworząc jednoznaczny obraz zaistniałych zdarzeń

1.1.3

dane o karalności

dokument sporządzony przez powołana do tego instytucję, nie kwestionowany przez strony

1.1.3

wydruk bazy (...)

sporządzony przez uprawniony do tego organ, wskazujący na fakt pozostawania obwinionego w kręgu zainteresowania organów ścigania

wydruk ERSoW

potwierdzający popełnienie przez obwinionego w krótkim czasie licznych wykroczeń z zakresu przepisów prawa drogowego

odpisy wyroków

nie kwestionowane w swojej treści, wskazujące na wcześniejsze już problemy obwinionego z prawem

1.1.3

zeznania M. G. (1)

świadek podał nie zakwestionowany przez obwinionego fakt ujawnienia w jego pojeździe maczety

notatka

dokument z przeprowadzonego przeszukania sporządzony bezpośrednio po tej czynności -nie budzący wątpliwości co do wiarygodności zawartych w nim informacji

protokół przeglądu zawartości bagażu

dokumentuje czynności przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji, nie kwestionowany przez obwinionego

protokół oględzin z materiałem fotograficznym

dokumentuje czynności przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji, nie kwestionowany przez obwinionego

protokół zatrzymania rzeczy

dokumentuje czynności przeprowadzone przez funkcjonariuszy policji, nie kwestionowany przez obwinionego

zeznania M. S. (1)

świadek podał, nie zakwestionowany przez obwinionego, fakt ujawnienia w jego pojeździe maczety

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśniania M. P. (1)

dowód niewiarygodny w świetle zeznań funkcjonariuszy policji biorących udział w interwencji, co do których sąd przyjął, że należy je uznać za wiarygodne, obwiniony w ten sposób realizuje swoje prawo do obrony i zmierza do uniknięcia odpowiedzialności, która wiązałaby się dla niego z negatywnymi konsekwencjami w postaci kolejnych ukarań za wykroczenia;

zeznania J. R.

dowód niewiarygodny w świetle zeznań funkcjonariuszy policji biorących udział w interwencji, zgodny jedynie z wersją obwinionego, co nie budzi zdziwienia skoro świadek była jego narzeczoną, a zatem osobą zainteresowaną w pozytywnym dla obwinionego rozstrzygnięciu sprawy

1.1.3

wyjaśniania M. P. (1)

dowód niewiarygodny, zmierzający do ekskulpacji za popełnione wykroczenia poprzez zdezawuowanie dowodów przeciwnych, świadczących o jego sprawstwie i winie; Sąd nie dopatrzył się by funkcjonariusze przekroczyli swe uprawnienia, w ocenie Sądu - realizowali oni swe uprawnienia w sposób właściwy, zmierzający do ukrócenia procederu obwinionego polegającego na ciągłym jeżdżeniu obwinionego bez uprawnień i łamaniu w ten sposób przepisów;

nagranie ze stenogramem

niewiarygodne w ocenie Sądu, bowiem sporządzone przez osobę będącą w konflikcie z organami ścigania; strona dopuściła się manipulacji przedstawiając te fragmenty nagrań, w których nie pada ze strony obwinionego żaden wulgaryzm, co jest niewiarygodne w świetle logiki i doświadczenia życiowego;

wydruk korespondencji sms

Sąd nie dopatrzył się w dialogu ze strony funkcjonariusza policji zachowań polegających na stosowaniu działań zabronionych procesowo; funkcjonariusze są bowiem uprawnieni do przeprowadzania czynności operacyjnych polegających na zbieraniu wiadomości od różnych osób i w różnych sytuacjach, treść rozmowy nie wskazuje, jak to sugerował obwiniony, aby M. G. zmuszał swoja rozmówczynię do działań sprzecznych z przepisami prawa.

pismo K.

informacja z policji nie potwierdziła by wobec funkcjonariuszy toczyły sie postępowania dyscyplinarne w związku z działaniami podjętymi wobec obwinionego, co potwierdza wcześniejsze wywody;

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

w ocenie Sądu obwiniony zachowaniem swoim wypełnił znamiona wykroczenia z art. 94§1 kw , kierując samochodem po drodze publicznej bez prawem przepisanych do tego uprawnień zarówno w dniu 30 maja 2020r., 19 czerwca (...). oraz 1 lipca 2020r.;

nadto w dniu 30 maja 2020r. nie stosował się do wydawanych przez interweniujących policjantów poleceń określonego zachowania się , tj. wykroczenia z art. 65a kw

oraz w tym samym miejscu i czasie używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych, wypełniając znamiona wykroczenia z art. 141 kw

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

1

M. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd wyeliminował z opisu czynu przypisanie obwinionemu posiadanie w miejscu publicznym maczety w okolicznościach wskazujących na zamiar jej użycia, tj. art. 50a§1 kw, uznając, że miejsce ujawnienia maczety, tj. wnętrze samochodu obwinionego nie stanowi miejsca publicznego w rozumieniu przepisów prawa - nie jest bowiem możliwe, by każdy do jego wnętrza mógł się swobodnie dostać; brak też było, zdaniem Sądu, istnienia okoliczności wskazujących na zamiar jej użycia przez M. P., tj. była ona schowana w pokrowcu, a nie gotowa do użycia;

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P. (1)

1

1-3

Sąd wymierzył obwinionemu za przypisane mu wykroczenia, w myśl art. 9§2 kw i na podstawie art. 65a kw kar 1000 zł grzywny, biorąc pod uwagę okoliczności obciążające w postaci wcześniejszej karalności obwinionego, jak też wcześniejszego ukaranie za podobne wykroczenia, dopuszczenie się jednym zachowaniem kilku wykroczeń, jak też popełnienie kilku wykroczeń przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji w krótkim czasie (w mniej niż dwutygodniowych odstępach);

wysokość orzeczonej kary grzywny nie jest znaczna biorąc pod uwagę ilość wykroczeń, jak też możliwości finansowe obwinionego prowadzącego własną działalność gospodarczą

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Sąd obciążył obwinionego kosztami procesu oraz opłatą na zasadzie art. 121 § 1 i 2 kpw w zw. z art. 626 kpk

Podpis