Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 sierpnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Dominik Bednarski

po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2023r. w Grudziądzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa: S. M.

przeciwko: (...) S.A. z siedzibą
w W.

o zapłatę

orzeka:

I.  oddala powództwo;

I.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 124/23

UZASADNIENIE

Powód S. M., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 16.421,10 zł wraz odsetkami oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pozew zawiera uzasadnienie (k. 4-5). Wskazano w nim m. in. że ww. kwoty dochodzi się tytułem odszkodowania należnego z umowy ubezpieczenia pracowniczego, albowiem powód doznał nieszczęśliwego wypadku spadając ze schodów w czasie schodzenia do piwnicy.

W odwiedzi na pozew pozwany, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Odpowiedź na pozew zawiera uzasadnienie (k. 50-50v.). Pozwany podniósł w niej zarzut braku legitymacji biernej, wskazał, iż stroną pozwaną powinno być (...) na (...) S.A. w W., nie zaś (...) S.A. w W.. Podkreślił, że strona powodowa, reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, posiadała dokumenty potrzebne do prawidłowego ustalenia pozwanego - załączono je przecież do pozwu. Zatem wskazanie właściwego pozwanego było obowiązkiem pełnomocnika. Pełnomocnik za swój błąd powinien ponosić odpowiedzialność przed klientem także w zakresie kosztów postępowania.

W dalszym toku sprawy strony podtrzymały stanowiska.

W piśmie z dnia 26.06.2023r. (k. 54-55) powód dodał, że w pozwie prawidłowo określony został numer KRS pozwanego - jest to numer przypisany do (...) S.A. w W. a nie (...) na (...) S.A. w W.. W ocenie powoda oznaczenie strony pozwanej było dostatecznie precyzyjne, a treść pozwu zawiera jedynie oczywistą omyłkę pisarską. Powód nie może ponosić negatywnych konsekwencji doręczenia pozwu do podmiotu niewłaściwego.

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym.

Mając na uwadze wynikający z art. 327 (1) § 2 k.p.c. wymóg zwięzłości uzasadnienia Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu. Zdaniem Sądu Rejonowego pozwany nie posiada w sprawie legitymacji procesowej biernej.

Powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika określił stronę pozwaną jako (...) S.A. w W.. Nie był zobowiązany do wskazania numeru KRS pozwanego, ale to uczynił (art. 126 k.p.c. a contrario).

W związku z tym nie zaktualizował się obowiązek sądu, o którym mowa w art. 208(1) k.p.c. Przepis ten, w ocenie Sądu Rejonowego, należy rozumieć w ten sposób, iż sąd z urzędu ustala numer KRS pozwanego niebędącego osobą fizyczną, jeżeli takowy w pozwie nie jest wskazany. Jest to naturalną konsekwencją braku obowiązku wskazania takiego numeru po stronie powoda. Przepis ten nie może być rozumiany w ten sposób, że nakłada na Sąd obowiązek sprawdzania czy podany przez powoda (i to reprezentowanego przez fachowego pełnomocnika) numer KRS odpowiada firmie (nazwie) strony pozwanej - jasno i czytelnie określonej w pozwie. R. legis wprowadzania art. 208(1) k.p.c. polegało na usunięciu wątpliwości co do tożsamości pozwanego, w szczególności będącego osobą fizyczną, zwłaszcza w postępowaniu upominawczym i nakazowym oraz na etapie postępowania egzekucyjnego.

Podkreślenia wymaga, że odpowiedź na pozew została wniesiona przez (...) S.A. w W.. Reprezentuje je fachowy pełnomocnik, który do rzeczonej odpowiedzi załączył pełnomocnictwo procesowe wystawione przez (...) S.A. w W.. Gdyby teraz uznać stanowisko strony powodowej, trzeba by było jednocześnie przyjąć, że odpowiedź na pozew obciążona jest brakiem formalnym (brak właściwego pełnomocnictwa). Należałoby ją zatem zwrócić i co najmniej rozważyć wydanie wyroku zaocznego. De facto za skutki błędu pełnomocnika strony powodowej odpowiadał by wówczas pozwany. Takie rozwiązanie w ocenie Sądu byłoby niedopuszczalne.

Jest jeszcze jedne aspekt. Przyjęcie stanowiska strony powodowej prowadziłoby w istocie do zmiany strony pozwanej, nie zaś do jej dookreślenia, doprecyzowania. Byłaby to podmiotowa zmiana powództwa. Wedle art. 505(4) § 1 k.p.c. taka zmiana nie jest niedopuszczalna. Jak już wyżej wskazano - sprawa toczy się w postępowaniu uproszczonym.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w pkt I. wyroku.

Wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym w trybie artykułu 148(1) k.p.c. Zdaniem Sądu wyjątek przewidziany w § 3 ww. przepisu nie miał zastosowania. W pkt VIII petium pozwu (k. 4) strona powodowa wniosła o przeprowadzenie rozprawy również pod swoją nieobecność (zob. szerzej: A. J.: Wydanie wyroku na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 148[1] KPC – uwagi dotyczące nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, M. (...), Nr (...)).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Jako, że pozwany wygrał sprawę w całości, należy się mu ich zwrot od strony powodowej. Na koszty te składają się poniesione przez stronę pozwaną wydatki z tytułu wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika w stawce minimalnej (3.600 zł) oraz z tytułu opłaty skarbowej za przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa w wysokości (...) zł.