Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 sierpnia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Andrzej Antkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2021 r. w Grudziądzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) S.A. we W.

przeciwko Towarzystwo (...) w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.836,59 zł (trzy tysiące osiemset trzydzieści sześć złotych 59/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot i dat:

- od kwoty 3.344,59 zł od dnia 24 maja 2019 r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 492 zł od dnia 4 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.957 zł (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 1.940 zł od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 364/20

UZASADNIENIE

wyroku

(...) Spółka Akcyjna we W. wniosła o zasądzenie od Towarzystwa (...) w W. kwoty 3.644,98 zł, na którą składały się:

- 3.152,98 zł z tytułu dopłaty do odszkodowania wypłaconego przez pozwaną za wypadek, do jakiego doszło 29 kwietnia 2019 r., w wyniku którego uszkodzeniu uległ pojazd marki M. o nr rejestracyjnym (...) stanowiący własność A. C.,

- 492 zł z tytułu zwrotu kosztów prywatnej opinii – kalkulacji naprawy sporządzonej na zlecenie powódki, niezbędnych do celowego dochodzenia roszczenia, albowiem bez wykonania tej opinii nie byłoby możliwe prawidłowe określenie wierzytelności powódki i oznaczenie wysokości żądania pozwu.

Powódka wskazała, że nabyła w drodze cesji wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę w ww. pojeździe. Domagała się również zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od żądanych kwot, przy czym od kwoty 3.152,98 zł od dnia 254 maja 2019 r. do dnia zapłaty, a od kwoty 492 zł od dnia 4 stycznia 2020 r. do dnia zapłaty.

W pozwie wskazano, że powódka nie zgadza się z kwotą kosztów naprawy określoną przez ubezpieczyciela. Domagała się dopłaty różnicy między kosztami naprawy ustalonymi przez rzeczoznawcę w prywatnej opinii a kwotą wypłaconą poszkodowanemu przez pozwanego (k. 4-8 akt).

Pozwane Towarzystwo wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Zaznaczyło, że wypłacona przed sprawą sądową na rzecz poszkodowanego kwota 2.674,38 zł tytułem odszkodowania za szkodę w pojeździe jest wystarczająca i nie jest zobowiązane do zapłaty dalszej kwoty. Według pozwanego prywatna ekspertyza przedstawiona przez powódkę została zawyżona. Nadto powódka niesłusznie domaga się zwrotu kosztów sporządzenia tej ekspertyzy, albowiem w przedmiocie działalności gospodarczej powódki mieści się ustalanie kosztów naprawy pojazdów, powódka zajmuje się wycenami profesjonalnie i wydatki na ten cel są niecelowe, niezasadne i nie mogą obciążać ubezpieczyciela. Nadto, w sytuacji, gdy rzeczywisty koszt przywrócenia pojazdu do stanu poprzedniego jest znany, nieprzydatne jest ustalanie wysokości należnego odszkodowania metodą kosztorysową. Pozwany podniósł również, że prywatna kalkulacja kosztów naprawy nie była przedmiotem cesji wierzytelności, więc takie roszczenie powódce nie przysługuje (k. 49-51v akt).

Po sporządzeniu opinii przez biegłego sądowego, pismem z 1 grudnia 2020 r. powódka rozszerzyła żądanie pozwu o kwotę 191,61 zł, domagając się zasądzenia odszkodowania za uszkodzenie pojazdu w kwocie 3.344,59 zł (k. 103 i 118 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

Okolicznością bezsporną jest, że w dniu 29 kwietnia 2019 r. doszło do kolizji drogowej, w której uczestniczył samochód A. C. marki M. o nr rejestracyjnym (...). Winnym kolizji uznano kierowcę innego pojazdu, który posiadał obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym zakładzie ubezpieczeń.

Po zgłoszeniu szkody ubezpieczyciel wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 2.674,38 zł na podstawie kosztorysu naprawy sporządzonego w postępowaniu likwidacyjnym.

D. dy: pismo o wypłacie odszkodowania – k. 17-18 akt sprawy

potwierdzenie wypłaty kwoty 2.674,38 zł – k. 19 akt sprawy

kalkulacja naprawy pozwanego – akta szkodowe - k. 58 akt sprawy

Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 27 sierpnia 2019 r. A. C. dokonał na rzecz M. B. cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za uszkodzone auto od sprawcy szkody z dnia 29 kwietnia 2019 r. oraz od zakładu ubezpieczeń, który udzielał w tym dniu ochrony ubezpieczeniowej sprawcy zdarzenia. W dniu 14 października 2019 r. wierzytelność ta została odsprzedana na rzecz powódki.

Dowody: umowy przelewu wierzytelności wraz z zawiadomieniem pozwanego p dokonaniu przelewu oraz pełnomocnictwami – k. 25-35 akt sprawy

W kalkulacji naprawy z dnia 8 listopada 2019 r. wykonanej na zlecenie powódki koszt naprawy auta A. C., zarejestrowanego po raz pierwszy 27.10.2006 r., określono na 5.827,36 zł. Koszt sporządzenia tej kalkulacji wyniósł 492 zł. W piśmie z dnia 4 grudnia 2019 r. powódka wezwała pozwanego do dopłaty różnicy między kosztami naprawy ustalonymi przez rzeczoznawcę w prywatnej opinii a kwotą wypłaconą poszkodowanemu przez towarzystwo ubezpieczeń oraz do zapłaty kosztów kalkulacji sporządzonej na zlecenie powódki.

W piśmie z 23 grudnia 2019 r. pozwany nie uwzględnił żądania powódki.

Dowody: kalkulacja naprawy z 8.11.2019 r. – k. 36-41 akt sprawy

Faktura VAT nr (...) – k. 42 akt sprawy

przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 20-21 akt sprawy

pismo pozwanego z 23.12.2019 r. – k. 22-23 akt sprawy

A. C. po wypadku z dnia 29 kwietnia 2019 r. naprawił uszkodzony pojazd we własnym zakresie, bez udziału warsztatu lakierniczego. Pojazd został przywrócony do stanu używalności, lecz jakość wykonania naprawy odbiegała znacznie od tych, które są wykonywane w fachowych warsztatach lakierniczych. Pojazd nie miał wcześniejszych szkód przed wypadkiem i posiadał oryginalny lakier i części. Zdaniem poszkodowanego zostało mu wypłacone zaniżone odszkodowanie.

Dowód: zeznania świadka A. C. na piśmie – k. 75 akt sprawy

Biegły sądowy P. L. w opinii sądowej z 6 listopada 2021 r. oszacował koszty naprawy uszkodzonego pojazdu poszkodowanego marki M. z wykorzystaniem cen nowych (oryginalnych) części zamiennych oferowanych przez producenta pojazdu w kwietniu 2019 r. (dla tego pojazdu nie było zamienników jakości (...)) na kwotę 6.018,97 zł. Biegły przyjął w opinii stawkę za 1 roboczogodzinę w średniej wysokości 105 zł netto za prace mechaniczne i blacharskie oraz 115 zł netto za prace lakiernicze, co jest przeciętną wartością stosowaną przez zakłady blacharsko-lakiernicze działające poza siecią (...) na terenie zamieszkania poszkodowanego na dzień powstania szkody.

D. d: opinia biegłego – k. 82-94 akt sprawy

Strony nie kwestionowały opinii biegłego P. L..

Sąd w całości podzielił tę opinię, gdyż nie była kwestionowana, a nadto została sporządzona fachowo, zawiera logiczny wywód i przekonujące uzasadnienie.

Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadka A. C., albowiem brak było podstaw do ich podważenia. Nie było też podstaw do kwestionowania prawdziwości przedłożonych do akt dokumentów prywatnych.

W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy rozszerzone roszczenie powódki zasługiwało na uwzględnienie w całości, tj. zarówno w zakresie dopłaty do odszkodowania za uszkodzenie pojazdu do kwoty ustalonej przez biegłego sądowego jako koszty naprawy oraz w zakresie kwoty 492 zł z tytułu zwrotu prywatnej kalkulacji naprawy zleconej przez powódkę, gdyż koszt ten był konieczny do sprecyzowania żądania powódki i złożenia pozwu. W toku postępowania likwidacyjnego wypłacono poszkodowanemu tytułem odszkodowania za uszkodzenie auta kwotę 2.674,38 zł, zatem powódce należy się dopłata w kwocie 3.344,59 zł. Taką wiec kwotę, powiększoną o koszty prywatnej kalkulacji w wysokości 492 zł, zasądzono na jej rzecz w pkt 1. sentencji wyroku (art. 361 § 1 i 2 k.c., art. 363 § 1 i 2 k.c., art. 509 § 1 i 2 k.c. oraz art. 822 § 1 i 4 k.c.).

W ocenie Sądu istniały podstawy w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego do zasadzenia od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów prywatnej opinii, która była konieczna do zakwestionowania stanowiska pozwanej w zakresie zaniżonych kosztów naprawy. Powódka nie jest specjalistą w zakresie szacowania kosztów naprawy auta, dlatego miała podstawy do skorzystania w tym zakresie z pomocy rzeczoznawcy samochodowego. Ostatecznie stanowisko powódki co do kwestionowania decyzji ubezpieczyciela w zakresie przyznanego odszkodowania okazało się co do zasady uzasadnione, należało więc uznać, że poniesione przez powódkę koszty prywatnej opinii powinny być zwrócone przez ubezpieczyciela.

Zgodnie z art. 817 § 1 k.c. i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, (...) i (...) zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku i szkodzie. Pozwana nie zapłaciła poszkodowanemu we wskazanym terminie pełnego, należnego odszkodowania, dlatego żądanie powódki zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty przyznanej w ramach dopłaty do odszkodowania od dnia 24 maja
2019 r. było uzasadnione (art. 481 § 1 i 2 k.c. i art. 509 § 1 i 2 k.c.). Odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 492 zł z tytułu zwrotu kosztów prywatnej kalkulacji naprawy przyznano po upływie 30 dni od zgłoszenia pozwanej roszczenia w tym zakresie, co miało miejsce 4 grudnia 2019 r. (k. 20 akt).

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., albowiem pozwany przegrał sprawę w całości. Koszty powódki to: opłata od pozwu – 200 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 9 akt) i zaliczka na biegłego – 840 zł, razem 1.957 zł.

O odsetkach za opóźnienie od zasądzonych kosztów procesu orzeczono na mocy art. 98 § 1 ¹ k.p.c.