Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 października 2025 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Maciej Lubiński
Protokolant:	sekretarz sądowy Joanna Rakoczy

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2025 roku w Grudziądzu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko R. (...) w G.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 633,04 zł (sześćset trzydzieści trzy złote cztery grosze);

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.667,00 zł (dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz
z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 686/25

UZASADNIENIE

co do punktu II. wyroku z dnia 21 października 2025 roku /k. 133/

W dniu 8 sierpnia 2024 roku powód (...) sp. z o.o.
z siedzibą w W., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko R. (...) w G., domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 15.083,19 zł /k. 93/.

W dniu 10 września 2024 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym
Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym,
w którym uwzględnił powództwo w całości, a także zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.650,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu /k. 94/. Odpis nakazu zapłaty doręczono pozwanemu w dniu 16 września 2024 roku /k. 95/.

Postanowieniem z dnia 16 stycznia 2025 roku referendarz sądowy
w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie - wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty z dnia 10 września 2024 roku - umorzył postępowanie w całości i stwierdził, że każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie /k. 99/.

W dniu 16 kwietnia 2025 roku (data stempla pocztowego) powód, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył pozew do Sądu Rejonowego
w Grudziądzu w trybie art. 505 ³⁷ § 2 k.p.c., domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty 633,04 zł tytułem pozostałych do zapłaty skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych wraz z kosztami procesu liczonymi od pierwotnej wartości przedmiotu sporu, tj. od kwoty 15.083,19 zł.

W odpowiedzi na pozew /k. 121-121v/ pozwany R. (...) w G., działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się orzeczenia.

Argumenty przemawiające za oddaleniem powództwa pozwany przedstawił
w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew /k. 121v/.

Sąd rozpoznał sprawę w postępowaniu uproszczonym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 505 ³⁶ k.p.c. w przypadku wniesienia sprzeciwu sąd umarza postępowanie w zakresie, w którym nakaz zapłaty utracił moc. Z kolei w myśl art. 505 ³⁷ § 1 i 2 k.p.c. w przypadku umorzenia postępowania każda ze stron ponosi koszty procesu związane ze swym udziałem w sprawie (§ 1). Jeżeli w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie
w postępowaniu innym niż elektroniczne postępowanie upominawcze, skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Na żądanie stron sąd, rozpoznając sprawę, uwzględni koszty poniesione przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym (§ 2).

W uchwale z dnia 12 kwietnia 2024 roku, sygn. akt III CZP 66/23, Sąd Najwyższy wskazał, że tym samym roszczeniem w rozumieniu art. 505 ³⁷ § 2 k.p.c. może być roszczenie w wysokości niższej niż jego wysokość dochodzona
w elektronicznym postępowaniu upominawczym (OSNC 2024, nr 9, poz. 87, LEX nr 3703376).

Z kolei w uzasadnieniu uchwały z dnia 13 czerwca 2024 roku, sygn. akt III CZP 48/23, Sąd Najwyższy wskazał, że w sprawie wszczętej powództwem wytoczonym
w warunkach określonych w art. 505 ³⁷ § 2 zdanie pierwsze k.p.c. sąd orzeka
o kosztach zastępstwa procesowego z uwzględnieniem jednej opłaty, którą określa według stawek za czynności radcy prawnego lub adwokata, właściwych ze względu wartość i przedmiot sprawy oraz rodzaj postępowania, w którym sprawa się toczy; na żądanie strony sąd może jednak zwiększyć wynagrodzenie należne pełnomocnikowi, uwzględniając jego nakład pracy i czynności dokonane w uprzednio umorzonym elektronicznym postępowaniu upominawczym (OSNC 2025, nr 3, poz. 26, Lex nr 3725658). Podobnie w uchwale z dnia 10 kwietnia 2024 roku, sygn. akt III CZP 53/23, Sąd Najwyższy uznał, że w sprawie zainicjowanej pozwem na zasadach określonych w art. 505 ³⁷ § 2 zd. 1 k.p.c. sąd rozstrzygając o kosztach procesu na żądanie strony zgłoszone zgodnie z art. 505 ³⁷ § 2 zd. 2 k.p.c. uwzględnia jedną opłatę za czynności pełnomocnika w wysokości odpowiadającej temu postępowaniu (OSNC 2024, nr 7-8, poz. 69, LEX nr 3701739).

W niniejszej sprawie bezsporne było, że po wytoczeniu powództwa
w elektronicznym postepowaniu upominawczym pozwany w całości spłacił należność główną w kwocie 15.083,19 zł, a powód - dochowując terminu, o którym mowa w art. 505 ³⁷ § 2 k.p.c. - wniósł nowy pozew o zapłatę kwoty 633,04 zł tytułem pozostałych do zapłaty skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych. W punkcie I. wyroku z dnia 21 października 2025 roku Sąd w całości uwzględnił powództwo /k. 133/, a wystąpienie z powództwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym z pewnością było niezbędne dla celowego dochodzenia praw powoda. Pozwany przegrał zatem niniejszy proces w całości, a w konsekwencji pozwany powinien w całości zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c.

W świetle przytoczonych wyżej poglądów Sądu Najwyższego uznać należało, że powód wniósł pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w rozumieniu art. 505 ³⁷ § 2 k.p.c. Na podstawie tego przepisu powód mógł zatem domagać się
w niniejszej sprawie uwzględnia kosztów poniesionych przez niego w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Z pewnością uwzględnieniu podlegała uiszczona przez powoda opłata od pozwu w wysokości 250,00 zł. Przepisy nie dają jednak jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, jak w takiej sytuacji określić wysokość kosztów zastępstwa procesowego, tj.: czy według stawki obliczonej według wartości przedmiotu sporu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (15.084,00 zł), czy też według stawki obliczonej według aktualnej wartość przedmiotu sporu (634,00 zł).
W uzasadnieniu uchwały z dnia 13 czerwca 2024 roku Sąd Najwyższy wskazał, że sąd orzeka o kosztach zastępstwa procesowego z uwzględnieniem jednej opłaty, którą określa według stawek za czynności radcy prawnego lub adwokata, właściwych ze względu wartość i przedmiot sprawy oraz rodzaj postępowania, w którym sprawa się toczy. Oznaczałoby to przyjęcie stawki na poziomie kwoty 270,00 zł (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych: dalej: rozporządzenie). W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę byłoby to jednak rozwiązanie krzywdzące dla powoda. Powód nie mógł jednak domagać się w niniejszej sprawie kosztów zastępstwa procesowego na poziomie 3.600,00 zł, skoro wartość przedmiotu sporu w pozwie określono na kwotę 633,04 zł i takiej kwoty dochodzono pozwem /k. 4/. Zasądzenie kwoty 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego naruszałoby bowiem przepisy art. 98 § 3 k.p.c. i wymienionego rozporządzenia. Przepis art. 505 ³⁷ § 2 k.p.c. przewiduje natomiast możliwość uwzględnia kosztów poniesionych przez strony
w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Dlatego uznać należało, że powodowi przysługiwał zwrot kosztów zastępstwa procesowego poniesionych
w elektronicznym postępowaniu upominawczym, tj. w wysokości 2.400,00 zł (§ 3 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku
w sprawie opłat za czynności radców prawnych).

Mając powyższe na uwadze, na podstawie wymienionych wyżej przepisów, Sąd w punkcie II. wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.667,00 zł, na którą złożyły się: koszty zastępstwa procesowego powoda w kwocie 2.400,00 zł, opłata od pozwu w kwocie 250,00 zł, a także opłata skarbowa od pełnomocnictwa
w kwocie 17,00 zł. Po uprawomocnieniu się wyroku powodowi zostanie zwrócona kwota 750,00 zł tytułem różnicy między opłatą sądową należną a uiszczoną.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c.