Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 marca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: asesor sądowy Sylwia Liedtke

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2024 r. w Grudziądzu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L.

przeciwko Regionalnemu Szpitalowi (...) im. dr W. B. w G.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. na rzecz pozwanego (...) Szpitala (...) im. dr W. B. w G. kwotę 270,00 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

asesor sądowy Sylwia Liedtke

Sygn. akt I C 1344/23

G., dnia 26 marca 2024 r.

UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 11 marca 2024 r.

Pozwem z dnia 18 września 2023 r. powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty, że (...) Szpital (...) im dr W. B. w G. jest zobowiązany zapłacić na rzecz powoda: kwoty 542,70 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych w wysokości 14,75 % w skali roku od dnia 19 maja 2023 r. do dnia zapłaty, kwoty 452,25 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych w wysokości 14,75 % w skali roku od dnia 6 czerwca 2023 r. do dnia zapłaty, kwoty 181,20 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności oraz koszty postępowania upominawczego według norm przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia do dnia zapłaty. W razie wniesienia sprzeciwu przez pozwanego, powód wniósł o zasądzenie powyższych należności wyrokiem wraz z kosztami procesu.

W uzasadnieniu powód wskazał, że sprzedał pozwanemu testy laboratoryjne za łączną kwotę 994,95 zł. Powód dostarczył towar pozwanemu wraz z fakturami za pośrednictwem (...). Strony określiły w umowie, że zapłata za faktury następować będzie w terminie 60 dni od daty doręczenia faktury. Powód doliczył do dat wysłania towaru 60 dni i 3 dni na dostarczenie. Pozwany nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń.

W dniu 26 września 2023 r. wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym na kwoty żądane w pozwie.

Pozwany (...) Szpital (...). W. B. (3) w G. w dniu 19 października 2023 r. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty. Wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że powód nie udowodnił swojego roszczenia, co do zasady i wysokości. W opinii pozwanego powód nie wykazał w ogóle czy i czy ewentualnie prawidłowo spełnił swoje zobowiązania z tytułu zawartych umów. Powód nie wykazał zatem, czy należne było mu wynagrodzenie, ewentualnie w jakiej wysokości, a tym samym, czy był uprawniony do wystawienia faktury VAT. Załączone do pozwu faktury VAT nie są opatrzone żadnych podpisem któregokolwiek z przedstawicieli pozwanego. Ma to znaczenie, gdyż z ich treści powinno wynikać również potwierdzenie odbioru towaru. Na podstawie przedłożonych dokumentów nie sposób potwierdzić, czy powód dostarczył do pozwanego towar i czy do pozwanego zostały doręczone faktury pierwotne. Wobec tego powód w żaden sposób nie wykazał, aby wywiązał się ze zobowiązań, na które się powołuje. W opinii powoda dołączone do pozwu dokumentu nadania nie stanowią także dowodu spełnienia świadczenia. Z ich treści nie można bowiem wywnioskować, co było przedmiotem nadania i czy przesyłka dotarła do pozwanego.

Powód w odpowiedzi na sprzeciw z dnia 12 stycznia 2024 r. potrzymał powództwo. Wniósł również o dopuszczenie dowodu z zamówień oraz przesłuchania w charakterze świadka D. Z. na okoliczność otrzymania przez pozwanego zamówionego towaru wraz z fakturami, dat otrzymania towaru i terminu płatności tych faktur. W uzasadnieniu wskazał, że z dowodów wysłania towaru wynika ciężar paczki oraz data nadania, która odpowiada dacie wystawienia faktury. Podała, że powód nigdy nie zgłaszał zastrzeżeń do dostarczonego towaru i wystawionych faktur.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód (...) Sp. z o.o. jest przedsiębiorcą prowadzącą działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L.. Przedmiotem działalności spółki jest sprzedaż hurtowa wyrobów farmaceutycznych i medycznych.

(dowód: odpis z KRS)

W dniu 9 czerwca 2021 r. (...) Sp. z o.o. (wykonawca) zawarł z Regionalnym Szpitalem (...) im. dr. W. B. (3) w G. (zamawiający) umowę dostawy odczynników dla laboratorium (...) zgodnie z formularzem cenowym stanowiącym Załącznik nr 1 do umowy. Zgodnie z treścią §1 pkt 4 wykonawca umowy we własnym zakresie i na swój koszt zapewnia transport, rozładunek i wniesienie przedmiotu zamówienia w miejsce i do pomieszczenia wskazane przez przedstawiciela zamawiającego.

Stosownie do § 2 umowy wykonawca zobowiązany był do dostarczania towaru na swój koszt i ryzyko. Wydanie towaru miało nastąpić u zamawiającego w Magazynie (...) im. dr. W. B. (3) w G..

W myśl § 3 umowy rozliczenie następować miało w oparciu o fakturę VAT płatną przelewem z terminem płatności 60 dni od daty doręczenia faktury VAT. Wykonawca wraz z każdorazową dostawą towaru miał dostarczyć dokument WZ dostarczonego asortymentu uwzględniający informacje odnośnie terminu ważności i numeru serii dostarczonego asortymentu.

(dowód umowa z dnia 09.06.2021 r. – k. 10-13)

W dniu 16 marca 2023. (...) Szpital (...) im. dr. W. B. (3) złożył u pozwanego zamówienie nr (...) na testy do wykrywania rotawirusów i adenowirusów na kwotę 452,25 zł.

(dowód: zamówienie nr (...) – k. 57, zeznania świadka D. Z. – k. 66-67)

W dniu 16 marca 2023 r. Spółka (...) wystawiła fakturę nr (...) Regionalnemu Szpitalowi (...) im. dr. W. B. (3) za zakup testów do wykrywania rotawirusów i adenowirusów na kwotę 542,70 zł. Termin płatności określono na dzień 15 maja 2023 r.

(dowód: faktura VAT nr (...) – k. 15)

W dniu 31 marca 2023. (...) Szpital (...) im. dr. W. B. (3) złożył u pozwanego zamówienie nr (...) na testy do wykrywania rotawirusów i adenowirusów na kwotę 452,25 zł.

(dowód: zamówienie nr (...) – k. 56, zeznania świadka D. Z. – k. 66-67)

W dniu 3 kwietnia 2023 r. Spółka (...) wystawiła fakturę nr (...) Regionalnemu Szpitalowi (...) im. dr. W. B. (3) za zakup testów do wykrywania rotawirusów i adenowirusów na kwotę 452,25 zł. Termin płatności określono na dzień 2 czerwca 2023 r.

(dowód: faktura VAT nr (...)– k. 17)

W dniu 17 lipca 2024 r. Spółka (...) wezwała pozwanego do zapłaty należności w kwocie 994,95 zł z tytułu niezapłaconych faktur (...).

(dowód: wezwanie do zapłaty – k. 19)

W dniu 1 sierpnia 2023 r. Spółka (...) przesłała do pozwanego przedsądowe do zapłaty należności w kwocie 994,95 zł.

(dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty – k. 21)

Sąd zważył, co następuje:

Stan faktyczny ustalono w oparciu o dowody z dokumentów dołączonych do akt sprawy przez powoda, jak również w niewielkim zakresie zeznań świadka D. Z.. Brak było podstaw do podważania prawdziwości dokumentów prywatnych zgromadzonych w aktach sprawy. Nadto Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka D. Z., gdyż zeznawała ona spontanicznie, zgodnie ze swoją wiedzą, a brak było podstaw do uznania, aby celowo ukrywała jakieś fakty albo mijała się z prawdą. Jednakże jej zeznania były w znacznej mierze nieprzydatne dla okoliczności wskazanych przez powoda tj. otrzymania przez pozwanego towaru, dat otrzymania towaru, albowiem świadek zajmowała się jedynie składaniem zamówień u pozwanego, nie miała natomiast wiedzy na temat towarów, jakie są dostarczane do pozwanego.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Z ustalonego stanu faktycznego wynika, ze strony zawały umowę sprzedaży. Stosownie do art. 535 kc przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Sprzedaż jest umową dwustronnie zobowiązującą. Skutkiem zawarcia umowy sprzedaży jest zobowiązanie się sprzedawcy do przeniesienia własności rzeczy lub prawa na kupującego oraz zobowiązanie się kupującego do zapłacenia sprzedawcy umówionej ceny. Świadczenie jednej strony jest więc odpowiednikiem świadczenia drugiej strony. W wyroku z dnia 15 listopada 1989 r., III CRN 354/89 SN wskazał że wymagalność roszczenia sprzedawcy o zapłatę ceny powstaje z chwilą, gdy sprzedawca spełni swoje świadczenie wzajemne, czyli wyda nabywcy przedmiot sprzedaży.

W ocenie Sądu powód wykazał zawarcie z powodem umowy sprzedaży testów laboratoryjnych, jak również, że pozwany zamówił u powoda te przedmioty, jednakże nie wykazał, aby powód wywiązał się z zawartej umowy tj. aby dostarczył pozwanemu zamówiony towar. Powód dołączył do pozwu faktury VAT oraz potwierdzenia nadań przesyłek przez firmę (...), jednakże z dokumentów tych nie wynika, aby dostawa została zrealizowana. Na przedłożonych fakturach nie znajduje się podpis osoby upoważnionej do odbioru faktury, jak również nie znajduje się na niej również żadna adnotacja, która potwierdzałaby, że towar został pozwanemu doręczony. Powyższe nie wynika również z przedłożonych potwierdzeń nadania paczek. W istocie, tak jak wskazał powód z tych dokumentów wynika ciężar nadania towarów oraz data nadania, jednakże nie jest możliwa weryfikacja, co znajdowało się w tych paczkach, czy ciężar tych paczek odpowiada ciężarowi testów zamówionych przez pozwanego, jak również, czy przesyłki te zostały skutecznie doręczone do pozwanego. Pomimo tego, iż inicjatywa dowodowa leży po stronie powoda, a rzeczą sądu nie jest zarządzanie dochodzeń, to sąd podjął próbę weryfikacji po numerach przesyłek, na stronie przewoźnika (...) w zakładce dotyczącej monitorowania przesyłek, czy przesyłki te dotarły do pozwanego, jednakże próba ta okazała się bezskuteczna, a zgodnie z komunikatem widniejącym na stronie „Nasz system nie otrzymał jeszcze żadnych informacji o poniższych przesyłkach / zamówieniach (...). Dla potwierdzenia realizacji dostawy nieprzydatne okazały się również zeznania świadka, albowiem zajmował się on jedynie zamawianiem towaru, nie zaś jego odbiorem, nie był zatem w stanie wskazać, czy towar został doręczony pozwanemu. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód wywodził roszczenie z faktu realizacji umowy, zatem to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. Powód nie zaoferował żadnego innego dowodu potwierdzającego dostarczenie towaru, zatem Sąd uznał ten fakt za niewykazany. Powód nie przedłożył również dowodu dostarczenia dokumentu WZ, a z treści umowy wynika, że wraz z każdorazową dostawą towaru miał dostarczyć dokument WZ dostarczonego asortymentu uwzględniający informacje odnośnie terminu ważności i numeru serii dostarczonego asortymentu. Powyższe również wskazuje na fakt, że powód nie dostarczył pozwanemu zamówionego towaru.

Jednakże nawet gdyby powód udowodnił, że wywiązał się z zawartej umowy, to w dalszym ciągu powództwo należałoby oddalić uznając, iż jest ono niewymagalne. Stosownie do treści wyroku SN z dnia 2 września 1993 r., II CRN 84/93, OSNC 1994 roszczenie o zapłatę ceny staje się wymagalne z chwilą spełnienia przez sprzedającego świadczenia niepieniężnego, chyba że strony oznaczyły w umowie sprzedaży inny termin jej uiszczenia (art. 488 § 1 k.c.). W § 3 ust. 2 umowy sprzedaży strony ustaliły, że rozliczenie następować będzie w oparciu o fakturę VAT z terminem płatności 60 dni od daty doręczenia faktury VAT. Zatem celem wykazania wymagalności roszczenia powód musiałby wykazać, czy w ogóle, a jeżeli tak, to kiedy doręczył faktury pozwanemu. Powód wskazywał, że dostarczył ją pozwanemu wraz z towarem, jednakże tak jak wskazano powyżej, powód nie wykazał, aby towar został doręczony. Również z żadnego dowodu zaoferowanego przez powoda nie wynika aby doręczył mu samą fakturę. W opinii sądu z faktu tej samej daty wystawienia faktury oraz nadania przesyłki nie sposób wywodzić, że w przesyłce tej znajdowały się rzeczone faktury. Powód ustalając termin płatności przyjął 60 dni od daty wysłania towaru oraz 3 dni na dostarczenie, jednakże powód nie wykazał, aby po upływie tych trzech dni towar został dostarczony.

Należy jeszcze raz podkreślić, że ciężar dowodu wykazania doręczenia towaru i faktur, zgodnie z art. 6 k.c. spoczywał na powodzie. Jako przedsiębiorca zajmujący się sprzedażą wyrobów medycznych, tym bardziej powinien zadbać o przedstawienie dowodów, które potwierdzałby, że wywiązał się on z zawartej z pozwanym umowy sprzedaży dostawy tych towarów, jak chociażby przedłożenie dokumentu z podpisem osoby, która miała odbierać przesyłany towar lub przesłanie potwierdzenia dostarczenia (nie nadania) towaru przez przewoźnika, skoro pozwany kwestionował te fakty Istota ciężaru dowodowego sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w pkt wyroku oddalił powództwo.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. zgodnie, z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Stroną przegrywającą w niniejszej sprawie jest strona powodowa, a pozwany wnosił o zasądzenie kosztów. Na koszty powoda składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 270 zł ustalone na podst. §2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Zgodnie z art. 98 § 11 k.p.c. od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty. Wobec tego zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 270 zł za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku, do dnia zapłaty.

asesor sądowy Sylwia Liedtke

ZARZĄDZENIE

1. Odnotować w kontrolce uzasadnień;

2. Odpis uzasadnienia doręczyć pełnomocnikowi powoda.

3. Przedłożyć z wpływem lub za 20 dni.

asesor sądowy Sylwia Liedtke