Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 września 2024 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	sędzia Bogdan Tężycki
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Magdalena Hausman

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2024 r. w Grudziądzu

na rozprawie

sprawy z powództwa E. D. (...) z siedzibą w G.

przeciwko A. L.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  kosztami postępowania obciąża powoda.

Sygn. akt I C 1364/22 U.

UZASADNIENIE

P. M. S. C. (...) z siedzibą w G. wniósł przeciwko A. L. pozew o zapłatę 9.278,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 04.04.2022 roku oraz kosztami procesu.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że roszczenie dochodzone pozwem powstało w związku z umową pożyczki ratalnej Nr (...) zawartej przez pierwotnego wierzyciela (...) S.A. z siedzibą w O. z dnia 5.08.2019 roku z pozwanej jako konsumentem . W związku z opóźnieniem w spłacie zobowiązania następca prawny pierwotnego pożyczkodawcy pismem z dnia 04.12.2019 roku wypowiedział pozwanej umowę pożyczki , która uległa rozwiązaniu a wierzytelność stała się wymagalna 17.01.2020 roku. Na podstawie kilku umów cesji wierzytelność z tytułu umowy pożyczki ratalnej względem pozwanej przypadła ostatecznie (...) (...) z siedzibą w G. ( (...) (...) ) , który na podstawie art.192 pkt 3 k.p.c. przy milczącej zgodzie pozwanej wstąpił do udziału w sprawie w miejsce dotychczasowego powoda.

Pozwana- A. L. pomimo prawidłowo doręczonego jej odpisu pozwu (k.124-125 akt) , w wyznaczonym terminie nie złożyła odpowiedzi na pozew ani też nie stawiła się na rozprawę.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 5 sierpnia 2019 roku (...) z siedzibą w O. zawarł z A. L. umowę pożyczki ratalnej Nr (...) , na podstawie której udzielono pozwanej pożyczki w kwocie 6.000,00 zł (całkowita kwota pożyczki), przy czym całkowita kwota do zapłaty przez konsumenta wynosiła 12.841,64 zł . W związku z udzieleniem pożyczki pożyczkobiorca zobowiązany był ponieść wynagrodzenie prowizyjne w kwocie 1.500,00 zł oraz prowizję operacyjną w kwocie 4.458,54 . Całkowity koszt pożyczki ustalono na kwotę 6.841,64 zł . Strony przewidziały, że pożyczka będzie oprocentowana według zmiennej stopy procentowej , która na dzień zawarcia umowy wynosiła 10,00 % . Stopę oprocentowania zadłużenia przeterminowanego była zmienna i na dzień zawarcia umowy wynosiła (...) . (...) wyliczono na poziomie (...). Koszty pożyczki zostały rozdzielone proporcjonalnie do liczby rat pożyczki i miały być uiszczane częściowo przy każdej racie razem z odsetkami umownymi. Pożyczka miała być spłacona w 30 miesięcznych ratach ustalonych w harmonogramie spłat .Umowa została zawarta od dnia 5.08.2029 roku do dnia 04.02.2022 roku. W umowie kredytu przewidziano, że na wypadek niespłacenia kredytu zgodnie z harmonogramem rat, w całości lub co do którejkolwiek z rat lub ich części , powoduje powstanie zadłużenia przeterminowanego , od którego pobierane są odsetki za opóźnienie. Pożyczkodawca mógł wypowiedzieć umowę w przypadku braku spłaty w terminie określonym w harmonogramie pełnych rat w pełnej wysokości z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia . Umowa pożyczki ratalnej zawarta została z pozwaną jako konsumentem w rozumieniu art. 22 ^{( 1)} k.c. (...) S.A. z siedzibą w O. dokonał w dniu 08.08.2019 roku przelewu wierzytelności z umowy pożyczki ratalnej Nr (...) na rzecz (...) z siedzibą w G. ( (...)). Z kolei (...) (...) siedzibą w G. tego samego dnia tj. 8.08.2029 roku przelał wierzytelność na rzecz - E. M. C. (...) z siedzibą w G. ( (...)). Następnie ten ostatni podmiot dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) (...) ( (...) 886) . W dniu 10.10.2023 roku (...) (...) (...) dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) z siedzibą w G. ( (...) (...)). E. M. C. (...) z siedzibą w G. pismem z dnia 04.12.2019 roku wypowiedział pozwanej umowę pożyczki ratalnej Nr (...) . W piśmie procesowym z dnia 9.04.2024 roku pełnomocnik (...) (...) z siedzibą w G. oświadczył, że fundusz ten jako kolejny cesjonariusz wstępuje do procesu w miejsce dotychczasowego powoda.

Dowody : - umowa pożyczki ratalnej z dnia 5.08.2019 roku ,k.37-41

- Harmonogram spłat rat pożyczki ,k.11-112

- wezwania do zapłaty , k.44,48

- wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 04.12.2019 roku ,k.46 ,

(...) przesyłek firmowych ,k.109-110,

- umowa ramowa o współpracy z dnia 19.06.2019 r.,k.12-26,

-umowa sekurytyzacji z dnia 8.08.2019 roku,k.27-29,

- umowa cesji wierzytelności z dnia 8.08,2019,k.30-33,

- wyciąg z załącznika do Umowy Sekurytyzacji z dnia 8.08.2019 r., k.36

-potwierdzenie przelewu z dnia 11.10.2023 r., k 185,

- Umowa przelewu wierzytelności z dnia 10.10.2023 roku, k.168-172,,

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty złożone przez powoda, które w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości, wobec czego mogły stanowić wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych. Do zawartej umowy pożyczki ratalnej Nr (...) z dnia 5.08.2019 roku miały pełne zastosowanie przepisy ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (tj. z dnia 12.04.2023 roku - Dz.U. z 2023 roku , poz. (...)) . Stosownie bowiem do przepisu art.3 ust.(...) pkt 1 ustawy za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki. Ponadto do przedmiotowej umowy pożyczki ma zastosowanie również przepis art. 75 c Prawa bankowego z dnia 29 sierpnia 1997 roku ( tj. z dnia 23 października 2023 roku – Dz.U. z 2023 , poz. 2488 ). Pozwana zawierając pożyczkę była konsumentem w rozumieniu art.22 ¹ k.c.

Zgłoszone powództwo nie mogło zostać uwzględnione z następujących powodów.

Przede wszystkim strona powodowa nie wykazała zastosowania przed wypowiedzeniem umowy mechanizmu tzw. restrukturyzacji zadłużenia , który musi mieć charakter rzeczywisty a nie pozorny. Art. 75c prawa bankowego został wprowadzony z dniem 27 listopada 2015 roku ustawą z dnia 25 września 2015 roku o zmianie ustawy-Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.,poz.1854).Wówczas został zmieniony art.75 ust.1 prawa bankowego, stanowiąc, że w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank mógł, z zastrzeżeniem art. 75c, obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Kolejna zmiana art.75 ust.1 prawa bankowego nastąpiła z dniem 1 stycznia 2016 roku w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 15 maja 2015 roku – Prawo restrukturyzacyjne (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 814) stanowiąc, że w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu , o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 roku- Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Zgodnie z art.75c ust.1-3 prawa bankowego, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu , bank wzywa go do dokonania spłaty wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu tym bank ( inny pożyczkodawca) informuje kredytobiorcę ( pożyczkobiorcę) o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania , wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank ( inny pożyczkodawca) powinien , na wniosek kredytobiorcy ( pożyczkobiorcy) , umożliwić restrukturyzację zadłużenia przez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank ( innego pożyczkodawcy) oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy ( pożyczkobiorcy). Imperatywne brzmienie art. 12 noweli z dnia 25 września 2015 roku wskazuje, że przewidziana w art. 75 c procedura musi poprzedzać wypowiedzenie umowy kredytu ( pożyczki) , przy czym procedura ta powinna być uruchomiona przed wypowiedzeniem umowy, w czasie jej trwania a nie dopiero po wypowiedzeniu. Naruszenie tego trybu przez bank nie skutkuje wprawdzie nieważnością wypowiedzenia w rozumieniu art. 58 § 1 k.c. , ale czyni dokonane wypowiedzenie kredytu ( pożyczki) bezskutecznym. Trzeba w tym miejscu podkreślić, że art.75c prawa bankowego ma zastosowanie do wszystkich umów kredytu, z wyjątkiem tych , w których zadłużenie jest objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym prowadzonym na podstawie ustawy - Prawo restrukturyzacyjne. Przepis art., 75c Prawa bankowego , tak jak wcześniej zasygnalizowano, należy stosować do umów kredytu oraz umów pożyczek pieniężnych w rozumieniu ustawy – Prawo bankowe, a także umów o kredyt konsumencki w rozumieniu ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim.

W rozpoznawanej sprawie strona powodowa nie przedłożyła dowodu doręczenia wezwania z informacją o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W konsekwencji wypowiedzenie dokonane pismem z dnia 04.12.2019 roku zawiera bezskuteczne oświadczenie i należy traktować je jako przedwczesne.

Po drugie strona powodowanie nie przedłożyła dowodu przekazania pozwanej kwoty 6.000,00 zł jako tzw. całkowitej kwoty kredytu w rozumieniuart.5 pkt 7 ustawy o kredycie konsumenckim.

Wreszcie po trzecie strona powodowa nie wykazała ciągłości przelewów wierzytelności. (...) S.A. z siedzibą w O. dokonał w dniu 08.08.2019

roku przelewu wierzytelności z umowy pożyczki ratalnej Nr (...) na rzecz (...) z siedzibą w G. ( (...)). Z kolei (...) (...) siedzibą w G. tego samego dnia tj. 8.08.2029 roku przelał wierzytelność na rzecz E. M. C. (...) z siedzibą w G. ( (...)). Następnie ten ostatni podmiot musiał dokonać przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) (...) ( (...) 886) . Następnie w dniu 10.10.2023 roku (...) (...) (...) dokonał przelewu wierzytelności na rzecz (...) (...) z siedzibą w G. ( (...) (...)). Strona powodowa nie wykazała dokonania przelewu wierzytelności między E. M. C. (...) z siedzibą w G. na rzecz (...) (...) (...) z siedzibą w G. . W konsekwencji oznacza to , że strona powodowa nie wykazała prawidłowo swojej legitymacji czynnej. Brak jest również w aktach załącznika Nr 3 , o którym mowa w piśmie procesowym pełnomocnika powoda z dnia 9.04.2024 roku ( 138).

Wszystkie powołane wyżej okoliczności prowadzą do jedynego wniosku, iż zgłoszone powództwo jako nieuzasadnione prawnie nie mogło zostać uwzględnione i podlegało oddaleniu.( pkt 1 sentencji wyroku zaocznego). Kosztami postępowania należało obciążyć stronę powodową jako przegrywającą proces ( pkt (...)).