Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2025 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I (...)

w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Antkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2025 roku w Grudziądzu

na posiedzeniu niejawnym

połączonych spraw

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w B.

przeciwko (...) (...) im. dr. W. B. w G.

o zapłatę

I.  w sprawie o sygn. akt I C 1369/24

1.  zasądza od pozwanego (...) (...) im. dr. W. B. w G. na rzecz powoda (...) w B. kwotę 799,05 zł (siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych pięć groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 616,03 zł (sześćset szesnaście złotych trzy grosze) od dnia 8 października 2024 roku do dnia zapłaty,

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 017 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

II.  w sprawie o sygn. akt I C 1384/24

1.  zasądza od pozwanego (...) (...) im. dr. W. B. w G. na rzecz powoda (...) w B. kwotę 10 516,09 zł (dziesięć tysięcy pięćset szesnaście złotych dziewięć groszy) z odsetkami:

- ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 8 208 zł (osiem tysięcy dwieście osiem złotych) od dnia 29 sierpnia 2024 roku do dnia zapłaty,

- ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1 981,30 zł (jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy) od dnia 8 października 2024 roku do dnia zapłaty,

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4 367 zł (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 1369/24

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) z siedzibą w B. w pozwie wniesionym w dniu 22 sierpnia 2024 r. domagała się zasądzenia pod strony pozwanej (...) (...) im. dr W. B. w G. kwoty 616,03 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie w transakcjach handlowych w płatności faktury nr (...) za okres od dnia wymagalności należności do dnia zapłaty, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 183,02 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności z ww. faktury. Domagała się również zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.

Strona pozwana złożyła odpowiedź na pozew wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi pozwany zarzucił, iż żądanie odsetek za opóźnienie prowadzi jedynie do zwiększenia wynagrodzenia powoda, bowiem należność główna została uiszczona. Pozwany podkreślił ponadto, iż opóźnienie w zapłacie nie wynikało z jego złej woli, lecz z braku płynności, która spowodowana jest sytuacją na rynku służby zdrowia. (k. 47)

Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I C 1369/24.

Nadto strona powodowa (...) w B. w kolejnym pozwie wniesionym w dniu 28 sierpnia 2024 r. domagała się zasądzenia pod strony pozwanej (...) (...) im. dr W. B. w G. kwoty 8209 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 29 sierpnia 2024 r. do dnia zapłaty z tytułu zapłaty za dostarczone towary, kwoty 1981,30 zł wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 326,79 zł tytułem rekompensaty za koszty odzyskiwania należności. Powódka domagała się również zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.

Pozwany złożył odpowiedź na pozew wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi pozwany podniósł, że powód nie udowodnił swojego roszczenia co do zasady i co do wysokości. Wskazał w szczególności, że jako dowód spełnienia swoich obowiązków, jak i potwierdzenie wysokości roszczenia powód przedstawił w zasadzie jedynie umowę, list przewozowy oraz fakturę (...) i wezwanie do zapłaty. Powód nie wykazał w zasadzie w ogóle, czy i czy ewentualnie prawidłowo spełnił swoje zobowiązania z tytułu zawartej umowy. Powód nie wykazał zatem czy należne było mu wynagrodzenie, ewentualnie w jakiej wysokości, a tym samym czy był uprawniony do wystawienia faktury (...). Ponadto pozwany wskazał, że nie można uznać wniesienia przez pozwanego sprzeciwu od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym wystawionym przez Sąd Rejonowy w Lublinie w dniu 6 marca 2024 r. sygn. akt: (...) za czynność stanowiącą nadużycie prawa procesowego, bowiem treść sprzeciwu z dnia 27 marca 2024 r. była uwarunkowana innym materiałem dowodowym.(k. 49-50)

Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I C 1384/24.

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1384/24 Sąd połączył obie sprawy do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

W piśmie z 17 stycznia 2025 r. powód szczegółowo ustosunkował się do zarzutów pozwanego. Podtrzymał powództwo w obu sprawach w całości, z zastrzeżeniem, że w sprawie I C 1369/24 w ramach żądania zasądzenia zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych wnosi o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z § (...) Rozporządzenia (...) z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, tj. wedle pierwotnej wartości przedmiotu sporu w elektronicznym postępowaniu upominawczym w sprawie sygn. akt (...). (k. 59-61)

Sprawy zostały rozpoznane w postępowaniu uproszczonym (k. 1 obu akt).

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

W dniu 19 października 2020 r. (...) z siedzibą w B. oraz (...) (...) im. dr W. B. zawarli umowę, której przedmiotem była dostawa asortymentu medycznego w rodzaju i ilościach podanych w formularzu cenowym stanowiącym załącznik do umowy. Wykonawca zobowiązał się dostarczyć każdorazowo zamawiany towar do zamawiającego na własny koszt i ryzyko. Wydanie towaru miało następować w magazynie sprzętu medycznego jednorazowego użytku przy (...) w G..

Rozliczenie za dostarczone towary miało następować w oparciu o faktury (...) za miesięczny okres rozliczeniowy wystawione po dostarczeniu i przyjęciu przez zamawiającego zamówionej partii towaru, płatne przelewem w terminie 60 dni od dnia doręczenia faktury (...).

Dowód: umowa z formularzem cenowym – k. 20-27.

W okresie obowiązywania umowy pozwany złożył do powoda zamówienia na towary.

W dniu 31 marca 2022 r. powód wystawił na rzecz pozwanego fakturę
(...) nr (...) na kwotę 2052,00 zł płatną do 4 czerwca 2022 r. Podstawą wystawienia faktury były zamówienia nr (...) oraz (...).

Dowody: (...), zestawienie (...), zamówienia, protokoły odbioru - k.19, 29-34 akt I C 1369/24

W dniu 20 października 2022 r. powód wystawił na rzecz pozwanego fakturę
(...) nr (...) na kwotę 8208,00 zł płatną w terminie 60 dni od jej wystawienia. Podstawą wystawienia faktury było zamówienie nr (...).

Dowody: (...) (...), zamówienie, dowód nadania przesyłki kurierskiej - k. 20-23 akt I C 1384/24

Pozwany nie kwestionował przed procesem sądowym faktur wystawionych przez powoda, wysokości należności nimi objętych, otrzymania tych faktur, ani tego, że otrzymał towary objęte tymi fakturami (okoliczności niesporne).

Pismem z dnia 11 grudnia 2023 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty zaległych faktur.

Dowody: wezwanie powoda z 11.12.2023 r. – k. 34 akt I C 1369/24

W dniu 13 lutego 2024 r. powód złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym żądając zasądzenia kwoty 2052,00 zł wynikającej z faktury nr (...) dochodzonej wraz odsetkami na opóźnienie w transakcjach handlowych oraz równowartości kwoty 40 euro tytułem zwrotu kosztów odzyskiwania należności – 183,02 zł. Ponadto powód wskazał, że wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie (...) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

W dniu 6 marca 2024 r. (...), (...) (...) wydał nakaz zapłaty z postępowaniu upominawczym, sygn. akt (...) (...). W konsekwencji wniesionego przez pozwanego sprzeciwu, (...) (...) (...) postanowieniem z dnia 7 czerwca 2024 r. umorzył postępowanie w całości i stwierdził, że każda strona ponosi koszty procesu związane ze swoim udziałem w sprawie.

Pozwany dokonał zapłaty należności głównej wynikającej z (...) w dniu 19 lipca 2024 r. (okoliczności niesporne).

Ponadto w dniu 13 lutego 2024 r. powód złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym żądając zasądzenia kwoty 8534,79 zł wynikającej z faktury nr (...) dochodzonej wraz odsetkami na opóźnienie w transakcjach handlowych oraz równowartości kwoty 40 euro tytułem zwrotu kosztów odzyskiwania należności – 326,79 zł. Ponadto powód wskazał, że wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w kwocie 125,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.

W dniu 6 marca 2024 r. (...), (...) (...) wydał nakaz zapłaty z postępowaniu upominawczym, sygn. akt (...). W konsekwencji wniesionego przez pozwanego sprzeciwu, (...) (...) (...) postanowieniem z dnia 7 czerwca 2024 r. umorzył postępowanie w całości i stwierdził, że każda strona ponosi koszty procesu związane ze swoim udziałem w sprawie.

Do dnia wyrokowania pozwany nie spełnił świadczeń objętych drugim pozwem powoda (okoliczność niesporna).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów załączonych do akt spraw. Żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości załączonych dokumentów, zaś sąd nie znalazł powodów, aby odmówić im wiarygodności z urzędu.

Z przedłożonych dokumentów wynika, że powód oraz pozwany zawarli umowę na dostawę wyrobów medycznych. W myśl art. 605 k.c. przez umowę dostawy dostawca zobowiązuję się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczenia częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.

W ocenie Sądu powód wykazał, że spełnił świadczenie na rzecz pozwanego przedkładając do akt dokumenty potwierdzające dostawę towarów. Przedstawiono zamówienia, protokoły odbioru, a także zestawienia faktur z dowodem wysłania ich pozwanemu. Na podstawie tych dokumentów powód wykazał więc roszczenia co do zasady i wysokości. Wykazał zarówno złożenie zamówień na towary, wykonanie dostaw, jak i wysokość ceny za poszczególne dostawy.

W myśl art. 230 k.p.c. gdy strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. W myśl art. (...). każda ze stron jest obowiązana do złożenia oświadczenia co do twierdzeń strony przeciwnej dotyczących faktów. Strona jest przy tym obowiązana wyszczególnić fakty, którym zaprzecza. Pozwany nie odniósł się do poszczególnych twierdzeń i faktów wskazanych przez powoda, ograniczając się jedynie do zarzutów niewykazania żądania pozwu. Zatem w ocenie sądu poszczególne fakty podane w pozwach już na tej podstawie należało uznać za przyznane. Sąd miał również na uwadze, że pozwany nie przedstawił własnej wersji wydarzeń i nie zaoferował dowodów na poparcie swych twierdzeń zgodnie z treścią art. (...). W istocie pozwany nie zaprzeczył temu, aby zawierał z powodem umowę dostawy towarów oraz że umowa ta została rzeczywiście wykonana i to w sposób prawidłowy. W związku z tym pozwany nie zakwestionował skutecznie ani faktu wykonania dostaw, ani faktu dostarczenia faktur (...), które według umowy były przesyłane elektronicznie w dniach ich wystawienia. Nadto pozwany nie wskazał żadnej okoliczności, która świadczyłyby o nieprawidłowym wykonaniu umowy zawartej między stronami, nie kwestionował w szczególności ilości i jakości dostarczonych towarów. Pozwany nie kwestionował również faktu, iż należności z faktury nr (...) zostały uiszczone po terminie płatności.

Mając na uwadze powyższe, w punkcie I.1 wyroku sąd uwzględnił powództwo w zakresie wskazanym w piśmie powoda z 22 sierpnia 2024 r. i zasądził na rzecz powoda kwotę skapitalizowanych odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonych od daty wymagalności należności z faktury nr (...) do dnia zapłaty oraz dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 616.03 zł od dnia następnego po doręczeniu pozwu. Sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek za jeden dzień – 7.10.2024 r. (dzień doręczenia odpisu pozwu), albowiem skoro wcześniej nie wezwano pozwanego o zapłatę tych odsetek, to należą się one dopiero po doręczeniu odpisu pozwu.

W punkcie II.1 wyroku sąd uwzględnił powództwo w zakresie wskazanym w pozwie z 28 sierpnia 2024 r. i zasądził na rzecz powoda kwotę należności głównej jedynie do kwoty 8.208 zł, gdyż na taką kwotę wystawiona była (...), oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych liczone od daty wymagalności należności z faktury nr (...) do dnia sporządzenia pozwu oraz dalsze odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych od należności głównej od dnia następnego po wniesieniu pozwu do dnia zapłaty, a także koszty odzyskiwania należności. Sąd oddalił powództwo w zakresie kwoty żądania zasądzenia należności głównej (...) – prawdopodobnie czeski błąd w pozwie. Sąd oddalił powództwo w zakresie odsetek od kwoty 1.981,30 zł za jeden dzień – 7.10.2024 r. (dzień doręczenia odpisu pozwu), albowiem skoro wcześniej nie wezwano pozwanego o zapłatę tych odsetek, to należą się one dopiero po doręczeniu odpisu pozwu.

O odsetkach orzeczono na mocy art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, art. 481 § 1 i 2 k.c. oraz art. 482 § 1 k.c.

O kosztach procesu w sprawie I C 1369/24 Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w punkcie (...) sentencji wyroku.

Na rzecz powoda w sprawie I C 1369/24 zasądzono całość poniesionych przez niego kosztów procesu, a składały się na nie: 100 zł tytułem opłaty od pozwu, (...) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego oraz 900 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § (...) rozporządzenia (...) z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. (...) późn. zm.), liczonych od wartości przedmiotu sporu w elektronicznym postępowaniu upominawczym – 2.235,01 zł.

Na rzecz powoda w sprawie I C 1384/24 zasądzono całość poniesionych przez niego kosztów procesu na mocy art. 100 zd. 2 k.p.c., albowiem powód przegrał sprawę w tym zakresie jedynie co do (...) należności głównej, a składały się na nie: 750 zł tytułem opłaty od pozwu, (...) tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa procesowego oraz 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego na podstawie (...) rozporządzenia (...) z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Na podstawie art. 98 § 1 ¹ k.p.c. orzeczono o odsetkach ustawowych za opóźnienie od kosztów procesu.