Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 marca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Andrzej Antkiewicz
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2019 r. w Grudziądzu na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w S.

o zapłatę

1.  umarza postępowanie w zakresie żądania zapłaty kwoty 5.928,69 zł (pięć tysięcy dziewięćset dwadzieścia osiem złotych 69/100);

2.  zasądza od pozwanej rzecz powódki kwotę 55.775,58 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy siedemset siedemdziesiąt pięć złotych 58/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 lipca 2017 roku do dnia zapłaty, przy czym pozwana ponosi odpowiedzialność za zapłatę tej kwoty i odsetek solidarnie z K. T. (1), wobec której należności te zostały zasądzone prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 16 listopada 2018 roku w sprawie I Nc 5298/18;

3.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 8.502,00 zł (osiem tysięcy pięćset dwa złote 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, przy czym do kwoty 4.388,25 zł pozwana ponosi odpowiedzialność solidarnie z K. T. (1), wobec której należność ta została zasądzona prawomocnym nakazem zapłaty z dnia 16 listopada 2018 roku w sprawie I Nc 5298/18.

Sygn. akt I C 2939/18

UZASADNIENIE

(...) Spółka z o.o. z siedzibą w W. wniosła przeciwko pozwanym (...) Sp. z o.o. w S. i K. T. (2) pozew o zasądzenie od nich solidarnie kwoty 61.704,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 lipca 2017 r. do dnia zapłaty, jak również o zasądzenie zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona wierzytelność wynika z weksla wystawionego przez pozwaną spółkę i poręczonego przez drugą z pozwanych, tytułem zabezpieczenia roszczeń powódki wynikających z umowy faktoringu zawartej przez powódkę z (...) Sp. z o.o. w S.. Weksel ten został wypełniony w związku z nieregulowaniem przez pozwaną ad. 1 wymagalnych zobowiązań i wypowiedzeniem umowy faktoringu.

Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 16 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu nakazał pozwanym, aby zapłacili solidarnie powódce kwotę 61.704,27 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 lipca 2017 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu w kwocie 4.388,25 zł.

Sprzeciw od tego nakazu wniosła wyłącznie(...), natomiast wobec pozwanej K. T. (2) nakaz zapłaty uprawomocnił się. W sprzeciwie pozwana ad. 1 wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów procesu. Pozwana przyznała, że strony łączyła umowę faktoringu. Nie kwestionowała również tego, że była wzywana przez powódkę do spłaty zaległości i rat bieżących oraz ostatecznie jednorazowo całości zadłużenia. Podkreśliła jednak, że nie uchylała się od obowiązku spłaty, a jedynie ze względu na złą sytuację finansową, próbowała uzyskać możliwość spłaty należności w ratach. Podpisano nawet porozumienie spłaty należności w ratach, jednak raty wyznaczone przez powoda były zbyt wysokie i pozwana nie miała możliwości ich spłaty. Pozwana dokonywała mimo to spłaty zadłużenia w miarę możliwości finansowych (k. 88-89 akt).

W piśmie z dnia 18 stycznia 2019 r. powódka przyznała, że w toku sprawy pozwana wpłaciła na jej rzecz kwotę 5.928,69 zł i w tym zakresie cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. W pozostałej części powództwo podtrzymała, domagając się zapłaty kwoty 55.775,58 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 lipca 2017 r. do dnia zapłaty i zasądzenia kosztów procesu solidarnie z pozwaną K. T. (1) (k. 102-104 akt).

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 29 marca 2017 roku (...) Spółka z o.o. w W. (faktor) zawarła z (...) Sp. z o.o. w S. (klient) umowę faktoringu, na podstawie której faktor zobowiązał się do stałego świadczenia usług faktoringowych polegających na nabywaniu przez faktora wierzytelności klienta przysługujących mu od odbiorców i spełniających kryteria określone w umowie oraz Ogólnych warunkach faktoringu, a także świadczenia innych usług związanych z finansowaniem i (...) zabezpieczenia roszczeń faktora wynikających z umowy klient wystawił weksel własny in blanco z poręczeniem wekslowym K. T. (2) wraz z deklaracją wekslową.

Dowody :

umowa faktoringu wraz z załącznikiem - k. 16-18 akt

weksel wraz z deklaracją wekslową - k. 14-15 akt

Ogólne warunki faktoringu – k. 19-23v akt

W związku z nieuregulowaniem przez pozwaną wymagalnych zobowiązań wobec powódki z umowy faktoringu w kwocie 96.482,87 zł, pismem z 26 czerwca 2017 r. powódka wypowiedziała umowę faktoringu i wezwała pozwaną do spłaty zadłużenia w terminie 3 dni od daty otrzymania wypowiedzenia.

Dowody :

wypowiedzenie z potwierdzaniem nadania - k. 24-24v akt

W dniu 18 lipca 2017 r. powódka wypełniła weksel in blanco na kwotę 96.538,22 zł, wskazując termin płatności na 25 lipca 2017 r. Powódka wezwała wystawcę weksla i poręczyciela wekslowego do zapłaty kwoty wekslowej w terminie płatności weksla, tj. do dnia 25 lipca 2017 r.

Dowody :

weksel – k. 14 akt

wezwania do wykupu weksla z potwierdzeniami nadania - k. 25-28 akt

W dniu 4 sierpnia 2017 r. strony zawarły porozumienie spłaty należności z tytułu spłaty weksla. Pozwana uznała zobowiązanie do zapłaty kwoty 95.204,27 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie i zobowiązała się do spłaty tego zadłużenia do 30 marca 2018 r. w ratach. W § 4 porozumienia zastrzeżono, że brak spłaty przez dłużnika którejkolwiek z rat zadłużenia lub wpłata danej raty w mniejszej wysokości, będzie skutkowała natychmiastową wymagalnością całej pozostałej do zapłaty kwoty bez dodatkowego wezwania.

Dowód :

porozumienie spłaty należności – k. 29-30 akt

Do dnia wniesienia pozwu w tej sprawie, tj. 19 stycznia 2018 r. pozwana spłaciła jedynie część zadłużenia. Na dzień wniesienia pozwu pozostało do spłaty 61.704,27 zł.

Dowody :

wyciąg z ksiąg handlowych powódki i zestawienie wpłat - k. 33-41 akt

Po wniesieniu pozwu pozwana spłaciła kwotę 5.928,69 zł (okoliczności niesporne, a nadto potwierdzenie operacji na rachunku pozwanej - k. 92-93 akt).

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny ustalony został w oparciu o dokumenty złożone przez strony, które w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności i prawdziwości, wobec czego mogły stanowić wiarygodną podstawę ustaleń faktycznych.

Sąd oddalił wniosek pozwanej o przesłuchanie stron, gdyż ustalone w sprawie okoliczności nie były sporne, a nadto wynikały z niekwestionowanych dokumentów (art. 217 § 3 k.p.c. w zw. z art. 299 k.p.c.).

Zgodnie z art. 917 k.c. przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać. Strony zawarły ugodę w sprawie spłaty zadłużenia pozwanej w dniu 4 sierpnia 2017 r. Pozwana zgodziła się na podpisanie tej ugody mimo dużej wysokości rat. Zgodziła się również na zapis § 4, według którego brak spłaty przez nią którejkolwiek z rat zadłużenia lub wpłata danej raty w mniejszej wysokości, miały skutkować natychmiastową wymagalnością całej pozostałej do zapłaty kwoty bez dodatkowego wezwania, wraz ze wszystkimi odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Zgodnie z tabelką zawartą w § 2 porozumienia raty miały być płatne w następujących wysokościach:

- 6.000 zł do 15 sierpnia 2017 r.,

- 6.000 zł do 30 sierpnia 2017 r.,

- 12.000 zł do 29 września 2017 r.,

- 12.000 zł do 30 października 2017 r.,

- 12.000 zł do 29 listopada 2017 r.,

- 12.000 zł do 27 grudnia 2017 r.,

- 12.000 zł do 30 stycznia 2018 r.,

- 12.000 zł do 27 lutego 2018 r.,

- 11.204,27 zł plus odsetki ustawowe do 30 marca 2018 r.

Pozwana spłaciła w sierpniu 2017 r. kwotę 6.055,35 zł, we wrześniu 2017 r. 6.000 zł, w październiku 2017 r. 12.000 zł, w listopadzie 2017 r. 8.000 zł, w grudniu 2017 r. jedynie 2.000 zł, a w styczniu 2018 r. 1.000 zł (k. 34 akt). Zgodnie z zapisem § 4 porozumienia z dnia 4 sierpnia 2017 r. całe zadłużenie stało się ponownie wymagalne już w sierpniu 2017 r. ze względu na brak spłaty całej ustalonej na ten miesiąc kwoty. Z tej przyczyny żądanie pozwu w zakresie zapłaty kwoty 55.775,58 zł, wskazanej w piśmie powódki z 18 stycznia 2019 r., wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie zasługiwało na uwzględnienie na podstawie art. 103 i 104 w zw. z art. 32, 47 i 48 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 160 ze zm.), art. 917 k.c. i art. 481 § 1 i 2 k.c. oraz art. 482 § 1 k.c.

W związku z cofnięciem pozwu w zakresie kwoty 5.928,69 zł i zrzeczeniem się w tej części roszczenia, postępowanie w tej części należało umorzyć (art. 203 § 1 i 4 k.p.c. i art. 355 § 1 k.p.c.).

O kosztach procesu w punkcie 3. (trzecim) sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz art. 99 k.p.c. zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego za stronę przegrywającą sprawę należy także uważać pozwanego, który w toku procesu spełnił dochodzone od niego świadczenie, czym zaspokoił roszczenie powoda wymagalne w chwili wytoczenia powództwa (zob. orz. SN z 21 lipca 1951 r., C 593/51, OSN 1952, nr 2, poz. 49 oraz post. SN z 6 listopada 1984 r., IV CZ 196/84, LexPolonica). Powódka wygrała sprawę w całości, ponosząc następujące koszty procesu: 3.085 zł (opłata sądowa od pozwu – k. 5, 77 i 80 akt), 17 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa procesowego – k. 5v akt) i wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym w wysokości 5.400,00 zł (§ 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – tekst jednolity: Dz.U. z 2018 r. poz. 265). Do kwoty 4.388,25 zł, którą zasądzono tytułem zwrotu kosztów procesu od pozwanej K. T. (2) prawomocnym nakazem zapłaty z 16 listopada 2018 r., pozwana (...) Sp. z o.o. odpowiada za te koszty solidarnie z drugą z pozwanych (art. 105 § 2 k.p.c.).