Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

POSTANOWIENIE

Dnia 3 października 2025 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2025 roku w Grudziądzu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przeciwko S. S.

o zapłatę

na skutek skargi powódki na postanowienie referendarza sądowego z dnia 22 lipca 2025 r. o zawieszeniu postępowania

p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 ¹ § 2 k.p.c.

Sygn. akt I Nc 506/25

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 3 października 2025 r.

Korespondencja wysłana do pozwanej pod adres wskazany w pozwie została zwrócona jako niepodjęta mimo dwukrotnego awizowania (k. 53 akt).

Na skutek zarządzenia z dnia 9 maja 2025 r. strona powodowa w trybie art. 139 ¹ k.p.c. została zobowiązana do doręczenia pozwanej odpisu pozwu z załącznikami oraz odpisu nakazu zapłaty wraz z pouczeniem za pośrednictwem komornika sądowego i złożenia do akt sądowych potwierdzenia doręczenia korespondencji pozwanej za pośrednictwem komornika albo zwrotu korespondencji i przedłożenia dowodu na piśmie, że pozwana zamieszkuje pod adresem wskazanym przez powoda - w terminie dwóch miesięcy pod rygorem zawieszenia postępowania (k. 54 akt). Wezwanie z 14 maja 2025 r. doręczono pełnomocnikowi powódki w dniu 16 maja 2025 r. (k. 56 akt).

We wskazanym terminie strona powodowa nie wykonała nałożonego na nią obowiązku. W piśmie z 30 czerwca 2025 r. pełnomocnik powódki wniósł o zobowiązanie powódki do doręczenia pozwanej korespondencji sądowej przez komornika sądowego na nowy adres podany w tym piśmie, który ustalił komornik sądowy na podstawie informacji z ZUS (k. 48-51 i 65 akt).

Postanowieniem z dnia 22 lipca 2025 r. referendarz sądowy zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 ¹ § 2 k.p.c. i poinformował pełnomocnika powódki, że z danych zawartych w systemie (...) wynika, że pozwana była zameldowana pod adresem podanym przez powódkę w piśmie z 30 czerwca 2025 r. na pobyt czasowy, a deklarowany termin zamieszkania pozwanej pod tym adresem upłynął w dniu 28 lutego 2023 r.

Skargę na to postanowienie złożyła powódka.

W ocenie Sądu powódka nie wykonała zobowiązania z dnia 14 maja 2025 r., dlatego na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 ¹ § 2 k.p.c. postępowanie należało zawiesić.

W aktualnym stanie prawnym dla zniweczenia rygoru zawieszenia postępowania zakreślonego przez sąd na mocy art. 139 ¹ § 1 k.p.c. wymagane jest przedłożenie w tym terminie: 1) dowodu doręczenia pozwanemu korespondencji sądowej przez komornika sądowego lub 2) dowodu na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem podanym przez powoda albo 3) wniosku o ustanowienie dla pozwanego kuratora procesowego w trybie art. 143 k.p.c. wraz z wykazaniem przesłanek do jego ustanowienia. Nie wystarczy więc samo złożenie wniosku do komornika o doręczenie korespondencji. Wniosek ten musi okazać się skuteczny. Jeśli komornik nie jest w stanie doręczyć przesyłki adresatowi, należy przedłożyć do sądu dowód na piśmie, że pozwany przebywa pod adresem podanym przez powoda. Jeśli brak takiego potwierdzenia, powód może zlecić ustalenie przez komornika innego adresu pozwanego i doręczenie przez niego korespondencji na ten adres. Jeśli jednak i w ten sposób nie uda się doręczyć korespondencji sądowej pozwanemu, pozostaje jedynie wniosek o ustanowienie kuratora procesowego dla pozwanego w trybie art. 144 k.p.c.

Przepisy prawa nie przewidują dodatkowego zakreślania powodowi przez sąd terminu na powtórne doręczenie korespondencji pozwanemu przez komornika pod nowym adresem zamieszkania ustalonym przez komornika, albowiem powód może zlecić komornikowi doręczenie pozwanemu korespondencji pod tym adresem bez takiego zobowiązania sądu. Również wskazanie sądowi takiego adresu w terminie 2 miesięcy od doręczenia pełnomocnikowi powódki zobowiązania w trybie art. 139 ¹ k.p.c. nie niweczy rygoru zawieszenia, gdyż do tego potrzebne jest przedłożenie jednego z trzech wymienionych wyżej dokumentów.

Powódka w terminie zakreślonym (ustawowym) 2 miesięcy nie przedłożyła żadnego z wymienionych wyżej dokumentów, dlatego należało orzec, jak w sentencji.