Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Dnia 05 lipca 2024 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 72/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. G. (1)

Prokuratura Rejonowa w Grudziądzu oskarżyła A. G. (1) o to ,że w dniu 16 października 2022 roku w G. przy ul. (...), dokonała umyślnego uszkodzenia okularów, poprzez rzucenie nimi o posadzkę klatki schodowej, co spowodowało zbicie soczewki okularowej, czyniąc straty w kwocie 6.340 zł na szkodę E. K. oraz w tym samym miejscu i czasie wypowiadała groźby karalne pozbawienia życia wobec E. K., co w zagrożonej wzbudziło uzasadnione obawy, że groźby zostaną spełnione oraz naruszyła czynności narządu ciała w wyniku czego doznała obrażenia ciała zadrażnienie spojówek obu oczu w postaci zapalnego obrzęku – oparzenie chemiczne spojówek.

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk i art. 190 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn zarzucany oskarżonej w pkt 1 aktu oskarżenia

A. G. (1) znała E. K. z osiedla. Kiedy w czerwcu 2021r. A. G. (1) rozwodziła się z mężem to E. K. zaoferowała jej pomoc prawną. Powiedziała ,że pomoże jej wygrać sprawę rozwodową i będzie jej pomagała w sporządzaniu dokumentacji. A. G. (1) zaufała E. K. . Utrzymywały relacje koleżeńskie. A. G. (1) opowiadała E. K. o swoich problemach z mężem i o tym co się u niej dzieje. A. G. (1) mieszkała wówczas w P. . Przyjeżdżała do miejsca zamieszkania E. K. mieszczącego się w G. przy ul. (...) i pomagała jej w pracach porządkowych. W dniu 30 października 2021r. A. G. (1) brała udział w kolizji drogowej. Zawoziła swoim samochodem marki O. I. K. do szpitala na zastrzyk. E. K. także z nimi jechała. Inny pojazd najechał wówczas na tył pojazdu A. G. (1). E. K. chciała aby ubezpieczyciel wypłacił jej za uszkodzone w wyniku kolizji okulary kwotę 6340 zł. Przedłożyła ubezpieczycielowi wycenę szkieł korekcyjnych i oprawy wraz z montażem z dnia 18 listopada 2021r. E. K. usilnie chciała odsunąć A. G. (1) od rodziny i koleżanek. E. K. wypisywała PIT A. G. (1) i w tym celu zostawiła jej ona swój dowód osobisty .

Od stycznia 2022r. A. G. (1) zamieszkała przy ul. (...) w G., na (...) piętrze , u K. S.. Mieszkanie to mieści się w tej samej klatce w której na parterze zamieszkuje E. K. .

W dniu 19 kwietnia 2022r. A. G. (1) kupiła samochód marki V. (...) za kwotę 4.000 zł ale w umowie jako kupujący został wskazany mąż E. K. – Z. M. z uwagi na toczącą się sprawę rozwodową i podział majątku. E. K. powiedziała A. G. (1) ,że nie ma kupować samochodu na siebie bo wejdzie w podział majątku. Powiedziała „wpisz to na Z. i będą zniżki ,zrobimy Ci po rozwodzie darowiznę” . A. G. (1) w to uwierzyła. Na umowie sprzedaży tego samochodu w pozycji „kupujący” podpis (...) nie został nakreślony przez Z. M. tylko przez E. K. . Kiedy A. G. (1) i K. S., w lipcu, udali się do E. K. i jej męża na działkę w celu przepisania tego samochodu na właścicielkę czyli A. G. (1) to E. K. wpadła w furię . Powiedziała ,że mają „(...)” z działki , że chce pieniądze ,że samochód należy do niej. Podeszła do samochodu i zaczęła go kopać. Mówiła ,że dopóki A. G. (1) nie odda jej pieniędzy to samochodu nie dostanie. Powiedziała ,że ją zniszczy . Z. M. zgłosił do Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu ,że A. G. (1) przywłaszczyła samochód. E. K. mówiła A. G. (1) ,że samochód zniknie, wyzywała ją i groziła jej.

W dniu 16 października 2022r. A. G. (1) schodziła ze swojego miejsca zamieszkania mieszczącego się na (...) piętrze klatki schodowej , w której na parterze zamieszkiwała E. K. . Starała się unikać E. K. ale tego dnia miała buty , które stukały. Kiedy była przy drzwiach wejściowych to E. K. wyszła ze swojego mieszkania , rozmawiając przez telefon . Powiedziała do słuchawki „I. przyjdź tu szybko do mnie”. Zbiegła ze schodów i podbiegła do A. G. (1) . E. K. zaczęła szarpać A. G. (1) i krzyczała do niej „Ty (...) (...). Stąd , nie chcę Cię tu widzieć” . Drzwi wejściowe były zatrzaśnięte. E. K. zaczęła popychać A. G. (1) w kierunku zaułku prowadzącego do piwnicy. A. G. (1) nie wiedział czego może się spodziewać, trzymała wyprostowaną rękę na barku E. M..-K. i użyła wobec niej gazu pieprzowego. Było to jedno psiknięcie. Nie uderzyła E. K. i nie uszkodziła jej okularów. Obawiała się E. K.. Wówczas E. K. podeszła do pierwszej poręczy z parteru od wejścia do klatki schodowej, oparła się o poręcz , stała tyłem do drzwi , zdjęła okulary i przecierała oczy . A. G. (1) szarpała za drzwi wejściowe do klatki i się otworzyły. Wybiegła z klatki i udała się w kierunku hali sportowej, gdzie miała zaparkowany samochód. Była przejęta tą sprawą . Dzwoniła na numer alarmowy 112 aby się dowiedzieć co ma dalej robić jak ma wejść do klatki w której mieszka i przejść obok drzwi E. K..

I. K. rozmawiała z E. K. kiedy wychodziła ona z mieszkania. Słyszała jak E. K. będąc na klatce schodowej powiedziała „ wynoś się co Ty tu robisz?” . Po krótkim czasie powiedziała do I. K. „ I. chodź szybko do mnie , bo ona mnie napadał i czymś oblała” . I. K. mieszka klatkę obok , wybiegła z mieszkania i udała się do E. K. . I. K. zauważyła A. G. (1) kierującą się w stronę hali sportowej. Kiedy weszła do klatki to zaraz przy wejściu do niej zobaczyła ,że E. K. jest oblana jakąś cieczą i trzyma się poręczy a obok po lewej stronie leżały na podłodze stłuczone okulary i była rozlana ciecz . E. K. stała przy wejściu do klatki schodowej .Sąsiedzi wezwali pogotowie i policję.

W wyniku tego zdarzenia E. K. doznała zadrażnienia spojówek obu oczu w postaci zapalnego obrzęku -oparzenia chemicznego spojówek po rozpyleniu gazu pieprzowego. Powyższe obrażenie spowodowało naruszenie czynności /funkcji narządu wzroku (spojówek) na okres poniżej 7 dni w znaczeniu art. 157 kk

Prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25 października 2023r. w sprawie II W 637/23 E. K. została ukarana za złośliwe niepokojenie A. G. (1) w okresie od października 2022r. do 18 marca 2023r, tj. za wykroczenie z art. 107kw

A. G. (1) posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności . Rozpoznano też u niej stwardnienie rozsiane

W toku postępowania sądowego A. G. (1) została poddana jednorazowemu badaniu sądowo psychiatryczno-psychologicznemu . Biegli nie stwierdzili u niej objawów choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego ani innego rodzaju zakłócenia czynności psychicznych kwestionujących poczytalność. W chwili dokonania zarzucanego jej czynu nie stwierdzono u niej zniesienia lub ograniczenia w stopniu znacznym zdolności do rozpoznania znaczenia czynu lub pokierowania swoim postępowaniem..

.

Wyjaśnienia oskarżonej A. G. (1)

Kserokopie z akt szkody

(...) S.A.

Zeznania świadka E. G.

Zeznania świadka K. S.

Zeznania świadka A. G. (2)

Kserokopie z akt sprawy II K 1018/22

Wyjaśnienia oskarżonej A. G. (1)

Informacja ze zdarzenia i karta zdarzenia

Protokół oględzin rzeczy

Pismo z (...) Sp. z o.o. w G.

Zeznania świadka I. K.

Zeznania świadka K. Z.

Zeznania świadka M. B.

Zeznania świadka W. L.

Zeznania świadka L. J.

Opinia sądowo- lekarska oraz uzupełniająca opinia ustna sporządzone przez biegłego dr. n. med. A. W. specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej

Dokumentacja medyczna

Wyrok SR w Grudziądzu

k. 191-192, 57v-58, 60

k. 212

k. 219

K 216v-217

k. 218v-219

k. 257-305

k. 191-192, 57v-58, 60

k. 39-41

k. 10-12

k. 195

k. 199, 19v

k. 200, 74v

k. 219 , 82v,

k. 200v, 109v,

k 200v, . 113v

k. 37, 215v

k.5, 46

k. 226, 243

k. 228-229

k. 230-241

k. 117-120

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

I

A. G. (1)

Prokuratura Rejonowa w Grudziądzu oskarżyła A. G. (1) o to , w dniu 16 października 2022 roku w G. przy ul. (...), dokonała umyślnego uszkodzenia okularów, poprzez rzucenie nimi o posadzkę klatki schodowej, co spowodowało zbicie soczewki okularowej, czyniąc straty w kwocie 6.340 zł na szkodę E. K. oraz w tym samym miejscu i czasie wypowiadała groźby karalne pozbawienia życia wobec E. K., co w zagrożonej wzbudziło uzasadnione obawy, że groźby zostaną spełnione oraz naruszyła czynności narządu ciała w wyniku czego doznała obrażenia ciała zadrażnienie spojówek obu oczu w postaci zapalnego obrzęku – oparzenie chemiczne spojówek.

tj. o czyn z art. 288 § 1 kk i art. 190 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Zaatakowanie przez oskarżoną bez powodu pokrzywdzonej E. K. gazem pieprzowym , umyślne uszkodzenie okularów pokrzywdzonej oraz kierowane gróźb wobec pokrzywdzonej .

Wyjaśnienia oskarżonej

Zeznania świadka E. G.

Zeznania świadka K. S.

Zeznania świadka A. G. (2)

Kserokopie z akt sprawy II K 1018/22

Wyrok SR w Grudziądzu

Zeznania świadka I. K.

Zeznania świadka K. Z.

k. 191-192, 57v-58, 60

k. 219

K 216v-217

k. 218v-219

k. 257-305

k. 226, 243

k. 199, 19v

k. 200, 74v

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn zarzucany oskarżonej w pkt I aktu oskarżenia

Wyjaśnienia oskarżonej A. G. (1)

Zeznania świadka E. G.

Zeznania świadka K. S.

Zeznania świadka A. G. (2)

Zeznania świadka I. K. ,

Zeznania świadka K. Z.

Zeznania świadka M. B.

Zeznania świadka W. L.

Zeznania świadka L. J.

Opinia sądowo- lekarska oraz uzupełniająca opinia ustna sporządzone przez biegłego dr. n. med. A. W. specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej

Kserokopie z akt sprawy II K 1018/22

, Kserokopie z akt szkody

(...) S.A.

Informacja ze zdarzenia i karta zdarzenia

Protokół oględzin rzeczy

Pismo z (...) Sp. z o.o. w G.

Dokumentacja medyczna

Wyrok SR w Grudziądzu

Sad dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej albowiem znalazły one potwierdzenie w zeznaniach świadków E. G., K. S. ,A. G. (2) , I. K. i K. Z. , w dokumentacji akt szkody nadesłanej przez (...) S.A a także dokumentach zgromadzonych w aktach sprawy II K 1018/22 oraz w orzeczeniu Sądu Rejonowego w Grudziądzu wydanego w sprawie II W 637/23 . Z wyjaśnień oskarżonej wynikało jednoznacznie ,że w dniu 16 października 2022r. została zaatakowana fizycznie i słownie przez pokrzywdzoną E. K. przed drzwiami wejściowymi do klatki schodowej. E. K. zaczęła szarpać A. G. (1) i krzyczała do niej „Ty (...) (...). Stąd , nie chcę Cię tu widzieć” . Drzwi wejściowe były zatrzaśnięte. E. K. zaczęła popychać A. G. (1) w kierunku zaułku prowadzącego do piwnicy. A. G. (1) nie wiedział czego może się spodziewać, trzymała wyprostowaną rękę na barku E. M..-K. i wówczas użyła wobec niej gazu pieprzowego. Było to jedno psiknięcie. Nie uderzyła E. K. i nie uszkodziła jej okularów. Obawiała się E. K.. Fakt ,że gaz został rozpylony przy drzwiach wejściowych do klatki schodowej znalazł potwierdzenie w zeznaniach świadków ;I. K. i K. Z. , które wprawdzie nie widziały bezpośrednio tego zdarzenia ale widziały rozlaną ciecz właśnie przy drzwiach wejściowych do klatki schodowej a nie przed mieszkaniem pokrzywdzonej E. K., która twierdziła ,że oskarżona zaatakowała ją kiedy wychodziła z mieszkania , usiłowała wejść do jej mieszkania , popchnęła ją , targała ją za włosy , kopała i psikała gazem Z zeznań świadków E. G., K. S. i A. G. (2) wynikało ,że początkowo relacje oskarżonej i pokrzywdzonej były bardzo dobre. Oskarżona ufała pokrzywdzonej , słuchała jej rad. Kupując samochód oskarżona zgodziła się nawet na to aby na umowie jako kupujący był wpisany Z. M. gdyż pokrzywdzona powiedziała „wpisz to na Z. i będą zniżki ,zrobimy Ci po rozwodzie darowiznę” . A. G. (1) w to uwierzyła. Na umowie sprzedaży tego samochodu w pozycji „kupujący” podpis (...) nie został nakreślony przez Z. M. tylko przez E. K.. W lipcu 2022r. kiedy oskarżona chciała aby samochód został przepisany na nią zaczął się między nimi konflikt . E. K. mówiła ,że dopóki A. G. (1) nie odda jej pieniędzy to samochodu nie dostanie. Powiedziała ,że ją zniszczy . Z. M. zgłosił do Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu ,że A. G. (1) przywłaszczyła samochód. E. K. mówiła A. G. (1) ,że samochód zniknie, wyzywała ją i groziła jej. Należy też zauważyć ,że prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25 października 2023r. w sprawie II W 637/23 E. K. została ukarana za złośliwe niepokojenie A. G. (1) w okresie od października 2022r. do 18 marca 2023r, tj. za wykroczenie z art. 107kw

Ponadto wycena okularów jaką przedłożyła pokrzywdzona w niniejszej sprawie dotyczyła okularów , które zostały uszkodzone w wyniku zdarzenia drogowego z 30 października 2021r. Wynika to jednoznacznie z akt szkody (...) S.A . Z dokumentacji fotograficznej uszkodzonych okularów z dnia zdarzenia wynikało jednak ,że nie były to takie same okulary jak te wycenione do akt szkody.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków E. G., K. S. i A. G. (2) odnośnie relacji pokrzywdzonej E. K. z oskarżoną A. G. (1) albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonej.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków I. K. i K. Z. odnośnie tego jaką sytuację zastały bezpośrednio po zdarzeniu na klatce schodowej albowiem były one w tym zakresie spójne i wzajemnie ze sobą korespondowały.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. B. , W. L. i L. J. albowiem były konsekwentne . Nie widzieli oni jednak bezpośrednio zdarzenia na klatce schodowej z udziałem stron .

Sąd dał wiarę pisemnej i ustnej opinii biegłego dr. n. med. A. W. albowiem zostały wykonane w sposób wnikliwy i fachowy przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Wynikające z tych opinii wnioski były ze sobą zbieżne. Sąd nie znalazł więc podstaw by kwestionować ich wiarygodność.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zebranym w sprawie , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

Sąd dał wiarę dowodowi z pisemnej opinii biegłych lekarzy psychiatrów oraz biegłego psychologa dotyczącej stanu zdrowia psychicznego i poczytalności oskarżonej A. G. (1) . Opinia ta została wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez lekarzy specjalistów i psychologa o odpowiednio wysokich kwalifikacjach. Nie ma zatem podstaw by kwestionować jej wiarygodność.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn zarzucany oskarżonej w pkt 1 aktu oskarżenia

Zeznania pokrzywdzonej E. M.

Zeznania świadka Z. M.

Zeznania świadka K. K. (2)

Zeznania świadka A. O.,

Zeznania świadka M. W. ,

Zeznania świadka A. K. ,

Zeznania świadka M. W. ,

Zeznania świadka M. O.,

Zeznania świadka T. G.

Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonej E. K. albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków :E. G., K. S. A. G. (2) , I. K. i K. Z. , z wyjaśnieniami oskarżonej A. G. (1), z dokumentacją akt szkody nadesłaną przez (...) S.A a także dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy II K 1018/22 oraz z orzeczeniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu wydanym w sprawie II W 637/23 . Z wyjaśnień oskarżonej wynikało jednoznacznie ,że w dniu 16 października 2022r. została zaatakowana fizycznie i słownie przez pokrzywdzoną E. K. przed drzwiami wejściowymi do klatki schodowej. E. K. zaczęła szarpać A. G. (1) i krzyczała do niej „Ty (...) (...). Stąd , nie chcę Cię tu widzieć” . Drzwi wejściowe były zatrzaśnięte. E. K. zaczęła popychać A. G. (1) w kierunku zaułku prowadzącego do piwnicy. A. G. (1) nie wiedział czego może się spodziewać, trzymała wyprostowaną rękę na barku E. M..-K. i wówczas użyła wobec niej gazu pieprzowego. Było to jedno psiknięcie. Nie uderzyła E. K. i nie uszkodziła jej okularów. Obawiała się E. K.. Fakt ,że gaz został rozpylony przy drzwiach wejściowych do klatki schodowej znalazł potwierdzenie w zeznaniach świadków ;I. K. i K. Z. , które wprawdzie nie widziały bezpośrednio tego zdarzenia ale widziały rozlaną ciecz właśnie przy drzwiach wejściowych do klatki schodowej a nie przed mieszkaniem pokrzywdzonej E. K. , która twierdziła ,że oskarżona zaatakowała ją kiedy wychodziła z mieszkania , usiłowała wejść do jej mieszkania , popchnęła ją , targała ją za włosy , kopała i psikała gazem Z zeznań świadków E. G., K. S. i A. G. (2) wynikało ,że początkowo relacje oskarżonej i pokrzywdzonej były bardzo dobre. Oskarżona ufała pokrzywdzonej , słuchała jej rad. Kupując samochód oskarżona zgodziła się nawet na to aby na umowie jako kupujący był wpisany Z. M. gdyż pokrzywdzona powiedziała „wpisz to na Z. i będą zniżki ,zrobimy Ci po rozwodzie darowiznę” . A. G. (1) w to uwierzyła. Na umowie sprzedaży tego samochodu w pozycji „kupujący” podpis (...) nie został nakreślony przez Z. M. tylko przez E. K.. W lipcu 2022 r. kiedy oskarżona chciała aby samochód został przepisany na nią zaczął się między nimi konflikt . E. K. mówiła ,że dopóki A. G. (1) nie odda jej pieniędzy to samochodu nie dostanie. Powiedziała ,że ją zniszczy . Z. M. zgłosił do Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu ,że A. G. (1) przywłaszczyła samochód. E. K. mówiła A. G. (1) ,że samochód zniknie, wyzywała ją i groziła jej. Należy też zauważyć ,że prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25 października 2023r. w sprawie II W 637/23 E. K. została ukarana za złośliwe niepokojenie A. G. (1) w okresie od października 2022r. do 18 marca 2023r, tj. za wykroczenie z art. 107kw

Ponadto wycena okularów jaką przedłożyła pokrzywdzona w niniejszej sprawie dotyczyła okularów , które zostały uszkodzone w wyniku zdarzenia drogowego z 30 października 2021r. Wynika to jednoznacznie z akt szkody (...) S.A . Z dokumentacji fotograficznej uszkodzonych okularów z dnia zdarzenia wynikało jednak ,że nie były to takie same okulary jak te wycenione do akt szkody.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka Z. M. albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków :E. G., K. S., A. G. (2) , z wyjaśnieniami oskarżonej A. G. (1) a także z dokumentami zgromadzonymi w aktach sprawy II K 1018/22 oraz z orzeczeniem Sądu Rejonowego w Grudziądzu wydanym w sprawie II W 637/23.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków: K. K. (2), A. O. , M. W. i A. K. albowiem nie byli oni bezpośrednimi świadkami tego zdarzenia i dowiedzieli się o nim z relacji pokrzywdzonej E. K.. Wszyscy świadkowie dobrze znają E. K. i ich zeznania nacechowane były niechęcią do oskarżonej. Ponadto zeznania tych świadków nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy..

Zeznania świadków M. W., M. O. i T. G. nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy..

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.3.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.4.  Uniewinnienie

I

A. G. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W niniejszej sprawie A. G. (1) została oskarżona o to, że w dniu 16 października 2022 roku w G. przy ul. (...), dokonała umyślnego uszkodzenia okularów, poprzez rzucenie nimi o posadzkę klatki schodowej, co spowodowało zbicie soczewki okularowej, czyniąc straty w kwocie 6.340 zł na szkodę E. K. oraz w tym samym miejscu i czasie wypowiadała groźby karalne pozbawienia życia wobec E. K., co w zagrożonej wzbudziło uzasadnione obawy, że groźby zostaną spełnione oraz naruszyła czynności narządu ciała w wyniku czego doznała obrażenia ciała zadrażnienie spojówek obu oczu w postaci zapalnego obrzęku – oparzenie chemiczne spojówek, tj. o czyn z art.. 288 § 1 kk i art. 190 § 1 kk i art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

W istocie wskutek rozpylenia gazu pokrzywdzona E. K. doznała wskazanych obrażeń ciała, niemniej jednak pomimo że doszło do wypełnienia znamion przedmiotowych przestępstwa z art. 157 § 2 kk, to w ocenie sądu w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy nie można było oskarżonej przypisać winy, co wyłączało bezprawność jej czynu. Zdaniem sądu zachowanie oskarżonej mieściło się bowiem w polu kontratypu obrony koniecznej. Art. 25 § 1 kk stanowi, że nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.

Otóż zdaniem sądu zachowanie A. G. (1) należało rozważyć w kontekście okoliczności je poprzedzających. Jak zaś wynikało z ustaleń sądu, to pokrzywdzona E. K. od lipca 2022r. domagała się od A. G. (1) zwrotu pieniędzy za samochód , wyzywała ją i groziła jej. Oskarżona obawiała się pokrzywdzonej E. K. . Mieszkała jednak w tej samej klatce na 4 piętrze i musiała przechodzić obok mieszkania pokrzywdzonej mieszczącego się na parterze. W dniu 16 października 2022r. E. K. jak tylko zobaczyła oskarżoną na klatce schodowej to podbiegła do A. G. (1) , która znajdowała się już przy drzwiach wejściowych do budynku i zaatakowała ją zarówno słownie jak i fizycznie, zaczęła szarpać A. G. (1) i krzyczała do niej „Ty (...) (...). Stąd , nie chcę Cię tu widzieć” . Drzwi wejściowe były zatrzaśnięte. E. K. zaczęła popychać A. G. (1) w kierunku zaułku prowadzącego do piwnicy. A. G. (1) nie wiedział czego może się spodziewać, trzymała wyprostowaną rękę na barku E. M..-K. i użyła wobec niej gazu pieprzowego. Było to jedno psiknięcie. Nie uderzyła E. M. i nie uszkodziła jej okularów. A. G. (1) choruje na stwardnienie rozsiane i obawiała się ,ze pokrzywdzona może ją skrzywdzić i dlatego użyła gazu pieprzowego. Oskarżona nie uszkodziła wówczas okularów pokrzywdzonej ale nawet gdyby przyjąć ,że zostały one uszkodzone w wyniku tego zdarzenia to oskarżona nie uszkodziła ich umyślnie . Oskarżona nie groziła też pokrzywdzonej E. K. .Tego dnia oskarżona została bowiem zaatakowana przez pokrzywdzoną E. K. , która już wcześniej groziła oskarżonej. Pokrzywdzona w żaden sposób nie obawiała się oskarżonej na co wskazywało jej zachowanie.

W doktrynie dominuje pogląd, że prawo do obrony koniecznej jest prawem samoistnym, co oznacza, iż korzystanie z niego nie doznaje ograniczeń, w szczególności nie można odmawiać prawa do czynnej obrony wymaganiem, aby nie istniał inny sposób uniknięcia zamachu (tak Marek A., Komentarz do art. 25 Kodeksu karnego, publ. Lex, Giezek J., Komentarz do art. 25 Kodeksu karnego, publ. Lex) Tożsame stanowisko zajął Sąd Najwyższy, który w wyroku z dnia 9 kwietnia 2002 r., sygn. akt V KKN 266/00, publ. Lex 42941 wskazał, iż: „ Pogląd o subsydiarności obrony koniecznej sprzeczny jest z samym brzmieniem przepisu art. 25 § 1 kk. Odrzucony został całkowicie zarówno w nauce prawa karnego, jak i w judykaturze (z wyłączeniem jednak sytuacji określonej w art. 2 ust. 2 lit. a Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności). Prawo do obrony koniecznej ma bowiem charakter nie subsydiarny, lecz samoistny.” W. również w tym kontekście przytoczyć wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 1972 r., IV KR 337/71, publ. OSNKW 1972/5/83, w którym wyraźnie wskazano, iż: „Osoba napadnięta nie ma obowiązku ani ratowania się ucieczką, ani ukrywania się przed napastnikiem w zamkniętym pomieszczeniu, ani też znoszenia napaści ograniczającej jego swobodę, lecz ma prawo odpierać zamach wszelkimi dostępnymi środkami, które są konieczne do zmuszenia napastnika do odstąpienia od kontynuowania zamachu.”

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II sentencji wyroku ,

III sentencji wyroku

IV sentencji wyroku

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej orzeczono na podstawie§ 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie”

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonej w postępowaniu przygotowawczym orzeczono na podstawie§ 11 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. „ w sprawie opłat za czynności radców prawnych”.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 632 pkt 2 kpk , obciążając nimi Skarb Państwa.

6.  1Podpis