Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Przewodniczący:

Protokolant:

sędzia Bogumiła Dzięciołowska

st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 205/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. B. (1)

Oskarżonemu przypisano, iż w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności dopuścił się trzech czynów polegających na tym, że:



w dniu 4 listopada 2022 roku w G. na ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny, tj. samochód osobowy V. (...) o nr rej. (...), nie stosując się w ten sposób do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 473/22 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, w okresie od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r., przy czym czynu dopuścił się w czasie obowiązywania decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień z dnia 07.10.2022 r. nr (...) na okres od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r.,



w dniu 28 grudnia 2022 roku w miejscowości (...), gm. G. prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny, tj. samochód osobowy V. (...) o nr rej. (...), nie stosując się w ten sposób do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 473/22 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, w okresie od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r., przy czym czynu dopuścił się w czasie obowiązywania decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień z dnia 07.10.2022 r. nr (...) na okres od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r.;



w dniu 29 grudnia 2022 roku w G. na ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny, tj. samochód osobowy V. (...) o nr rej. (...), nie stosując się w ten sposób do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 473/22 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, w okresie od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r., przy czym czynu dopuścił się w czasie obowiązywania decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień z dnia 07.10.2022 r. nr (...) na okres od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2022 r., sygn. akt II K 473/22 P. B. (1) został uznany winnym m.in. czynu z art. 180a kk. Wskazanym wyrokiem orzeczono wobec niego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

Zgodnie z elektronicznym potwierdzeniem odbioru odpis wyroku nakazowego został doręczony P. B. (1) w dniu 17 sierpnia 2022.

Wyrok uprawomocnił się dnia 25 sierpnia 2022 r.

W dniu 31 sierpnia 2022 r. na rachunek Sądu Rejonowego w Grudziądzu dokonano wpłaty kwoty 1390 zł odpowiadającej wysokości grzywny oraz kosztów sądowych orzeczonych w sprawie II K 473/22. Tytułem wpłaty wskazano sygnaturę II K 473/22 oraz dane: P. A. (...) M..

odpis wyroku

17

elektroniczne potwierdzenie odbioru

k. 46 akt II K 473/22

dokumenty zgromadzono w teczce akta należności sądowych dołączonej do sprawy II K 473/22

W dniu 7 października 2022 r. Starosta (...) wydał decyzję nr (...) o cofnięciu P. B. (1) uprawnień do kierowania pojazdami na okres od 25 sierpnia 2022 r. do 25 sierpnia 2023 r. zgodnie z wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt II K 473/22.

Decyzja została wysłana na adres P. B. (1).

Odręczny podpis o treści (...) na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji nie został nakreślony przez P. B. (1).

wyjaśnienia oskarżonego

61v

opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów

90 - 104

kopia decyzji

5

W dniu 4 listopada 2022 r. P. B. (1) na ul. (...) prowadził pojazd mechaniczny V. (...), nr rej. (...).

W związku ze spowodowaniem zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym interweniowali funkcjonariusze Policji. Za spowodowanie wykroczenia na P. B. (1) został nałożony mandat karny.

P. B. (1) został poinformowany przez funkcjonariusza Policji, że nie może prowadzić dalej pojazdu z uwagi na orzeczony wobec niego zakaz. Po przeprowadzeniu czynności pojazd został przekazany innej osobie.

zeznania K. G.

68 - 68v

notatka urzędowa

1

kopia notatnika służbowego

126,128

W dniu 28 grudnia 2022 r. P. B. (1) kierował pojazdem Golf, nr rej. (...) w miejscowości (...), gdzie został podjęty do kontroli drogowej.

Funkcjonariusz Policji poinformowała P. B. (1) o aktywnym zakazie prowadzenia pojazdów i zatrzymała elektronicznie mu prawo jazdy. P. B. (1) podpisał się pod pokwitowaniem zatrzymania dokumentu, w treści pokwitowania wskazano jako powód zatrzymania: kierowanie pojazdem pomimo zakazu kierowania.

Pojazd został przekazany P. B. (2).

zeznania A. J.

67v - 68

notatka urzędowa

9

pokwitowanie zatrzymania dokumentu

11

kopia notatnika służbowego

134 - 135

W dniu 29 grudnia 2022 r. P. B. (1) kierował pojazdem V. (...) nr rej. (...) w G. ul. (...), gdzie został podjęty do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji.

Podczas kontroli P. B. (1) oświadczył, iż w dniu poprzednim również prowadził pojazd pomimo orzeczonego zakazu oraz okazał pokwitowanie zatrzymania prawa jazdy. Po przeprowadzeniu czynności pojazd przekazano osobie wskazanej przez kierującego.

zeznania M. K.

137 - 138

kopia notatnika służbowego

121

notatka urzędowa

12

P. B. (1) ma 31 lat, legitymuje się wykształceniem gimnazjalnym. Jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu. Uzyskuje dochód w wysokości 2.700 zł z tytułu zatrudnienia w charakterze pracownika fizycznego.

dane osobopoznawcze

25

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. B. (1)

Oskarżonemu przypisano, iż w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności dopuścił się trzech czynów polegających na tym, że:



w dniu 4 listopada 2022 roku w G. na ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny, tj. samochód osobowy V. (...) o nr rej. (...), nie stosując się w ten sposób do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 473/22 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, w okresie od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r., przy czym czynu dopuścił się w czasie obowiązywania decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień z dnia 07.10.2022 r. nr (...) na okres od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r.,



w dniu 28 grudnia 2022 roku w miejscowości (...), gm. G. prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny, tj. samochód osobowy V. (...) o nr rej. (...), nie stosując się w ten sposób do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 473/22 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, w okresie od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r., przy czym czynu dopuścił się w czasie obowiązywania decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień z dnia 07.10.2022 r. nr (...) na okres od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r.;

w dniu 29 grudnia 2022 roku w G. na ul. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny, tj. samochód osobowy V. (...) o nr rej. (...), nie stosując się w ten sposób do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 12 sierpnia 2022 roku, sygn. akt II K 473/22 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, w okresie od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r., przy czym czynu dopuścił się w czasie obowiązywania decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień z dnia 07.10.2022 r. nr (...) na okres od dnia 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

P. B. (1) kierując samochodem w dniach 4.11.2022 r., 28.12.2022 r. i 29.12.2022 r. nie miał świadomości, iż wyrokiem sądu orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

wyjaśnienia oskarżonego

61v

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego P. B. (1)
w zakresie, w jakim nie kwestionował, iż w dniach 4 listopada 2022 r., 28 grudnia 2022 r. i 29 grudnia 2022r. prowadził pojazd mechaniczny, bowiem w istocie były to okoliczności bezsporne.

Nadto sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie, w jakim zaprzeczył, by podpis na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji zawierającym decyzję Starosty (...)
o cofnięciu uprawnień został przez niego nakreślony, bowiem znalazły potwierdzenie w treści opinii biegłej z zakresu klasycznego badania dokumentów.

zeznania A. J.

Zeznania świadka A. J. sąd ocenił jako w pełni wiarygodne, bowiem były jednoznaczne, wewnętrznie niesprzeczne i logiczne, a nadto korespondowały z treścią notatki urzędowej sporządzonej przez nią, zapisami w notatniku służbowym oraz treścią pokwitowania zatrzymania prawa jazdy.

Podkreślenia wymaga, iż świadek stanowczo wskazała, iż zawsze informuje kierującego o aktywnym zakazie prowadzenia pojazdów. Odnosząc się do sytuacji objętej notatką także zapewniła, iż poinformowała oskarżonego o obowiązujących zakazie, logicznie przy tym tłumacząc, iż pojazd przekazano osobie wskazanej przez kierującego, a zatem oskarżony musiał wiedzieć po co wzywa osobę, która przejmie pojazd. Co więcej, to funkcjonariusz Policji zatrzymała oskarżonemu elektronicznie prawo jazdy, wskazując w treści powód zatrzymania, zaś oskarżony podpisał się pod pokwitowaniem.

zeznania K. G.

Podobnie zeznania K. G. w swej treści były jasne, w pełni logiczne i przekonujące. Świadek opisując rutynowe czynności związane z kontrolą, jednoznacznie wskazał, iż jeśli ze sprawdzenia w systemach policyjnych wynika, że wobec kierującego widnieje obowiązujący zakaz prowadzenia pojazdów, to kierujący otrzymuje taką słowną informację i nie może kontynuować jazdy. Odnosząc się do kontroli wobec oskarżonego świadek wskazał, iż z notatki wynika, że pojazd został przekazany innej osobie, a to oznacza na "101 %, że kierujący został poinformowany, że nie może dalej prowadzić pojazdu”.

zeznania M. K.

Zeznania M. K. również zostały ocenione przez sąd jako wewnętrznie spójne, w pełni logiczne, a nadto korespondujące z zapisami w notatniku służbowym oraz notatką urzędową sporządzoną przez świadka. Zaznaczyć należy, iż świadek zapisał w notatniku służbowym słowa oskarżonego, iż w dniu 28 grudnia 2022 r. w m. N. również kierował pomimo sądowego zakazu. Z relacji świadka wynikało jednoznacznie, że P. B. (1) miał świadomość obowiązującego go zakazu prowadzenia pojazdów.

opinia z zakresu klasycznych badań dokumentów

Opinia jasna, zupełna, wewnętrznie niesprzeczna, sporządzona przez specjalistkę o bogatym doświadczeniu zawodowym i niekwestionowanych kwalifikacjach.

notatki urzędowe i kopie notatników służbowych funkcjonariuszy Policji

Zdaniem sądu przeprowadzenie dowodu ze wskazanych notatek oraz kopii notatników służbowych funkcjonariuszy Policji i włączenie ich do podstawy ustaleń faktycznych było dopuszczalne, albowiem owe notatki i zapisy w notatnikach nie zastąpiły zeznań świadków, lecz stanowiły uzupełnienie ich relacji, wspierając ich wiarygodność.

elektroniczne potwierdzenie odbioru

(k. 46)

Wprawdzie oskarżony negował, iż wiedział o obowiązującym go zakazie, to jednak autentyczność podpisu na elektronicznym potwierdzeniu odbioru wyroku nakazowego w sprawie II K 473/22 nie została przez niego zakwestionowana, zaś okoliczność iż to właśnie oskarżony odebrał tę korespondencję logicznie korespondowała z wpłatą grzywny i należności sądowych w tej sprawie w dniu 31 sierpnia 2022 r.

pozostałe dokumenty zgromadzone przywołane w części 1.1.1 uzasadnienia

Autentyczność pozostałych dokumentów (poza zwrotnym potwierdzeniem odbioru decyzji Starosty (...) o cofnięciu uprawnień)

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego P. B. (1) w zakresie, w jakim utrzymywał, iż nie miał świadomości, że orzeczono wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych aż do czasu ostatniej kontroli drogowej objętej aktem oskarżenia, tj. do dnia 29 grudnia 2022 r., kiedy został o tym poinformowany.

Zdaniem sądu okoliczność, iż w sprawie wykazano, że podpis złożony na potwierdzeniu odbioru korespondencji zawierającej decyzję Starosty (...) o cofnięciu uprawnień nie został nakreślony przez P. B. (1) nie implikował jednocześnie wniosku, że oskarżony nie miał świadomości orzeczenia przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów.

Otóż tego rodzaju zapewnienia oskarżonego pozostawały w sprzeczności z okolicznościami wyłaniającymi się z akt sprawy Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. II K 473/22. O ile bowiem oskarżony może utrzymywać, iż to nie on podjął korespondencję zawierającą odpis wyroku nakazowego (pomimo iż na (...) widnieje podpis P. B. (1)), to jednak trudno logicznie wytłumaczyć w tej sytuacji, dlaczego w braku rzekomej świadomości oskarżonego co do treści wyroku w sprawie II K 473./22 już w dniu 31 sierpnia 2022 r. dokonano wpłaty grzywny i kosztów sądowych. W ocenie sądu całkowicie nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia jawi się, by ktoś z domowników bądź jeszcze inna osoba, nie tylko odebrała korespondencję, ale również dokonała za oskarżonego wpłaty kwoty 1390 zł.

Wreszcie zapewnienia oskarżonego, iż nie miał świadomości obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów pozostawały w sprzeczności z zeznaniami funkcjonariuszy Policji K. G., A. J. i M. K., z których wynikało, iż każdorazowo podczas kontroli drogowej, oskarżony był informowany o tym, że obowiązuje orzeczony wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów. Co więcej, to podczas kontroli drogowej w dniu 28 grudnia 2022 r. oskarżony podpisał się pod pokwitowaniem zatrzymania prawa jazdy, gdzie jako powód zatrzymania prawa jazdy wyraźnie wskazano "kierowanie pojazdem pomimo zakazu kierowania", a w dniu 29 grudnia 2022 r. sam poinformował przeprowadzającego kontrolę funkcjonariusza Policji, że poprzedniego dnia również prowadził pojazd pomimo zakazu i sam okazał pokwitowanie zatrzymania prawa jazdy.

zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji

(k. 73)

Wskazany dokument nie stanowił podstawy ustaleń w sprawie, bowiem z opinii biegłej z zakresu klasycznego badania dokumentów wynikało, iż podpis (...) nie został nakreślony przez oskarżonego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wobec oskarżonego P. B. (1) wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie o sygn. II 473/22 orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, które obowiązywał w okresie od 25.08.2022 r. do 25.08.2023 r. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie niezbicie wynikało, iż pomimo orzeczonego zakazu oskarżony w dniach 4.11.2022, 28.12.2022 i 29.12.2022 r. prowadził pojazd mechaniczny. Przeprowadzone postępowanie dowodowe i jego ocena wyrażająca się odmową nadania waloru wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, skutkowała ustaleniem, iż oskarżony miał wówczas świadomość obowiązywania wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów orzeczonego przez sąd. W tej sytuacji zdaniem sądu oskarżony każdorazowo wypełnił znamiona przestępstwa z art. 244 kk. Nadto sąd przyjął, iż wszystkie przypisane oskarżonemu czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowiły ciąg występków.

Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej art. 180a kk, pomimo iż oskarżony swych zachowaniem nie zastosował się do decyzji Starosty (...) z dnia 7 października 2022 roku, numer (...) o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Wskazana decyzja została wydana w następstwie orzeczenia przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów. Jako że w myśl art. 103 ustawy z 5.01.2011 r. o kierujących pojazdami jedną z przesłanek wydania przez starostę decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami jest orzeczenie przez sąd zakazu prowadzenia pojazdów, przepis art. 180a często pozostawać będzie w zbiegu z regulacją zawartą w art. 244 . Z uwagi jednak na wtórny charakter środka administracyjnego konkurencja taka przybierze postać niewłaściwego zbiegu przepisów. Relacja subsydiarności przesądzi w takiej sytuacji o stosowaniu wyłącznie normy art. 244 kk (tak G. Bogdan [w:] Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część I. Komentarz do art. 117-211a , red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2017, art. 180(a)).

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. B. (1)

1

1

Przestępstwo z art. 244 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Zgodnie z treścią art. 91 § 1 kk w przypadku ciągu przestępstw sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę.

W niniejszej sprawie sąd doszedł do wniosku, iż zaistniały przesłanki do zastosowania art 37a § 1 kk.

Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił, iż oskarżony dopuścił się w ramach ciągu czynów aż trzech przestępstw, co świadczy o niepoprawności oskarżonego i jego lekceważącym stosunku do obowiązujących norm prawnych. Obrazuje to dobitnie postawa oskarżonego, który po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy Policji w dniu 28 grudnia 2022 r., po raz kolejny prowadził pojazd następnego dnia.

Niemniej jednak sąd wziął również pod uwagę, iż oskarżony jest osobą niekaraną i pracuje zarobkowo.

W konsekwencji sąd doszedł do wniosku, iż w przypadku oskarżonego karą adekwatną do stopnia winy i okoliczności popełnienia przestępstwa będzie kara najłagodniejsza rodzajowo, tj. grzywna orzeczona w wysokości 200 stawek dziennych, uznając iż ma ona szansę spełnić funkcję wychowawczą i prewencyjną w wymiarze indywidualnym.

Zaznaczyć należy, iż oskarżony jest młodym człowiekiem, wymagającym właściwego ukierunkowania, a jednocześnie szansy wyrażającej się między innymi tym, by stosowne oddziaływania resocjalizacyjne i kształtujące pożądaną postawę społeczną wdrożyć poczynając od kary najłagodniejszego rodzaju. Jednocześnie doświadczenie życiowe uczy, iż w przypadku osoby młodej, budującej swą pozycję na rynku pracy i nieposiadającej dużego zabezpieczenia majątkowego, kara finansowa stanowi znaczną dolegliwość.

Określając wysokość jednej stawki dziennej sąd uwzględnił sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego.

P. B. (1)

2

1

Sąd na podstawie art. 42 § 1a pkt 2 kk orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd zastosował wobec oskarżonego przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2022 r. uznając, iż były one korzystniejsze dla oskarżonego, z uwagi na aktualnie obowiązujący przepis 43a § 2 kk obligujący do orzeczenia świadczenia pieniężnego w kwocie co najmniej 5.000 zł.

W ocenie sądu nie zachodziły podstawy do warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego z uwagi na jego niepoprawność wyrażającą się w trzykrotnym prowadzeniu pojazdu pomimo orzeczonego zakazu, co nie pozwalało na ocenę stopnia winy jako nieznacznego.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

Sąd na podstawie na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego P. B. (1) opłatę i częściowo wydatki postępowania. Wysokość opłaty sąd ustalił na kwotę 400 ł na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Z kolei na wysokość wydatków postępowania ryczałty za doręczenie korespondencji na etapie postępowania przygotowawczego i sądowego oraz opłata za kartę karną. Z kolei w oparciu o art. 624 § 1 kpk sąd zwolnił oskarżonego od wydatków w postaci wynagrodzenia biegłej mając na uwadze względy słuszności, bowiem przeprowadzony dowód potwierdził, iż oskarżony nie nakreślił podpisu na dokumencie poddanym badaniom biegłej.

Podpis