Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 czerwca 2018 r.

Sąd Rejonowy w G. - II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Agnieszka Kucińska - Stanny

Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk

przy udziale Prokuratora ---

po rozpoznaniu dnia 20.06.2018r. sprawy karnej

L. H. (...) urodz. (...) w Ł., córki P. i H. zd. G., obywatelstwa polskiego, pesel (...), karanej, zam. (...) ul. (...),

oskarżonej o to, że:

w dniu 11.04.2017r. w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła, posługując się danymi firmy (...) z/s w Ż., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 12075,84 zł, M. K. (1) za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości i zamiaru dostarczenia jej materiałów budowlanych w postaci 2016 sztuk bloczków Y. (...), którego to towaru nie dostarczyła nabywczyni, pomimo uzyskania od niej zapłaty, działając przez to na szkodę w/w pokrzywdzonej,

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

O R Z E K A

1.  Oskarżoną L. B. (1) uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, to jest występku z art. 286 § 1 kk i za to, na tej podstawie, po zastosowaniu art. 37a kk, wymierza jej karę 2(dwóch) lat ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

2.  Na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. K. (1) kwoty 12075,84 zł (dwanaście tysięcy siedemdziesiąt pięć złotych 84/100).

3.  Zwalnia oskarżoną od opłaty oraz obciąża ją wydatkami poniesionymi w toku postępowania w kwocie 70 zł (siedemdziesiąt złotych).

Sygn. akt II K 330/18

UZASADNIENIE

M. K. (1) wraz z mężem w marcu 2017r. dokonała zakupu projektu domu z biura projektowego. Czyniąc to zgodziła się na udostępnianie swoich danych osobowych. Kilka dni po otrzymaniu projektu zadzwoniła do pokrzywdzonej kobieta. Nie przedstawiła się z imienia i nazwiska. Podała tylko, że w związku z zakupem projektu domu z konkretnego biura projektowego, ma dla niej ofertę zakupu bloczków betonowych po obniżonej cenie. Następnie wykonała do pokrzywdzonej jeszcze kilka telefonów, informując, że wkrótce promocja się skończy. M. K. wraz z mężem zdecydowali się na zakup 2016 szt. bloczków za cenę 5,99 zł brutto, wraz z transportem i wyładunkiem w miejscu przez nich wskazanym. Wpłacili jednocześnie w dniu 11.04.2017r. na wskazane w mailu konto bankowe kwotę 12 075,84 zł i określili termin dostawy materiałów budowlanych na dzień 12.05.2017r. Po złożeniu zamówienia, otrzymali z firmy (...) maila zwrotnego, z informację, że zamówienie zostanie skierowane do realizacji po przesłaniu potwierdzenia wpłaty całej kwoty należnej za bloczki. Tak też uczynili.

/d: zeznania M. K. (1) – k.155, 2

wydruki korespondencji poczty elektronicznej – k. 6-11

potwierdzenie obciążenia rachunku – k.13/.

Konto, na które wpłynęły środki od pokrzywdzonych zostało założone osobiście w banku przez L. B. (1).

/d: pismo z (...) Banku S.A. we W. – k.50/

Po upływie wskazanego w zamówieniu terminu, M. K. (1) próbowała skontaktować się najpierw mailowo, a następnie telefonicznie z oskarżoną. Najpierw wpłynęła odpowiedź, żeby pokrzywdzona wybrała inny termin dostawy, bez żadnych tłumaczeń. Natomiast w rozmowie telefonicznej pokrzywdzona otrzymała informację, że opóźnienie jest spowodowane rozładunkiem innych materiałów. Po wybraniu kolejnego terminu dostawy, transport materiałów także nie doszedł do skutku. Potem oskarżona oddzwoniła, informując o zakazie jazdy samochodów ciężarowych i proponując wybranie terminu dostawy na wrzesień 2017r. lub zwrotu pieniędzy. Gdy pokrzywdzona wystąpiła z żądaniem zwrotu wpłaconej kwoty, oskarżona powiedziała, że oddzwoni na następny dzień i pokieruje ją, jak będzie wyglądała procedura zwrotu. Od tamtej pory M. K. nie miała już możliwości kontaktu z oskarżoną.

/d: zeznania M. K. (1) – k.2v/

Ustalono, że firma (...) należała do A. K., który w kwietniu 2017r. zawiesił swoją działalność i wyjechał za granicę. Jest on także pokrzywdzonym w sprawie o kradzież jego danych osobowych.

/d: zeznania A. K. – k.36-38

Pismo M. K. (4) – k.14-16

Informacja KPP w Ż. – k.19/

Ponadto ustalono, że numer telefonu, którym posługiwała się oskarżona należał do M. L. (1). Ten jednak zgubił aparat telefoniczny w nieustalonych okolicznościach pod koniec 2016r.

/d: zeznania M. L. (2) – k.94-95/

L. B. (1) była wcześniej wielokrotnie karana sądownie.

/d: karty karne -k. 104-105,160/

Oskarżona przyznała się do zarzucanego jej czynu. Nie wskazała jednak konkretnych okoliczności jego popełnienia, twierdząc, że ich nie pamięta. Oświadczyła, że okres, w którym doszło do popełnienia przez nią opisywanego czynu, wiązał się dla niej z ogromnym stresem i „nie chce do tego wracać”. Podała także, że zrobi wszystko, by zapłacić szkodę oraz, że żałuje swego postępowania.

/d: wyjaśnienia L. B. (1) – k.115-116/

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej co do faktu, że przyznaje się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Pozostałej treści jej wyjaśnień nie sposób natomiast zweryfikować.

Wyjaśnienia L. B. odnośnie popełnienia zarzucanego jej czynu, potwierdzają zeznania pokrzywdzonej M. K. (1), które są jasne, szczegółowe i spójne z treścią dokumentów zawartych w aktach, w tym w szczególności z dokumentacją mailową z oskarżoną i dokumentami bankowymi potwierdzającymi dokonanie przelewu na konto oskarżonej. Obraz zdarzeń dopełniają zeznania A. K. i M. L. (2), co do wykorzystania nazwy firmy i numeru telefonu przez oskarżoną do przestępczego procederu. Łącznie w/wym. dowody tworzą jasną i jednolitą całość.

W tym stanie rzeczy nie ma najmniejszych wątpliwości, że L. B. (1) w dniu 11.04.2017r. w Ł., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła, posługując się danymi firmy (...) z/s w Ż., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 12075,84 zł, M. K. (1) za pomocą wprowadzenia pokrzywdzonej w błąd co do możliwości i zamiaru dostarczenia jej materiałów budowlanych w postaci 2016 sztuk bloczków Y. (...), którego to towaru nie dostarczyła nabywczyni, pomimo uzyskania od niej zapłaty, działając przez to na szkodę w/w pokrzywdzonej, czym wypełniła znamiona czynu z art. 286 § 1 kk.

Wina oskarżonej odnośnie postawionego jej zarzutu nie budzi żadnych wątpliwości. Działała ona w sposób w pełni świadomy z zamiarem bezpośrednim.

Sąd, za czyn z art. 286§1kk wymierzył L. B. (1), po zastosowaniu art. 37a kk - karę 2 lat ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył wcześniejszą wielokrotną karalność oskarżonej, w tym za czyny z art. 286§1 kk.

Do okoliczności łagodzących zaliczono przyznanie się oskarżonej do winy i wyrażony przez nią żal, a także deklarowaną chęć naprawienia szkody. Te ostatnie deklaracje skłoniły także sąd do orzeczenia kary wolnościowej, która umożliwiłaby L. B. faktyczne podjęcie starań w celu zapłaty wyłudzonej kwoty, zaś cele kary wymienione w treści art. 53 kk winny mimo wszystko zostać także wówczas spełnione. W tej sytuacji, na mocy art. 46 § 1 kk, Sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej M. K. (1) kwoty 12075,84 zł.

O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 624§1 kpk, zwalniając oskarżoną od opłat i obciążając symboliczną kwotą kosztów postępowania.