Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 351/24

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. P. (1)

w dniu 2 kwietnia 2024 roku w B. gm. G., pow. (...), woj. (...) kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny m-ki F. (...) o nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości – I badanie godz. 07:13 – 0,28 mg/l ; II badanie godz. 07:28 – 0,26 mg/l ; III badanie godz. 07:41 – 0,16 mg/l ; IV badanie godz. 07:43 – 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

tj. czyn z art. 178a § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu przed zdarzeniem A. P. (1) w godzinach wieczornych spożywał alkohol;

następnego dnia, nie jedząc śniadania wsiadł za kierownicę samochodu m-ki F. (...) o nr rej. (...),

następnie w trakcie jazdy został zatrzymany do kontroli pomiaru trzeźwości w wydychanym powietrzu;

przeprowadzone badania wykazały: I badanie godz. 07:13 – 0,28 mg/l ; II badanie godz. 07:28 – 0,26 mg/l ; III badanie godz. 07:41 – 0,16 mg/l ; IV badanie godz. 07:43 – 0,16 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,

wyjaśnienia A. P. (1)

37

Protokoły badania trzeźwości ze świadectwami wzorcowania

3-6

Podejrzanemu zatrzymano prawo jazdy

Kopia notatnika służbowego

12

Kopia pokwitowania zatrzymania prawa jazdy

7

A.  P. nie był wcześniej karany sądownie ani za wykroczenia

dane o karalności;

informacja o naruszeniach

15

10

A. P. (1) z zawodu jest technikiem żywienia zbiorowego, obecnie bezrobotnym, utrzymującym się z najmu lokali, których jest właścicielem

Dane o podejrzanym

Zaświadczenie (...) Prok S.

33

19-22

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

A. P. (1)

j.w.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Podejrzany nie miał świadomości, że posiada alkohol w organizmie; jego stężenie w kolejnych badaniach wyraźnie spadało; wyniki znajdują się w granicach błędu, zatem należy uznać, że nie był w stanie nietrzeźwości

Wyjaśnienia A. P. (1)

66v

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia A. P. (1)

Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał, że spożywał alkohol dzień wcześniej i nie przypuszczał, że może pozostawać pod jego wpływem; nie zakwestionował wyników pomiaru ilości alkoholu w wydychanym powietrzu;

Sąd uznał jego wyjaśnienia za wiarygodne, potwierdzają one zgromadzony w sprawie pozostały materiał dowodowy, uzupełniają go i łącznie tworzą jasny i jednoznaczny obraz zdarzeń

Protokoły badania trzeźwości ze świadectwami wzorcowania

Potwierdzają relację oskarżonego o spożywaniu alkoholu w dniu wcześniejszym;

Nie budzą wątpliwości jako dokumenty sporządzone przez uprawnione do tego osoby, posiadające odpowiednie przeszkolenie i doświadczenie zawodowe;

Załączone do protokołów świadectwa wzorcowania nie budzą wątpliwości co do ich ważności i prawidłowości, jak też wyznaczonej granicy błędu pomiarowego

1.1.1

Kopia notatnika służbowego

Zawiera spisany przebieg zdarzeń, spójny z pozostałym materiałem dowodowym

Kopia pokwitowania zatrzymania prawa jazdy

Dokument wewnętrznie spójny z pozostałym materiałem dowodowym, wskazujący na przeprowadzenie zgodnych z przepisami działań funkcjonariuszy policji

1.1.1

dane o karalności;

informacja o naruszeniach

Dokument pochodzący od instytucji powołanej do gromadzenia danych, nie kwestionowany w sprawie, wskazujący, że oskarżony nie był karany sądownie, ani nie został ukarany za wykroczenie drogowe;

1.1.1

Dane o podejrzanym

Dokument pochodzący od instytucji powołanej do gromadzenia danych, nie kwestionowany w sprawie

1.1.1

Zaświadczenie (...) Prok S.

Informacja potwierdzająca fakt bycia przez oskarżonego właścicielem nieruchomości, potwierdzająca podany przez niego fakt utrzymywania się z najmu posiadanych lokali

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Wyjaśnienia A. P. (1)

Sąd nie dał wiary twierdzeniom oskarżonego przedstawionym przed Sądem, że nie znajdował się w stanie nietrzeźwości kierując w dacie zdarzenia pojazdem mechanicznym; oskarżony zmienił treść swoich wyjaśnień, opierając je o wskazania kolejnych wyników badania krwi, które były znacząco niższe od pierwszych i miały wskazywać, że oskarżony mógł być jedynie pod wpływem alkoholu;

Przeczy temu pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy, a w szczególności protokoły badania trzeźwości ze świadectwami wzorcowania;

Sąd dokonał ich analizy dowodów i ustalił, że do pierwszego pomiaru alkoholu w wydychanym powietrzu doszło właściwie w momencie zatrzymania oskarżonego, a nie po upływie pewnego czasu, badanie wskazywało o godz. 07:13 – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu; kolejne badanie przeprowadzone o godz. 07:28 – 0,26 mg/l ; są to wartości wyższe od przyjętej wartości granicznej pomiędzy pozostawaniem pod wpływem alkoholu a znajdowaniem się w stanie nietrzeźwości – 0,25 mg/l; zatem argumentacja oskarżonego nie mogła zostać wzięta pod uwagę.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

I,II,III

A. P. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Czynu z art. 178a§1 kk dopuszcza się ten, kto znajduje się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym.

W sytuacji przeprowadzonych dowodów, nie ma wątpliwości, ze A. P. (1) w dniu 02.04.2024r. w B., gm. G. prowadził samochód osobowy będąc w stanie nietrzeźwości, czym wypełnił znamiona czynu z art. 178a§1 kk. Czyn ten jest zagrożony karą do 3 lat pozbawienia wolności.

Sąd, uznając, że A. P. dopuścił się czynu zarzucanego mu we wniosku oskarżyciela o warunkowe umorzenie postępowania, to jest występku z art. 178a § 1 kk, stanął na stanowisku, że okoliczności popełnienia przez niego tego czynu nie budzą wątpliwości – w pierwszych wyjaśnieniach przyznał się on do spożywania alkoholu i nie zakwestionował wyników badań laboratoryjnych. Drugie ze składanych wyjaśnień Sąd uznał za niewiarygodne, co omówiono powyżej;

Zdaniem Sądu, wina oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu nie są znaczne – oskarżony oświadczył, że alkohol pił dzień wcześniej, co upewniło go, że nie znajduje się już pod jego wpływem; w związku ze zdarzeniem nikt nie odnósł obrażeń, a A. P. nie był wcześniej karany sądownie ani za wykroczenie drogowe.

W tej sytuacji, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. i art. 67 § 1 k.k. Sąd postępowanie karne przeciwko A. P. (1) warunkowo umorzył. Okres próby wyznaczył na 1 rok od uprawomocnienia się wyroku, uznając, że bezprawne zachowanie miało charakter incydentalny, a oznaczony czas próby wystarczająco zweryfikuje jego zachowanie, zaś na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 3 kk orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku.

Celem zweryfikowania postawy oskarżonego na przyszłość, Sąd, na podstawie art. 67 § 3 kk, orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty kwoty 3.000zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej - tytułem świadczenia pieniężnego, uwzględniając możliwości finansowe A. P. (1).

INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

drugie ze złożonych w sprawie przez oskarżonego wyjaśnień, w których nie przyznał się do zarzuconego mu czynu zmierzały do podważenia wyników przeprowadzonych badań trzeźwości pod kątem błędu pomiarowego urządzenia sprawdzającego zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu;

do pierwszego pomiaru alkoholu w wydychanym powietrzu doszło właściwie w momencie zatrzymania oskarżonego, badanie wskazywało o godz. 07:13 – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu; kolejne badanie przeprowadzone o godz. 07:28 – 0,26 mg/l ; są to wartości wyższe od przyjętej wartości granicznej pomiędzy pozostawaniem pod wpływem alkoholu a znajdowaniem się w stanie nietrzeźwości – 0,25 mg/l; właśnie ta niewielka różnica skłoniła oskarżyciela publicznego, a także przekonała Sąd o zasadności warunkowego umorzenia postępowania wobec A. P. (1), a nie wydawania wyroku skazującego go;

Zdaniem Sądu, nie wpływa na kwestionowanie pierwszych dwóch wyników, wynik trzeciego badania o godz. 07:41 – 0,16 mg/l oraz czwartego o godz. 07:43 – 0,16 mg/l odnośnie zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Zachowana została tendencja malejąca, a fakt że pewną zasadą jest zmniejszanie się poziomu alkoholu w sposób stopniowy, zupełnie nie wyklucza możliwości „skokowego” obniżenia zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Gdyby oskarżony powziął wątpliwości co do prawidłowości pomiaru winien zgłosić to badającemu funkcjonariuszowi, co z kolei spowodowałoby przewiezienie oskarżonego na badania krwi do szpitala;

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

o kosztach orzeczono w myśl art. 626§1 i 627 kpk obciążając nimi oskarżonego, posiadającego stały dochód

Podpis