Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Przewodniczący:

Protokolant:

Prokurator

sędzia Tomasz Hausman

stażysta Agata Troczyńska

Karolina Kaniecka

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 524/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. A.

1. W okresie od 22/23 kwietnia 2020 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczeń biurowych, skąd po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych z pomieszczenia biurowego z lokalu numer (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 sztuki laptopów H., laptop marki S., telefon komórkowy marki I. (...), modem z internetem przenośnym z kartą SIM o łącznej wartości 3000 zł na szkodę A. K.,

2. W okresie od 22/23 kwietnia 2020 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczeń biurowych, skąd po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych z pomieszczenia biurowego z lokalu numer (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 5 sztuk laptopów D.. A., A., L., dwie myszki do komputerów, telefon komórkowy marki H., kalibrator do monitora graficznego marki S., płytę główną wraz z kluczem licencyjnym programu C. (...), urządzenie do poboru opłat drogowych na terenie Czech, płytę z programem antywirusowym (...) o łącznej wartości 15 400 zł na szkodę K. S.,

3. W okresie od 22/23 kwietnia 2020 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczeń biurowych, skąd po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych z pomieszczenia biurowego z lokalu numer (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuki komputerów marki D., L., konsoli (...), kamery cyfrowej marki S., 2 sztuk telefonów komórkowych marki S., A., 2 dyski twarde, monitor 27 calowy marki S. o łącznej wartości 6200 zł na szkodę Spółki Komandytowej (...) S.K. z siedzibą w T..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W nocy z dnia 22/23 kwietnia 2023r. oskarżony P. A. wraz z M. udali się na ul (...) w G.. Zawiózł ich tam samochodem marki A. nieustalony mężczyzna. Podjechali do budynku nr (...), gdzie znajdowały się biura różnych firm. Kierowca poczekał, a oskarżony i jego kompan udali się do budynku. Oskarżony P. A. wcześniej bywał w tym budynku, albowiem utrzymywał kontakt z wynajmującą tam pomieszczenia J. S. (1). Z tego tytułu znał kod wejściowy do drzwi budynku. Mężczyźni weszli do budynku po tym jak A. kodem otworzył drzwi i windą udali się na trzecie piętro. Następnie A. przyniesionym przez siebie łomem zaczął wyłamywać drzwi do biur. W sumie wyłamał drzwi do trzech biur. Następnie mężczyźni wchodzili do ich wnętrza i zabierali różnego rodzaju przedmioty. Z pierwszego o nr 23 z nich wynajmowanego przez A. K. zabrali 4 sztuki laptopów H., laptop marki S., telefon komórkowy marki I. (...), modem z internetem przenośnym z kartą SIM tj. przedmioty o łącznej wartości 3000 zł. Z drugiego biura o nr 29 należącego do K. S. zabrali 5 sztuk laptopów D.. A., A., L., dwie myszki do komputerów, telefon komórkowy marki H., kalibrator do monitora graficznego marki S., płytę główną wraz z kluczem licencyjnym programu C. (...), urządzenie do poboru opłat drogowych na terenie Czech, płytę z programem antywirusowym (...) tj. przedmioty o łącznej wartości 15 400 zł. Natomiast z trzeciego pomieszczenia o nr 27 należącego do S.K. (...) zabrali 2 sztuki komputerów marki D., L., konsoli (...), kamery cyfrowej marki S., 2 sztuk telefonów komórkowych marki S., A., 2 dyski twarde, monitor 27 calowy marki S. tj. przedmioty o łącznej wartości 6200 zł. Po dokonaniu włamań oskarżony i jego znajomy wrócili do samochodu, którym przyjechali i odjechali.

zeznania i wyjaśnienia M. W.

56-57, 172, 261

zeznania K. S.

260v, 51-52

zeznania A. K.

31-32

zeznania A. B.

86-87

zeznania J. S.

176, 266v

protokoły

11-29, 179-199

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania i wyjaśnienia M. W.

Sąd dał wiarę zarówno wyjaśnieniom, jak i zeznaniom świadka, albowiem są one jasne i logiczne. Znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie dopatrzył się przyczyny, dla której świadek miałby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego. Należy zauważyć, że świadek został już prawomocnie skazany za swój udział w przestępstwach i nie ma żadnego powodu zeznawać na niekorzyść oskarżonego. Świadek był bardzo konsekwentny w przedstawianiu swojej wersji zdarzenia.

zeznania A. B.

Zeznania jasne i logiczne. Brak podstaw do kwestionowania wiarygodności świadka.

zeznania A. K.

j.w.

zeznania K. S.

j.w.

zeznania J. S.

j.w.

protokoły

Brak podstaw do kwestionowania rzetelności protokołów i informacji w nich zawartych.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego uznając je za wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają one w rażącej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami i wyjaśnieniami M. W.. W tym zakresie należy odwołać się do rozważań zawartych wyżej. Sam oskarżony nie podał logicznego i przekonywującego powodu, dla którego świadek miałby go bezpodstawnie pomawiać. Słowa o rzekomym pobiciu są niewiarygodne. Oskarżony nie podał bliższych okoliczności rzekomego zdarzenia, co więcej nie potrafił sprecyzować daty zdarzenia i mówił o ostatnich 3 latach.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W każdym z trzech czynów oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 279§1 kk, albowiem trzykrotnie po uprzednim pokonaniu przeszkody w postaci drzwi do pomieszczeń biurowych poprzez ich wyłamanie wszedł do środka skąd zabrał w celu przywłaszczenia przedmioty materialne o różnej wartości. Ponieważ czyny miały miejsce tego samego dnia i zostały popełnione w podobny sposób Sąd uznał, że można przyjąć ciąg przestępstw z art. 91§1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. A.

1.

Jako okoliczności obciążające Sąd potraktował wielokrotną karalność oskarżonego, w tym za czyny przeciwko mieniu oraz stosunkowo wysoką wartość szkód. Okoliczności łagodzących Sąd nie dopatrzył się.

Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Zważywszy na to, że wymiar kary oscyluje w granicach dolnego ustawowego zagrożenia nie można mówić o ważącej surowości.

P. A.

2.

Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody co do czynu na szkodę K. S.. ponieważ dotychczas szkoda nie została naprawiona i nie orzeczono o takim obowiązku. W tym zakresie w miejsce pokrzywdzonej wszedł zakład ubezpieczeń, albowiem wypłacił on odszkodowanie.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd nie orzekał o obowiązku naprawienia szkód co do dwóch pozostałych czynów, albowiem orzeczono o tym w wyroku SR w Grudziądzu w sprawie II K 1050/20 co do drugiego ze sprawców. Gdyby Sąd w niniejszej sprawie orzekł o takim obowiązku to pokrzywdzeni dysponowaliby dwoma tytułami wykonawczymi, co jest niedopuszczalne.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

O kosztach adwokackich orzeczono na podstawie §11 ust. 2 pkt 3 i §17 ust. 1 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.

4.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk.

Podpis