Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 573/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. H. (1)

W dniu 10 grudnia 2022 r. ok. godz. 10:30 w G. przy ul. (...) w Hotelu (...) dokonał umyślnego uszkodzenia czujnika przeciwpożarowego poprzez wyrwanie obudowy czyn spowodował straty w wysokości 1230 zł na szkodę firmy Hotele-Restauracje (...), M. D., (...) s.c.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 9 grudnia 2022 r w godzinach wieczornych D. H. (1) wraz z towarzyszącą mu kobietą wynajęli na jedną dobę pokój nr (...) w hotelu (...) należącym do J. G., M. H. i M. D. prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej.

Umowa została zawarta na dane D. H. (1).

Zgodnie z praktyką hotelu w przypadku dwóch gości hotelowych, melduje się tylko jedną osobę, a od drugiej osoby nie pobiera się danych osobowych.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

52 - 55, 125v - 126v

zeznania J. K.

1-2, 15 - 16, 126v - 128

zeznania K. L.

149v - 150v

zeznania K. P.

185v

W ciągu nocy D. H. (2) i towarzysząca mu kobieta opuszczali pokój i udawali się do palarni, gdzie palili papierosy.

wyjaśnienia oskarżonego

52 - 54, 125v - 126

zeznania K. P.

185v

W trakcie pobytu D. H. (1) i towarzyszącej mu kobiety w pokoju (...) doszło do uszkodzenia czujnika przeciwpożarowego poprzez wyrwanie jego obudowy, co skutkowało szkodą w mieniu o wartości 1230 zł.

zeznania J. K.

1-2, 15 - 16, 126v - 128

zeznania K. L.

149v - 150v

protokół oględzin miejsca

6 - 7

faktura

17

W dniu 10 grudnia 2022 r. D. H. (1) o godz. 10:32 wysłał do kolegi za pośrednictwem aplikacji M. krótkie nagranie video obrazujące leżący na dywanie czujnik przeciwpożarowy.

wyjaśnienia oskarżonego

128 - 128v

zeznania J. K.

128

plik video (...) (...)_ (...)

138

Następnie D. H. (1) i towarzysząca mu kobieta pobrali z recepcji magnetyczne karty wstępu do strefy spa i udali się na basen.

wyjaśnienia oskarżonego

52 - 54, 125v =- 126v

zeznania J. K.

1-2, 126v - 128

zeznania K. L.

149 - 150v

W tym czasie w recepcji włączył się alarm przeciwpożarowy informujący o uszkodzeniu systemu. Sterownik w serwerowni wskazywał na uszkodzenie w pokoju (...).

zeznania K. L.

149 - 150v

zeznania J. K.

1- 2, 126v - 128

Pracownicy recepcji J. K. i K. L. po skasowaniu komunikatu o uszkodzeniu i dezaktywacji alarmu ustalili, iż D. H. (1) wraz z towarzyszącą mu kobietą przebywali na basenie. Wówczas D. H. (1) i kobieta zostali poproszeni o udanie się wraz z pracownikami hotelu do pokoju nr (...) .

wyjaśnienia oskarżonego

125v - 126v

zeznania J. K.

126v - 128

W pokoju nr (...) ujawniono, iż została wyrwana obudowa czujnika przeciwpożarowego z sufitu. Z sufitu zwisały kable, zaś na łóżku znajdowały się resztki tynku. W pokoju nie znaleziono czujnika.

zeznania J. K.

126v - 128

zeznania K. L.

149v - 150v

protokół oględzin miejsca

6 - 7

D. H. (1) i towarzysząca mu kobieta zostali poproszeni o spakowanie rzeczy i opuszczenie pokoju. Kiedy zeszli do recepcji D. H. (1) oświadczył, że nie ma pieniędzy na pokrycie uszkodzenia i będzie musiał pojechać do miasta, na co obsługa hotelu nie wyraziła zgody. Wówczas D. H. (1) pozorował, że dzwoni do kolegi, który rzekomo zobowiązał się dowieźć mu pieniądze. D. H. (1) obawiał się, że zostanie wezwana Policja, a on w tym czasie był poszukiwany. W trakcie rzekomego oczekiwania na przyjazd kolegi D. H. (1) oraz towarzysząca mu kobieta udali się do restauracji. Wykorzystując nieuwagę personelu, oddalili się z terenu hotelu.

wyjaśnienia oskarżonego

125v - 126v

zeznania J. K.

1 - 2, 126v - 128

zeznania K. L.

149v - 150v

Na miejsce wezwano funkcjonariuszy Policji, którzy m.in. przeprowadzili oględziny pokoju.

zeznania S. J.

151

zeznania P. L.

155v

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. H. (1)

W dniu 10 grudnia 2022 r. ok. godz. 10:30 w G. przy ul. (...) w Hotelu (...) dokonał umyślnego uszkodzenia czujnika przeciwpożarowego poprzez wyrwanie obudowy czyn spowodował straty w wysokości 1230 zł na szkodę firmy Hotele-Restauracje (...), M. D., (...) s.c.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodnione uznano, iż czujnik przeciwpożarowy był uszkodzony już w momencie kiedy D. H. (1) i towarzysząca mu kobieta wynajęli pokój nr (...).

wyjaśnienia oskarżonego

52 - 54, 125v - 126v

Za nieudowodnione uznano, iż D. H. (1) dokonał umyślnego uszkodzenia czujnika przeciwpożarowego.

zeznania J. K.

1 - 2, 126v - 128

zeznania K. L.

150v

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę D. H. (1) w ograniczonym zakresie, to jest w takim, w jakim jego depozycje znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności zeznaniach J. K. i K. L..

Sąd dał wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim wskazywał, że pracownikom hotelu obiecał zapłatę za uszkodzenie, jednakże oczekiwanie na dowiezienie pieniędzy miało charakter działania wyłącznie pozorowanego, bowiem nie chciał się spotkać z Policją, gdyż w tym czasie był poszukiwany, albowiem informacje te znalazły potwierdzenie w zgromadzonym materiale (vide notatka z k. 24).

W tym miejscu wskazać również trzeba, iż sąd ostatecznie dał wiarę D. H. w zakresie, w jakim negował swoje sprawstwo, ale bynajmniej nie z tego powodu, że ocenił jako wiarygodne jego depozycje dotyczące tego, że ów czujnik był już uszkodzony w chwili przybycia do pokoju hotelowego nr (...), lecz dlatego, iż materiał dowodowy w istocie nie pozwalał na rozstrzygnięcie, czy tego czynu dopuścił się oskarżony czy też towarzysząca mu kobieta.

Zeznania J. K.

Sąd co do zasady dał wiarę świadkowi J. K. w zakresie opisywanych przez nią okoliczności dotyczących wynajęcia przez D. H. (1) pokoju hotelowego, towarzyszenia mu przez kobietę, jak i okoliczności ujawnienia uszkodzenia czujnika przeciwpożarowego i późniejszego zachowania oskarżonego oraz towarzyszącej mu kobiety, bowiem w tym zakresie w przeważającej części pozostawały logiczne i korespondowały z zeznaniami K. L..

Sąd dostrzegł przy tym, że w relacji świadka pojawiły się niespójności pomiędzy zeznaniami z postępowania przygotowawczego i rozprawy dotyczące tego, czy po włączeniu alarmu, pierwsze wejście pracowników hotelu do pokoju nr (...) nastąpiło w obecności D. H. (1) czy też bez jego udziału, jednakże nie były one tego rodzaju, by podważyć wiarygodność relacji świadka w zasadniczej części i w istocie kwestia ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W istocie zaś to relacja świadka zaprezentowana podczas rozprawy znalazła wsparcie w zeznaniach K. L..

zeznania K. L.

Zeznania K. L. jawiły się jako jasne, szczegółowo, logiczne i wewnętrznie spójne. Świadek rzeczowo odpowiedziała na zadane jej pytania, wyjaśniając wszelkie wątpliwości co do przebiegu zdarzeń. W konsekwencji sąd obdarzył jej zeznania walorem wiarygodności.

zeznania K. P.

Zeznania K. P. sąd również ocenił jako jasne, wewnętrznie spójne i korespondujące z zeznaniami J. K. i K. L.. Świadek wytłumaczyła kwestie różnic w komunikatach alarmowych w sytuacji, gdy gość pali w pokoju papierosy wbrew zakazowi i w sytuacji, w której dochodzi do przerwania obwodu elektrycznego systemu przeciwpożarowego.

zeznania P. L. i S. J.

Zeznania funkcjonariuszy Policji S. J., P. L. nie budziły zastrzeżeń co do ich wiarygodności, przy czym nie miały większego znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy.

plik video MP4_ (...)_ (...)

Autentyczność nagrania nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania. Owo nagranie zostało okazane sądowi podczas rozprawy w dniu 12 marca 2024 r. w ramach korespondencji prowadzonej przez oskarżonego za pośrednictwem aplikacji M.. Podkreślenia przy tym wymaga, iż w ocenie sądu owo nagranie bynajmniej nie stanowiło dowodu wspierającego wyjaśnienia oskarżonego w zakresie tego, iż czujnik był już uszkodzony w dniu 9 grudnia 2022 r.

protokół oględzin miejsca

Dokument sporządzony przez uprawnione osoby, którego autentyczność, jak i treść nie były kwestionowane.

faktura

Dokument niekwestionowany.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary oskarżonemu D. H. (1) w zakresie, w jakim utrzymywał on, iż już po przybyciu do pokoju hotelowego nr (...) czujnik przeciwpożarowy był uszkodzony i leżał na szafce, bowiem w tym zakresie pozostawały w sprzeczności z zeznaniami J. K., a nadto protokołem oględzin miejsca.

Za całkowicie nielogiczne uznać należało tłumaczenie D. H. (1), iż nie zgłosił rzekomego uszkodzenia czujnika zaraz po przybyciu do pokoju i stwierdzeniu tej okoliczności z obawy przed tym, iż razem z towarzyszką nie dostaliby nowego pokoju, bowiem ten wynajęty był jednym z ostatnich, zważywszy że pozostawały one w sprzeczności z zeznaniami K. L., która wskazała, iż w tym czasie nie było dużego obłożenia w hotelu oraz wspierającą jej zeznania informacją przekazaną przez dyrektora hotelu, iż obłożenie pokoi hotelowych kształtowało się na poziomie 62 %.

Wersji oskarżonego nie wspierał również film nagrany przez oskarżonego obrazujący czujnik leżący na podłodze i następnie wysłany do kolegi. Owo nagranie w żaden bowiem sposób nie przesądzało o tym, w którym momencie ów czujnik został uszkodzony. Zauważyć zaś wypada, iż na nagraniu uwidoczniono obudowę czujnika, zaś pracownicy hotelu po stwierdzeniu uszkodzenia, nie ujawnili jej w pokoju hotelowym. Także przeprowadzone przez funkcjonariuszy Policji oględziny miejsca nie ujawniły tej obudowy. Zaznaczyć należy, iż owo nagranie zostało przesłane za pośrednictwem aplikacji M. o godz. 10:32, zaś z relacji pracowników hotelu wynikało, że alarm włączył się ok. godz. 10:30. W ocenie sądu prowadzi to do wniosku, iż czujnik musiał zostać uszkodzony krótko przed wyjściem D. H. (1) i jego partnerki do strefy basenowej.

Dalej sąd nie dał wiary oskarżonemu w zakresie, w jakim wskazywał, że towarzyszącą mu w hotelu kobietę poznał przypadkowo w tym dniu w G. na przystanku autobusowym i "wziął ją do hotelu", a na etapie składania wyjaśnień nie pamiętał jej danych. Tego rodzaju wyjaśnienia jawiły się jako nielogiczne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, zwłaszcza w kontekście tego iż towarzyszka oskarżonego była przygotowana na korzystanie ze strefy basenowej w hotelu. Zdaniem sądu treść wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie podyktowana była tym, iż oskarżony nie chciał ujawnić danych swojej towarzyszki, by nie narażać jej na uczestnictwo w postępowaniu karnym.

zeznania J. K.

Zdaniem sądu oświadczenie J. K., że to D. H. (1) dokonał uszkodzenia czujnika nie wynikało bynajmniej z tego, że świadek mogła tę okoliczność stwierdzić, lecz podyktowane było tym, iż to jego dane zostały wskazane przy zameldowaniu i to on zapewnił, że naprawi szkodę. Jednocześnie tego rodzaju stwierdzenie oparte na wskazanych przesłankach w ocenie sądu nie stanowiło jeszcze podstawy do dokonania ustaleń faktycznych, iż rzeczywiście tak było. Zaznaczyć należy, iż świadek podczas rozprawy przyznała, że pomimo że oskarżony deklarował wolę zapłaty, to nie mówił że to on uszkodził czujnik.

zeznania K. L.

Podobnie zeznania K. L. nie stanowiły podstawy do ustalenia, iż to właśnie D. H. (1) dokonał uszkodzenia czujnika, a nie towarzysząca mu kobieta. W postrzeganiu świadka, to oskarżony ponosił odpowiedzialność za uszkodzenie jako osoba, która wzięła odpowiedzialność za pokój. Świadek nie pamiętała zaś, by oskarżony bądź jego towarzyszka poza deklaracją zapłaty, wprost przyznawali się do dokonania uszkodzenia.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument niekwestionowany, wiarygodny, lecz bez znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy.

informacje zawarte w pismach D. S. wraz z dokumentacją fotograficzną

Informacje przekazywane w pismach dyrektora hotelu (...) (k. 133-134, 136, 142, 144, 154, 175 - 181, 188) nie były kwestionowane, jednakże nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

informacje przekazane przez Urząd Skarbowy, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Narodowy Fundusz Zdrowia

Informacje miały służyć pozyskaniu wiedzy o miejscu pobytu oskarżonego, niekwestionowane, lecz bez znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

1

D. H. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zdaniem sądu zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na ustalenie, iż w trakcie pobytu D. H. (1) w pokoju hotelowym doszło do umyślnego uszkodzenia czujnika przeciwpożarowego. Świadczyły o tym dowody w postaci zeznań J. K. oraz K. L. w powiązaniu z protokołem oględzin miejsca. Zdaniem sądu wyjaśnienia oskarżonego jakoby ów czujnik był już uszkodzony w momencie, gdy oskarżony wraz z towarzyszącą mu kobietą, przybyli do pokoju hotelowego, nie polegały na prawdzie, co zostało omówione już we wcześniejszej części uzasadnienia.

Niemniej jednak niewiarygodność wyjaśnień oskarżonego w przywołanym zakresie nie pozwalała jeszcze na przypisanie mu przestępstwa uszkodzenia czujnika.

Zważyć bowiem trzeba, iż we wskazanym pokoju hotelowym wraz z D. H. (1) przebywała jeszcze kobieta, która także mogła dokonać owego uszkodzenia. Jednocześnie w tym miejscu podkreślić należy, iż okoliczność, że D. H. (1) w swych wyjaśnieniach w żaden sposób jej nie obciążał, nie wykluczała sama w sobie takiej wersji wydarzeń. Tego rodzaju postawa oskarżonego mogła bowiem wynikać z tego, iż oskarżony nie chciał swojej towarzyszki narażać na odpowiedzialność karną. W istocie zatem w realiach sprawy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego zarzut mógł zostać postawiony zarówno D. H. (1), jak i towarzyszącej mu kobiecie, gdyby tylko ustalono jej dane. Zgromadzony materiał dowodowy w równej bowiem mierze przemawia za sprawstwem D. H. (1), jak i wskazanej kobiety, nie rozstrzygając jednocześnie tej kwestii. Wydaje się zaś, że D. H. (1) został postawiony w stan oskarżenia dlatego, iż jego dane jako wynajmującego pokój w hotelu były znane. Jednocześnie w konfiguracji procesowej, w której doszłoby do oskarżenia zarówno D. H. (1), jak i towarzyszącej mu kobiety, oboje mogliby złożyć odmienne wyjaśnienia, nie przyznając się do winy i przedstawiając swoje wersje wydarzeń, które sąd oceniłby jako niewiarygodne w kontekście pozostałego materiału dowodowego. Niemniej jednak również w takiej sytuacji sąd wydałby orzeczenie uniewinniające wobec braku możliwości ustalenia sprawcy uszkodzenia.

Wreszcie zaznaczyć trzeba, iż w ocenie sądu materiał dowodowy nie pozwalał również na ustalenie, iż owo uszkodzenie czujnika przeciwpożarowego objęte było porozumieniem oskarżonego i towarzyszącej mu kobiety, a nie zachowaniem stanowiącym eksces jednego z nich. Samo współdziałanie w "ucieczce" z hotelu w ocenie sądu nie stanowi okoliczności pozwalającej na takie ustalenie, bowiem mogło być podyktowane chęcią uniknięcia problemów (w konsekwencji nawet osadzenia D. H. (1) wobec niewykonanej kary ograniczenia wolności) powstałych w następstwie zachowania polegającego na uszkodzeniu czujnika, którego dopuścić mogła się jedna ze wskazanych osób, niezależnie od braku akceptacji dla takiego działania ze strony drugiej osoby. Podobnie należy ocenić zachowanie oskarżonego polegające na symulacji woli naprawy szkody wynikłej z uszkodzenia. Takie zachowanie mogło być wprawdzie podyktowane wolą uniknięcia problemów przez oskarżonego, ale również działaniem ukierunkowanym na ochronę swojej towarzyszki i tylko na tej podstawie nie sposób rozstrzygać o osobie sprawcy. Zaznaczyć należy, iż z relacji pracowników hotelu przesłuchanych w charakterze świadków nie wynikało, by w którymkolwiek momencie oskarżony potwierdził, że to on dokonał uszkodzenia czujnika, a jedynie poczuwał się do ewentualnego naprawienia szkody, co okazało się działaniem pozorowanym.

W konsekwencji w ocenie sądu w sprawie zaistniały nie dające się usunąć wątpliwości co tego, czy czujnik przeciwpożarowy został uszkodzony przez oskarżonego czy też przez towarzyszącą mu kobietę i mając na uwadze treść art. 5 § 2 kpk uniewinnił oskarżonego od zarzuconego mu czynu.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Sąd na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk oraz § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu zasądził na rzecz r. pr. K. J. kwotę 1.512 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

3

Sąd w związku z uniewinnieniem oskarżonej orzekł o kosztach postępowania na podstawie art. 632 pkt 2 kpk.

Podpis