Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2024 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Bogumiła Dzięciołowska

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska

przy udziale prokuratora Małgorzaty Zdrojewskiej – Gutowskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 7 maja 2024 r. i 10 września 2024 r. sprawy karnej

1.  M. B. (1) syna S. i T. z domu S., ur. (...)
1994 r. w G., PESEL (...), karanego

oskarżonego to, że:

I.  w okresie od 27 grudnia 2022 roku godz. 18:00 do 29 grudnia 2022 roku godz. 11:00 w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał:

-

w okresie od 27 grudnia 2022 roku godz. 18:00 do 29 grudnia 2022 roku godz. 08:00 w G. przy ul. (...) kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim wyłamaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 worków z zawartością węgla o jednostkowej wadze 35 kg i wartości 150 zł oraz 2 worków z zawartością drewna o jednostkowej wadze 30 kg i wartości 100 zł czym spowodowano straty o łącznej wartości 1700 zł na szkodę W. S.,

-

w dniu 29 grudnia 2022 roku w godz. od 08:00 do 11:00 w G. przy ul. (...) kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci: szlifierki kątowej marki (...) o wartości 100 zł, wkrętarki akumulatorowej marki F. o wartości 200 zł, ostrzałki (bbd) o wartości 60 zł, dwóch latarek o wartości 150 zł, trzech głośników o wartości 220 zł, lutownicy marki F. o wartości 100 zł, dwóch podpór samochodowych o wartości 100 zł, czarnej walizki z zawartością ubrań o wartości 500 zł, torby marki N. z zawartością kosmetyków i odzieży o wartości 300 zł oraz czarno-czerwonej torby o wartości 10 zł z zawartością gry do ping-ponga o wartości 100 zł, obciążników do ćwiczeń o wartości 50 zł, transmitera do radia samochodowego o wartości 40 zł, zestawu wierteł o wartości 20 zł oraz żarówek B. o wartości 20 zł czym spowodowano straty o łącznej wartości 1970 zł na szkodę M. L.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk.

II.  w okresie od 29 grudnia 2022 roku godz. 14:00 do 31 grudnia 2022 roku godz. 11:00 w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim uszkodzeniu zamka drzwi piwnicznych dokonał zaboru w celu przywłaszczenia porcelanowej zastawy obiadowej o wartości 600 zł, klimatora marki A. (...) o wartości 200 zł, grzejnika elektrycznego (...) marki V. (...) o wartości 159 zł oraz ekspresu do kawy marki B. (...) o wartości 150 zł czym spowodował straty o łącznej wartości 1109 zł na szkodę J. G.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.

III.  w okresie od 26 grudnia 2022 roku godz. 11:00 do 27 grudnia 2022 roku godz. 10:00 w G. przy ul. (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał:

-

po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy nr 27 z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pokrowca w kolorze moro z zawartością 4 szt. wędek, spławików i haczyków oraz torby koloru zielonego z zawartością akcesoriów wędkarskich typu spławiki i haczyki o łącznej wartości 1500 zł nna szkodę P. G.,

-

po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy nr 28 z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 szt. materaców turystycznych, turystycznej kuchenki gazowej, wiatrówki na śrut oraz wypalarkę do drewna A. B. P. o wartości 60 zł, o łącznej wartości 1060 zł na szkodę M. Ł.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk.

IV.  w okresie od 17 grudnia 2022 roku godz. 15:30 do 18 grudnia 2022 roku godz. 19:30 w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy, gdzie po uprzednim uszkodzeniu zamka zabezpieczającego drzwi piwnicznych z jej wnętrza dokonał kradzieży drewna opałowego o wartości 1000 zł na szkodę P. K.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.

V.  w okresie od 23 grudnia 2022 roku godz. 12:00 do 6 stycznia 2023 roku godz. 14:30 w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim uszkodzeniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zestawu kina domowego marki S. o wartości 1000 zł oraz przewodów elektrycznych o wartości 100 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1100 zł na szkodę M. B. (2),

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk..

VI.  w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 5 stycznia 2023 roku w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy, gdzie po uprzednim przecięciu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne z jej wnętrza dokonał kradzieży stacji lutowniczej firmy (...) o wartości 80 zł, aparatu marki N. (...) o wartości 200 zł, siekiery o wartości 50 zł, 20 sztuk butelek 0,5 1 wódki o nazwie Ż. o jednostkowej wartości 20 zł, 20 sztuk butelek 0,75 1 wina o nazwie F. o jednostkowej wartości 15 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1030 zł na szkodę D. P.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.

2.  R. D. (1) syna M. i I. z domu N., ur. (...)
w G., PESEL (...), karanego

oskarżonego to, że:

I.  w okresie od 27 grudnia 2022 roku godz. 18:00 do 29 grudnia 2022 roku godz. 11:00 w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał:

-

w okresie od 27 grudnia 2022 roku godz. 18:00 do 29 grudnia 2022 roku godz. 08:00 w G. przy ul. (...) kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim wyłamaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 worków z zawartością węgla o jednostkowej wadze 35 kg i wartości 150 zł oraz 2 worków z zawartością drewna o jednostkowej wadze 30 kg i wartości 100 zł czym spowodowano straty o łącznej wartości 1700 zł na szkodę W. S.,

-

w dniu 29 grudnia 2022 roku w godz. od 08:00 do 11:00 w G. przy ul. (...) kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci: szlifierki kątowej marki (...) o wartości 100 zł, wkrętarki akumulatorowej marki F. o wartości 200 zł, ostrzałki (bbd) o wartości 60 zł, dwóch latarek o wartości 150 zł, trzech głośników o wartości 220 zł, lutownicy marki F. o wartości 100 zł, dwóch podpór samochodowych o wartości 100 zł, czarnej walizki z zawartością ubrań o wartości 500 zł, torby marki N. z zawartością kosmetyków i odzieży o wartości 300 zł oraz czarno-czerwonej torby o wartości 10 zł z zawartością gry do ping-ponga o wartości 100 zł, obciążników do ćwiczeń o wartości 50 zł, transmitera do radia samochodowego o wartości 40 zł, zestawu wierteł o wartości 20 zł oraz żarówek B. o wartości 20 zł czym spowodowano straty o łącznej wartości 1970 zł na szkodę M. L., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 12 marca 2020 roku do 07 października 2020 roku z zaliczeniem okresu od 04 czerwca 2018 roku godz. 09:50 do 04 czerwca 2018 roku godz. 12:12, kary łącznej 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 04 września 2018 roku, sygn. akt II K 571/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

II.  w okresie od 29 grudnia 2022 roku godz. 14:00 do 31 grudnia 2022 roku godz. 11:00 w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim uszkodzeniu zamka drzwi piwnicznych dokonał zaboru w celu przywłaszczenia porcelanowej zastawy obiadowej o wartości 600 zł, klimatora marki A. (...) o wartości 200 zł, grzejnika elektrycznego (...) marki V. (...) o wartości 159 zł oraz ekspresu do kawy marki B. (...) o wartości 150 zł czym spowodował straty o łącznej wartości 1109 zł na szkodę J. G., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 12 marca 2020 roku do 07 października 2020 roku z zaliczeniem okresu od 04 czerwca 2018 roku godz. 09:50 do 04 czerwca 2018 roku godz.12:12, kary łącznej 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 04 września 2018 roku, sygn.. akt II K 571/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

III.  w okresie od 26 grudnia 2022 roku godz. 11:00 do 27 grudnia 2022 roku godz. 10:00 w G. przy ul. (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał:

-

po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy nr 27 z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pokrowca w kolorze moro z zawartością 4 szt. wędek, spławików i haczyków oraz torby koloru zielonego z zawartością akcesoriów wędkarskich typu spławiki i haczyki o łącznej wartości 1500 zł nna szkodę P. G.,

-

po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy nr 28 z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 szt. materaców turystycznych, turystycznej kuchenki gazowej, wiatrówki na śrut oraz wypalarkę do drewna A. B. P. o wartości 60 zł, o łącznej wartości 1060 zł na szkodę M. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 12 marca 2020 roku do 07 października 2020 roku z zaliczeniem okresu od 04 czerwca 2018 roku godz. 09:50 do 04 czerwca 2018 roku godz. 12:12, kary łącznej 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 04 września 2018 roku, sygn. akt II K 571/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

IV.  w okresie od 17 grudnia 2022 roku godz. 15:30 do 18 grudnia 2022 roku godz. 19:30 w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy, gdzie po uprzednim uszkodzeniu zamka zabezpieczającego drzwi piwnicznych z jej wnętrza dokonał kradzieży drewna opałowego o wartości 1000 zł na szkodę P. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 12 marca 2020 roku do 07 października 2020 roku z zaliczeniem okresu od 04 czerwca 2018 roku godz. 09:50 do 04 czerwca 2018 roku godz. 12:12, kary łącznej 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 04 września 2018 roku, sygn. akt II K 571/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

V.  w okresie od 23 grudnia 2022 roku godz. 12:00 do 6 stycznia 2023 roku godz. 14:30 w G. przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), z której po uprzednim uszkodzeniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia zestawu kina domowego marki S. o wartości 1000 zł oraz przewodów elektrycznych o wartości 100 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1100 zł na szkodę M. B. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 12 marca 2020 roku do 07 października 2020 roku z zaliczeniem okresu od 04 czerwca 2018 roku godz. 09:50 do 04 czerwca 2018 roku godz. 12:12, kary łącznej 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 04 września 2018 roku, sygn. akt 11 K 571/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

tj. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

VI.  w okresie od 1 stycznia 2023 roku do 5 stycznia 2023 roku w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy, gdzie po uprzednim przecięciu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne z jej wnętrza dokonał kradzieży stacji lutowniczej firmy (...) o wartości 80 zł, aparatu marki N. (...) o wartości 200 zł, siekiery o wartości 50 zł, 20 sztuk butelek 0,5 1 wódki o nazwie Ż. o jednostkowej wartości 20 zł, 20 sztuk butelek 0,75 I wina o nazwie F. o jednostkowej wartości 15 zł, czym spowodował straty o łącznej wartości 1030 zł na szkodę D. P., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 12 marca 2020 roku do 07 października 2020 roku z zaliczeniem okresu od 04 czerwca 2018 roku godz. 09:50 do 04 czerwca 2018 roku godz. 12:12, kary łącznej 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 04 września 2018 roku, sygn. akt 11 K 571/18 za umyślne przestępstwo podobne z art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

t j. o czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

3.  J. M. syna J. i A. z domu W., ur. (...)
w G., PESEL (...), niekaranego

oskarżonego to, że:

I.  w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 17 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył drewno opałowe o wartości 1000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

1.tj. o czyn z art. 292 § 1 kk

II.  w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 27 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył worki z węglem o jednostkowej wadze 35 kg oraz worki z drewnem o jednostkowej wadze 30kg o wartości 1700 zł, o których na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

2.tj. o czyn z art. 292 § 1 kk

4.o r z e k a :
stosując w myśl art. 4 § 1 kk przywołane przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r.

1.  oskarżonego M. B. (1) w ramach zachowań zarzuconych mu w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 27 grudnia 2022 r., godz. 18:00 do 29 grudnia 2022 roku godz. 08:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 worków z zawartością węgla o jednostkowej wadze 35 kg i wartości 150 zł oraz 2 worków z zawartością drewna o jednostkowej wadze 30 kg i wartości 100 zł, to jest mienia o łącznej wartości 1700 zł na szkodę W. S., tj. występku z art. 279 § 1 kk;

2.  oskarżonego M. B. (1) w ramach zachowań zarzuconych mu w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 29 grudnia 2022 roku w godz. od 08:00 do 11:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), w ten sposób że po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci: szlifierki kątowej marki (...) o wartości 100 zł, wkrętarki akumulatorowej marki F. o wartości 200 zł, ostrzałki o wartości 60 zł, dwóch latarek o wartości 150 zł, trzech głośników o wartości 220 zł, lutownicy marki F. o wartości 100 zł, dwóch podpór samochodowych o wartości 100 zł, czarnej walizki z zawartością ubrań o wartości 500 zł, torby marki N. z zawartością kosmetyków i odzieży o wartości 300 zł oraz czarno-czerwonej torby o wartości 10 zł z zawartością gry do ping-ponga o wartości 100 zł, obciążników do ćwiczeń o wartości 50 zł, transmitera do radia samochodowego o wartości 40 zł, zestawu wierteł o wartości 20 zł oraz żarówek B. o wartości 20 zł, to jest mienia o łącznej wartości 1970 zł na szkodę M. L., tj. występku z art. 279 § 1 kk;

3.  oskarżonego M. B. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia, tj. występku z art. 279 § 1 kk;

4.  oskarżonego M. B. (1) w ramach zachowań zarzuconych mu w punkcie III aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że okresie od 26 grudnia 2022 roku od godz. 11:00 do godz. 19:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kraidzieży z włamaniem do piwnicy nr 27 w ten sposób, że po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pokrowca w kolorze moro z zawartością 4 szt. wędek, spławików i haczyków oraz torby koloru zielonego z zawartością akcesoriów wędkarskich typu spławiki i haczyki, to jest mienia o łącznej wartości 1500 zł na szkodę P. G., tj. występku z art. 279 § 1 kk;

5.  oskarżonego M. B. (1) ramach zachowań zarzuconych mu w punkcie III aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że okresie od 26 grudnia 2022 roku godz. 11:00 do 27 grudnia 2022 roku godz. 10:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z R. D. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy nr 27 w ten sposób, że po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 szt. materaców turystycznych, turystycznej kuchenki gazowej, wiatrówki na śrut oraz wypalarkę do drewna A. B. P., to jest mienia o łącznej wartości 1060 zł na szkodę M. Ł., tj. występku z art. 279 § 1 kk;

6.  oskarżonego M. B. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, tj. występku z art. 279 § 1 kk;

7.  oskarżonego M. B. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia, tj. występku z art. 279 § 1 kk;

8.  oskarżonego M. B. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia, tj. występku z art. 279 § 1 kk;

9.  ustala, iż czyny przypisane M. B. (1) w punktach od 1 do 8 zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności
i stanowiły ciąg występków z art. 279 § 1 kk, za który w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 279 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

10.  oskarżonego R. D. (1) w ramach zachowań zarzuconych w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w okresie od 27 grudnia 2022 r., godz. 18:00 do 29 grudnia 2022 roku godz. 08:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 10 worków z zawartością węgla o jednostkowej wadze 35 kg i wartości 150 zł oraz 2 worków z zawartością drewna o jednostkowej wadze 30 kg i wartości 100 zł, to jest mienia o łącznej wartości 1700 zł na szkodę W. S., przy czym czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

11.  oskarżonego R. D. (1) w ramach zachowań zarzuconych mu w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 29 grudnia 2022 roku w godz. od 08:00 do 11:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...), w ten sposób że po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonał zaboru w celu przywłaszczenia elektronarzędzi w postaci: szlifierki kątowej marki (...) o wartości 100 zł, wkrętarki akumulatorowej marki F. o wartości 200 zł, ostrzałki o wartości 60 zł, dwóch latarek o wartości 150 zł, trzech głośników o wartości 220 zł, lutownicy marki F. o wartości 100 zł, dwóch podpór samochodowych o wartości 100 zł, czarnej walizki z zawartością ubrań o wartości 500 zł, torby marki N. z zawartością kosmetyków i odzieży o wartości 300 zł oraz czarno-czerwonej torby o wartości 10 zł z zawartością gry do ping-ponga o wartości 100 zł, obciążników do ćwiczeń o wartości 50 zł, transmitera do radia samochodowego o wartości 40 zł, zestawu wierteł o wartości 20 zł oraz żarówek B. o wartości 20 zł, to jest mienia o łącznej wartości 1970 zł na szkodę M. L., przy czym czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, t.j. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

12.  oskarżonego R. D. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia, z tym ustaleniem że dopuścił się go w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

13.  oskarżonego R. D. (2) w ramach zachowań zarzuconych mu w punkcie III aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że okresie od 26 grudnia 2022 roku od godz. 11:00 do godz. 19:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kraidzieży z włamaniem do piwnicy nr 27 w ten sposób, że po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pokrowca w kolorze moro z zawartością 4 szt. wędek, spławików i haczyków oraz torby koloru zielonego z zawartością akcesoriów wędkarskich typu spławiki i haczyki, to jest mienia o łącznej wartości 1500 zł na szkodę P. G., przy czym czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, t.j. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1kk;

14.  oskarżonego R. D. (1) ramach zachowań zarzuconych mu w punkcie III aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że okresie od 26 grudnia 2022 roku godz. 11:00 do 27 grudnia 2022 roku godz. 10:00 w G. przy ul. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) dokonał kradzieży z włamaniem do piwnicy nr 27 w ten sposób, że po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 szt. materaców turystycznych, turystycznej kuchenki gazowej, wiatrówki na śrut oraz wypalarkę do drewna A. B. P., to jest mienia o łącznej wartości 1060 zł na szkodę M. Ł., przy czym czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

15.  oskarżonego R. D. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie IV aktu oskarżenia, z tym ustaleniem że dopuścił się go w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk tj. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

16.  oskarżonego R. D. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie V aktu oskarżenia, z tym ustaleniem że dopuścił się go w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

17.  oskarżonego R. D. (1) uznaje za winnego czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem iż dopuścił się go w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 12 marca 2020 r. do 7 października 2020 r. kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 4 września 2018 r., sygn. akt II K 571/18 za czyn z art. 278 § 1 i 5 kk i art. 275 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, tj. występku z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk;

18.  ustala, iż czyny przypisane R. D. (1) w punktach od 10 do 17 zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i stanowiły ciąg występków z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, za który w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 279 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

19.  na podstawie art. 46 § 1 kk w związku z czynami przypisanymi oskarżonym M. B. (1) oraz R. D. (1) orzeka wobec nich obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie:



kwoty 1.700 zł (tysiąc siedemset złotych) na rzecz W. S.;



kwoty 1.730 zł (tysiąc siedemset trzydzieści złotych) na rzecz M. L.;



kwoty 950 zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych) na rzecz J. G.;



kwoty 1.000 zł (tysiąc złotych) na rzecz M. Ł.;



kwoty 1.000 zł (tysiąc złotych) na rzecz P. K.;



kwoty 200 zł (dwieście złotych) na rzecz M. B. (2);

20.  oskarżonego J. M. uznaje za winnego czynów zarzuconych mu w punktach I i II aktu oskarżenia, z tym ustaleniem iż z opisu czynu zarzuconego w punkcie II aktu oskarżenia eliminuje zabór worków z drewnem i ustala, że wartość zabranych worków z węglem wynosiła 1.500 zł, a przypisane czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, tj. ciągu dwóch występków z art. 292 § 1 kk i za to w myśl art. 91 § 1 kk na podstawie art. 292 § 1 kk w zw. z art. 33 § 1 i 3 kk wymierza mu karę 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 30 (trzydzieści) złotych;

21.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. D. (1) zatrzymanie w sprawie od dnia 11 stycznia 2023 r., godz. 9:30 do dnia 12 stycznia 2023 r., godz. 14:40, przyjmując iż jest ono równoważne 2 (dwóm) dniom kary pozbawienia wolności;

22.  na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. B. (1) zatrzymanie w sprawie od dnia 12 stycznia 2023r., godz. 11:50 do dnia 13 stycznia 2023 r., godz. 11:10, przyjmując iż jest ono równoważne 1 (jednemu) dniowi pozbawienia wolności;

23.  oskarżonych M. B. (1) i R. D. (1) zwalnia od kosztów sądowych, zaś wydatkami postępowania w częściach ich dotyczących obciąża Skarb Państwa;

24.  zasądza od oskarżonego J. M. kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty i obciąża go wydatkami postepowania w części go dotyczącej, tj. w kwocie 13,33 zł (trzynaście złotych trzydzieści trzy grosze).

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 578/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. M.

w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 17 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył drewno opałowe o wartości 1000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego, 1.w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 27 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył worki z węglem o jednostkowej wadze 35 kg o wartości 1.500 zł, o których na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego 2.przy czym czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od 17 grudnia 2022 roku godz. 15:30 do 18 grudnia 2022 roku godz. 19:30 w G. przy ul. (...), R. D. (1) i M. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do piwnicy, gdzie po uprzednim uszkodzeniu zamka zabezpieczającego drzwi piwnicznych z jej wnętrza zabrali drewno opałowe o wartości 1000 zł na szkodę P. K..

wyjaśnienia R. D. (1)

51 - 52, 218 - 219

wyjaśnienia M. B. (1)

159 - 160, 220 - 221

zeznania P. K.

90 - 91

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

94 - 96 , 182 - 184

Następnie w nieustalonym dniu, lecz nie wcześniej niż 17 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 r. mężczyźni sprzedali ukradzione drewno opałowe J. M..

wyjaśnienia M. B. (1)

159 - 160, 220 - 221

W okresie od 27 grudnia 2022 r. godz. 18:00 do 29 grudnia 2022 roku godz. 08:00 w G. przy ul. (...) M. B. (1) i R. D. (1) działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży z włamaniem do piwnicy przynależącej do mieszkania nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu kłódki zabezpieczającej drzwi piwniczne dokonali zaboru w celu przywłaszczenia 10 worków z zawartością węgla o jednostkowej wadze 35 kg i wartości 1500 zł oraz 2 worków z zawartością drewna o jednostkowej wadze 30 kg i wartości 100 zł, to jest mienia o łącznej wartości 1700 zł na szkodę W. S..

wyjaśnienia M. B. (1)

159 - 160, 220 - 221, 372v - 373v

wyjaśnienia R. D. (1)

51 - 52, 218 - 219

zeznania W. S.

4 - 5

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

6 - 7

W nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 27 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 w G. M. B. (1) i R. D. (1) wskazane worki z węglem sprzedali J. M..

wyjaśnienia M. B. (1)

159 - 160, 220 - 221, 372v - 373v

J. M. ma 28 lat, jest żonaty, ma na utrzymaniu dwoje dzieci. Dotychczas nie był karany sądownie.

dane osobopoznawcze

169

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

414

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. M.

w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 17 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył drewno opałowe o wartości 1000 zł, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego, w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 27 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył worki z węglem o jednostkowej wadze 35 kg o wartości 1.500 zł, o których na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego 1.przy czym czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

J. M. zakupił od R. D. (3) i M. B. (1) wyłącznie brykiet oraz 4 worki węgla.

wyjaśnienia J. M.

169 - 170

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia M. B. (1)

Wyjaśnienia M. B. (1) w zakresie, w jakim potwierdzał swoje sprawstwo i opisywał szczegóły dotyczące kolejnych kradzieży z włamaniem, jak również jego depozycje w części odnoszącej się do transakcji z J. M. sąd ocenił jako jasne, wewnętrznie spójne i logiczne, korespondujące z wyjaśnieniami R. D. (1), zeznaniami W. S., P. K. oraz protokołami oględzin miejsca, a w konsekwencji uznał je za wiarygodne. Wprawdzie podczas rozprawy oskarżony poddał w wątpliwość swoje sprawstwo w zakresie czynu na szkodę P. K., jednakże jego wyjaśnienia w tym zakresie były nielogiczne, bowiem w istocie oskarżony stwierdził, że nie miałby podstaw, żeby okradać P. K., którego zna, a nadto dodał że był u niego w mieszkaniu w tym samym dniu, w którym doszło do kradzieży i mieli rozmawiać o tym włamaniu. W tej sytuacji skoro oskarżony miał być rzekomo u P. K. w tym samym dniu, nie sposób wytłumaczyć dlaczego składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego, konsekwentnie przyznawał się do tego czynu i bynajmniej nie wskazywał, iż jest to adres jego znajomego. Zaznaczyć należy, iż w toku zdawanych podczas rozprawy pytań, oskarżony przyznał, że przebywał w zakładzie karnym z bratem P. K. i dopiero wówczas dowiedział się, że pod tym adresem mieszkał P. K.. Prowadzi to do oczywistego wniosku, iż oskarżony wycofał się w tym zakresie ze swoich wcześniejszych wyjaśnień, bowiem uświadomił sobie, że w istocie dopuścił się kradzieży z włamaniem na szkodę znajomego.

wyjaśnienia R. D. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego R. D. (1) w zakresie w jakim potwierdzał swoje sprawstwo i opisywał okoliczności dotyczące kolejnych kradzieży z włamaniem, sąd ocenił jako jasne, wewnętrznie spójne i logiczne, korespondujące z wyjaśnieniami R. D. (1), zeznaniami W. S., P. K. oraz protokołami oględzin miejsca, a w konsekwencji uznał je za wiarygodne.

zeznania W. S.

Sąd nie znalazł powodów, by kwestionować zeznania W. S., które jawiły się jako wewnętrznie spójne, konsekwentne i w pełni przekonujące, a nadto korespondowały z wyjaśnieniami M. B. (1) i R. D. (1).

zeznania P. K.

Sąd ocenił zeznania P. K. jako wiarygodne, bowiem w swej treści były jasne, logiczne i korespondowały z protokołem oględzin miejsca. Świadek nie miał wiedzy na temat tego, kto mógł dokonać kradzieży z włamaniem na jego szkodę. P. K. wprawdzie w toku postępowania sądowego sygnalizował, że chciałby uczestniczyć w rozprawie, co skutkowało nawiązaniem połączenia video z zakładem karnym, w którym wówczas przebywał, jednakże pokrzywdzony odmówił udziału w rozprawie w takiej formie, zaś na kolejny termin nie stawił się, pomimo iż opuścił zakład karny i na jego prośbę wysłano mu wezwanie.

protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną

Protokoły wraz z dokumentacją fotograficzną zostały sporządzone przez osoby wykwalifikowane, w ramach ich obowiązków służbowych i uprawnień, a ich autentyczność, jak i wiarygodność nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument niekwestionowany w toku postępowania.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia J. M.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom J. M. w ograniczonym zakresie, tj. w takim w jakim wskazywał iż dokonywał zakupu brykietu drzewnego i 4 worków węgla od rozpoznanych na tablicach poglądowych M. B. (1) i R. D. (1), bowiem w tym zakresie pozostawały w zgodzie z wyjaśnieniami M. B. (1), jednakże odmówił mu wiary w zakresie dotyczącym tego, iż były to jedyne zakupy opału od współoskarżonych. Otóż J. M. wskazywał, iż zakupił od rozpoznanych na tablicach poglądowych współoskarżonych brykiet drzewny, a w późniejszym okresie wyłącznie 4 worki węgla, jednakże wyjaśnienia te pozostawały w sprzeczności z wyjaśnieniami M. B. (1). M. B. (1) w swej relacji z postępowania przygotowawczego wyraźnie wskazał, iż opał pochodzący z kradzieży z włamaniem był sprzedawany J. M., przy czym M. B. (1) precyzyjnie wskazał, iż przedmiotem transakcji był na pewno opał pochodzący z włamań do piwnic przy ul. (...) i ul. (...) opisanych w postawionych mu zarzutach. Zaznaczyć należy, iż w swych wyjaśnieniach M. B. (1) wskazywał, że uprzednio były również inne transakcje z udziałem J. M.. Co więcej, to M. B. (1) wskazał, iż owe poprzednie transakcje dotyczyły opału z ul. (...). Także podczas rozprawy M. B. (1) wskazywał, iż całość węgla skradzionego z ulicy (...) została sprzedana J. M. i przyznał, że uprzednio J. M. został sprzedany brykiet drzewny, jednakże pochodził on z wcześniejszej kradzieży z włamaniem, za którą został już skazany, co korespondowało z treścią wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu wydanego w sprawie II K 146/23. Zaznaczyć przy tym należy, iż wyjaśnienia M. B. (1) nie ograniczały się do pomówienia J. M., bowiem przede wszystkim oskarżony złożył wyjaśnienia obciążające siebie, przyznając się do wszystkich czynów objętych aktem oskarżenia, opisując szczegółowo kolejne zdarzenia. Okoliczność ta niewątpliwie wzmacniała ich wiarygodność. Co więcej to przed sądem M. B. (1) wskazał, iż nie jest pewien czy drewno zabrane z piwnicy przy ul. (...) również zostało sprzedane J. M., czy tylko węgiel. Potwierdza to, iż bynajmniej intencją oskarżonego M. B. (1) nie było bezpodstawne obciążenie J. M..

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

20

J. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Występku z art. 292 § 1 kk dopuszcza się ten, kto rzecz, o której na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego, nabywa lub pomaga do jej zbycia albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia. W przypadku gdy wartość rzeczy nie przekracza 800 zł czyn stanowi wykroczenie (art. 121 § 2 kw). Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności wyjaśnień M. B. (1), wspartych pozostałymi dowodami uznanymi przez sąd za wiarygodne wynikało, iż J. M. nabył mienie pochodzące z przestępstwa, tj. w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 17 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył drewno opałowe o wartości 1000 zł oraz w nieustalonym dniu lecz nie wcześniej niż 27 grudnia 2022 roku i nie później niż 13 stycznia 2023 roku w G. nabył worki z węglem o jednostkowej wadze 35 kg o wartości 1.500 zł. Zważywszy na treść wyjaśnień M. B. (1) z rozprawy (korzystnych dla J. M.) sąd nie przyjął, by J. M. zakupił również drewno pochodzące z kradzieży z włamaniem na szkodę W. S., lecz ustalił iż przedmiotem transakcji był wyłącznie węgiel pochodzący z tej kradzieży. Wprawdzie z relacji M. B. (1) jasno wynikało, iż nie mówił J. M. że sprzedawany mu opał pochodził z kradzieży, to jednak w ocenie sądu Jarosław M. na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że mienie to zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego. Wszak do transakcji bynajmniej nie dochodziło w miejscu zamieszkania M. B. (1) lub R. D. (1), lecz na ulicy, a cena była korzystna. Jednocześnie z materiału dowodowego wynikało, iż nie były to pierwsze transakcje pomiędzy wskazanymi osobami, a niewątpliwie J. M. musiał mieć świadomość, że współoskarżeni nie trudnią się handlem zawodowo. Co więcej, to sam J. M. przyznawał, że o rozpoznanych przez niego na tablicach poglądowych R. D. (1) i M. B. (1) pomyślał, że potrzebują pieniądzy na narkotyki. W tej sytuacji sąd przypisał oskarżonemu popełnienie dwóch czynów z art. 292 § 1 kk, przy czym ustalając iż zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, potraktował je jako ciąg z art. 91 § 1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. M.

20

20

Czyny z art. 292 § 1 kk zagrożone są karą ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Jednocześnie zgodnie z art. 91 § 1 kk w przypadku ciągu czynów sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W niniejszej sprawie sąd wziął pod uwagę okoliczności łagodzące dotyczące przede wszystkim dotychczasowej niekaralności oskarżonego, a także tego iż prowadzi ustabilizowany tryb życia. Wartość nabytego mienia również nie była znaczna. Wobec wskazanych okoliczności sąd postanowił wymierzyć oskarżonemu karę grzywny, uznając iż ma ona szansę spełnić funkcję wychowawczą i prewencyjną w wymiarze indywidualnym. Zaznaczyć należy, iż oskarżony jest młodym człowiekiem, wymagającym właściwego ukierunkowania, a jednocześnie szansy wyrażającej się między innymi tym, by stosowne oddziaływania resocjalizacyjne i kształtujące pożądaną postawę społeczną wdrożyć poczynając od kary najłagodniejszego rodzaju. Jednocześnie doświadczenie życiowe uczy, iż w przypadku osoby młodej, budującej swą pozycję na rynku pracy i nieposiadającej dużego zabezpieczenia majątkowego, kara finansowa stanowi znaczną dolegliwość. Zdaniem sądu kara ta uświadomi oskarżonemu, iż zachowanie polegające na "okazyjnym" nabywaniu mienia, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że zostało uzyskane za pomocą czynu zabronionego, oprócz tego że jest naganne, to jest również nieopłacalne, gdyż w rezultacie wiąże się z dodatkowymi dolegliwościami finansowymi. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności, sąd zdecydował o wymierzeniu oskarżonemu kary 50 stawek dziennych grzywny, przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 30 zł. Określając wysokość jednej stawki dziennej sąd uwzględnił sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd omówił w uzasadnieniu wyłącznie dowody związane z czynami przypisanymi oskarżonemu J. M.. Sąd zastosował wobec oskarżonego przepisy Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r. uznając, iż były one korzystniejsze dla oskarżonego, z uwagi na aktualnie obowiązujący przepis art. 33 § 1a pkt 2 kk, który w przypadku czynu 292 § 1 kk pozwalał na orzeczenie kary grzywny w wysokości nie niższej od 100 stawek dziennych. Tym samym w oparciu o aktualnie sąd zobligowany byłby wymierzyć grzywnę w wyższym wymiarze. Sąd doszedł do wniosku, iż w sprawie nie zachodziły przesłanki do warunkowego umorzenia postępowania, zważywszy iż zachowanie oskarżonego nie miało charakteru jednorazowego.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

24

Sąd na podstawie na podstawie art. 627 kpk zasądził od oskarżonego J. M. koszty sądowe, bowiem jego sytuacja majątkowa nie uzasadniała decyzji o zwolnieniu od ich ponoszenia. Wysokość opłaty sąd ustalił na kwotę 150 zł na podstawie art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Z kolei na wydatki postępowania składały się 1/3 wysokości ryczałty za doręczenie korespondencji na etapie postępowania przygotowawczego i sądowego.

Podpis