Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 752/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

S. M.

w dniu 19 lutego 2018 r. w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd przedstawicieli Towarzystwa (...) z siedzibą w W. w ten sposób, że dnia 18 lutego 2018 r. na drodze krajowej DK nr (...) w miejscowości K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), upozorował kolizję drogową pomiędzy samochodem marki M. (...) (...) (...) nr rej. (...), gdzie był kierującym, a samochodem marki F. (...) nr rej. (...), gdzie kierującym był M. S. (1), a następnie wskazując na takie zdarzenie wystąpił do Towarzystwa (...) o wypłatę odszkodowania w kwocie 25.356,97 złotych z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...), jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wynik postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Towarzystwo (...) skutkującego wydaniem decyzji, zgodnie z którą odmówiono wypłaty odszkodowania, czym działał na szkodę Towarzystwa (...) z siedzibą w W.

tj. dopuścił się czynu z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I : W dniu 19 lutego 2018r. S. M. zgłosił do Towarzystwa (...) w W. szkodę w swoim samochodzie marki M. (...) (...) (...) nr rej. (...) . Szkoda miała powstać w wyniku zdarzenia drogowego mającego miejsce dnia 18 lutego 2018r. na drodze krajowej (...) O.-G. , w powiecie G.. Kierujący pojazdem marki F. (...) nr. (...) – M. S. (1) miał spowodować kolizję w ten sposób ,że wchodząc w prawy łuk przekroczył linię drogi , zjeżdżając na przeciwległy pas i w wyniku tego uderzył w bok nadjeżdżającego samochodu M. M. nr rej. (...). M. po uderzeniu w drzwi miał uciec do prawej strony , otrzeć się o barierki zabezpieczające łuk drogi . M. S. (1) napisał na tą okoliczność oświadczenie , które S. M. dołączył do zgłoszenia szkody. M. S. (1) posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych samochodu marki F. (...) w (...), który stanowił własność M. K...M. K. w dniu 16 lutego 2018r. sprzedał pojazd marki F. (...) M. S. (1). Według kosztorysu sporządzonego na zlecenie S. M. koszt naprawy jego pojazdu wynosił 25.653,51 (...) pojazd w dniu zdarzenia był zarejestrowany w Wielkiej Brytanii. Towarzystwo (...) zweryfikowało ten kosztorys do kwoty 25.356, 97 zł.

W toku likwidacji zgłoszonej szkody Towarzystwo (...) powzięło wątpliwość czy do uszkodzeń pojazdu doszło w deklarowanych przez uczestników okolicznościach. Dokumenty od M. S. (1) tj. potwierdzenie okoliczności zdarzenia , wyciąg z dokumentu tożsamości oraz dowód rejestracyjny samochodu wpłynęły do Towarzystwa (...) z adresu e-mail S. M.. W toku prowadzonego postępowania likwidacyjnego ustalono ,że uszkodzenia obu pojazdów wzajemnie ze sobą nie korelują., wobec czego szkoda w samochodzie M. nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z ruchem pojazdu marki F. (...) . Na podstawie zebranego w trakcie likwidacji szkody materiału biegły rzeczoznawca w dziedzinie motoryzacji ustalił ,że uszkodzenia pojazdów nie pochodzą z tej kolizji. Biegły wskazał ,że uszkodzenie całego boku prawego w pojeździe M. koreluje z uszkodzeniami ujawnionymi na barierach energochłonnych , jednakże przyczyna kolizji musiała być inna niż opisana przez uczestników zdarzenia. W związku z tym Towarzystwo (...) odmówiło wypłaty odszkodowania.

M. S. (1) przebywał w zakładzie opiekuńczo-leczniczym po wypadku złamania kręgosłupa szyjnego z dnia 8 lipca 2018r. Następnie został przeniesiony do szpitala z objawami zapalenia płuc , niewydolności oddechowej i po krótkotrwałym -1 min. incydencie zatrzymania krążenia . Powyższe schorzenia stanowiły powikłania pourazowe , przebytego wcześniej złamania kręgosłupa szyjnego. Doznane przez M. S. (1) w dniu 8 lipca 2018r. złamanie kręgosłupa szyjnego skutkujące ciężkim kalectwem z porażeniami czterokończynowymi i niewydolnością oddechową nie pozwalają dożywotnio na udział w czynnościach procesowych.

Udokumentowane uszkodzenia samochodu M. nr rej. (...) nie powstały w okolicznościach przebiegu kolizji drogowej podawanej przez kierujących pojazdami S. M. oraz M. S. (1) na etapie likwidacji szkody w samochodzie M. nr rej . (...). Oraz kierującego samochodem M. S. M. w postępowaniu przygotowawczym. Wynika to z braku kryminalistycznej zgodności pomiędzy charakterem przeszkody wynikającym z uszkodzenia lewego boku nadwozia samochodu M. a charakterem przeszkody jaką miał stanowić lewy bok nadwozia w części przedniej samochodu F. (...) oraz braku kryminalistycznej zgodności pomiędzy charakterem przeszkody wynikającym z uszkodzeń prawego boku nadwozia samochodu M. a charakterem przeszkody jaką miała stanowić bariera ochronna.

Szczegółowa analiza materiału dowodowego ukazuje ,że uszkodzenia oraz zarysowania pochodzące od kół pojazdów korespondują w pierwszej części zdarzenia tj. kontaktu pojazdu F. (...) nr rej. (...) z pojazdem M. (...) o nr. rej. (...) oraz w drugiej części zdarzenia tj. zarysowań pochodzących od kół pojazdu M. na barierze ochronnej. W przypadku pierwszej części zdarzenia należy zauważyć ,że pojazd M. nie był w ruchu , co przeczy wersji podanej przez S. M. ,zaś druga część zdarzenia świadczy o kontrolowanym poruszaniu się przy barierze ochronnej z uwzględnieniem wykonywania manewru cofania pojazdem przy barierze oraz braku podjęcia manewru hamowania awaryjnego. Nie jest możliwe wykonanie rekonstrukcji zdarzenia według wersji S. J. w związku z istniejącym materiałem dowodowym , możliwe jest wykazanie ilorazu prędkości pojazdów z uwzględnieniem ich kierunków. W przypadku pierwszej części kolizji tj. kontaktu obu pojazdów , przy uwzględnieniu charakterystycznych śladów zarysowań na progu pojazdu M. wykonanych przez przednie lewe koło F. (...) , iloraz prędkości wynosi zero , co świadczy o barku poruszania się przez pojazd M.. W części drugiej , tj. kontaktu pojazdu M. o barierę energochłonną , tylko na początku kontaktu iloraz prędkości jest mniejszy od zera , co świadczy o krótkotrwałym podjęciu manewru hamowania przez pojazd najeżdżający . W dalszej części kontaktu pojazdu M. z barierą ochronną , iloraz prędkości jest bliski zeru , co świadczy o swobodnym przemieszczaniu się wzdłuż bariery. W związku z ujawnieniem śladów powstałych w wyniku zmiany kierunku pojazdu M. na przeciwny , wzdłuż bariery ( wykonanie manewru cofania) , należy zauważyć dość swobodny sposób przemieszczania pojazdu , nie potwierdzony w wersji przez S. M.. W tej sytuacji wykonanie rekonstrukcji w sensie kryminalistycznym jest nieuzasadnione . Kolizja nie miała takiego przebiegu jaki podali jej uczestnicy. Do uszkodzeń pojazdu M. doszło w dwóch etapach . Końcówka pierwszego zdarzenia nie wpłynęła na przemieszczenie M. na barierę energochłonną . Były to dwa niezależne zdarzenia.

Zgłoszenie szkody

Potwierdzenie zawarcia umów ubezpieczeń komunikacyjnych

Oświadczenie o zdarzeniu drogowym

Pismo

Zeznania świadka M. K.

Zeznania świadka S. S.

Protokół szkody w pojeździe

Tablica poglądowa

Opinia wykonana na zlecenie (...) przez mgr. inż. T. L.

Płyta CD-R zawierająca akta szkody

Notatka służbowa

Zeznania świadka H. L.

Akta Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu o sygn.. 4073-4.Ds.348.2021

Pisemna opinia sądowo-lekarska biegłego dr.n.med. A. W. specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej.

Pisemna i ustna opinia biegłego z zakresu badań wypadków drogowych kom. mgr. W. A.

Pisemna i ustana opinia Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr.inż. P. D.

k.11- 13

k.14-15

k.16, 18-19

k. 17

.k. 131v-132 ,189v, 276

k. 262v, 160v-161

k. 19v-21

k. 190

k. 32-48,169-180

k.64 ,78

k. 181

k 262v-263, 83-85

Załącznik

k. 130-131

k. 137-152. 165v-166, 275v

k. 294-333, 349v-350v, zdjęcia k. 347-348

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I sentencji wyroku

Zeznania świadka M. K.

Zeznania świadka S. S.

,

Zeznania świadka H. L.

Zgłoszenie szkody

Potwierdzenie zawarcia umów ubezpieczeń komunikacyjnych

Oświadczenie o zdarzeniu drogowym

Pismo

Protokół szkody w pojeździe

Tablica poglądowa

Opinia wykonana na zlecenie (...) przez mgr. inż. T. L.

Płyta CD-R zawierająca akta szkody

Notatka służbowa

Akta Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu o sygn.. 4073-4.Ds.348.2021

Pisemna opinia sądowo-lekarska biegłego dr.n.med. A. W. specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej.

Pisemna i ustna opinia biegłego z zakresu badań wypadków drogowych kom. mgr. W. A.

Pisemna i ustana opinia Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr.inż. P. D.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. K. i S. S. albowiem były spójne i konsekwentne . M. K. wskazał , iż sprzedał swój pojazd marki F. (...) M. S. (1) na dwa dni przed kolizją i podał jaki był stan techniczny pojazdu.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka H. L. albowiem były logiczne i konsekwentne a także znalazły odzwierciedlenie w dokumentacji likwidacji szkody zgłoszonej przez oskarżonego do Towarzystwa (...).

.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt CD-R zebranym w sprawie , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

Zdaniem Sądu pisemna opinia :biegłego – specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej – dr. nauk med. A. W. odnośnie stanu zdrowia M. S. (2) zasługuje na przyznanie jej w pełni waloru wiarygodności. Została ona wykonana w sposób wnikliwy i fachowy przez lekarza specjalistę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach zawodowych i po zapoznaniu się biegłego z dokumentacją medyczną .

Zdaniem Sądu pisemna i ustna Biegłego z zakresu badań wypadków drogowych kom. mgr. W. A. oraz pisemna i ustna Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr.inż. P. D. zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy . Biegli dokonali rekonstrukcji zdarzenia . Przebieg wypadku Biegły Sądowy z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr.inż. P. D. analizował z wykorzystaniem programu komputerowego P. C. a wyniki symulacji zostały przedstawione w opinii . Biegli opisali oraz przedstawili kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z tych opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt I sentencji wyroku.

.

Wyjaśnienia oskarżonego S. M. ,

.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. M. , albowiem nie znalazły one odzwierciedlenia w dokumentacji likwidacji szkody zgłoszonej przez oskarżonego do Towarzystwa (...) a także były zupełnie sprzeczne z pisemnymi i ustnymi opiniami : Biegłego z zakresu badań wypadków drogowych kom. mgr. W. A. oraz Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr.inż. P. D..

Z opinii Biegłego z zakresu badań wypadków drogowych kom. mgr. W. A. wynikało ,że udokumentowane uszkodzenia samochodu M. nr rej. (...) nie powstały w okolicznościach przebiegu kolizji drogowej podawanej przez kierujących pojazdami S. M. oraz M. S. (1) na etapie likwidacji szkody w samochodzie M. nr rej . (...). oraz kierującego samochodem M. S. M. w postępowaniu przygotowawczym. Wynika to z braku kryminalistycznej zgodności pomiędzy charakterem przeszkody wynikającym z uszkodzenia lewego boku nadwozia samochodu M. a charakterem przeszkody jaką miał stanowić lewy bok nadwozia w części przedniej samochodu F. (...) oraz braku kryminalistycznej zgodności pomiędzy charakterem przeszkody wynikającym z uszkodzeń prawego boku nadwozia samochodu M. a charakterem przeszkody jaką miała stanowić bariera ochronna.

Także z opinii powołanego przez sąd Biegłego Sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr.inż. P. D. wynikało ,iż szczegółowa analiza materiału dowodowego ukazuje ,że uszkodzenia oraz zarysowania pochodzące od kół pojazdów korespondują w pierwszej części zdarzenia tj. kontaktu pojazdu F. (...) nr rej. (...) z pojazdem M. (...) o nr. rej. (...) oraz w drugiej części zdarzenia tj. zarysowań pochodzących od kół pojazdu M. na barierze ochronnej. W przypadku pierwszej części zdarzenia należy zauważyć ,że pojazd M. nie był w ruchu , co przeczy wersji podanej przez S. M. ,zaś druga część zdarzenia świadczy o kontrolowanym poruszaniu się przy barierze ochronnej z uwzględnieniem wykonywania manewru cofania pojazdem przy barierze oraz braku podjęcia manewru hamowania awaryjnego. Nie jest możliwe wykonanie rekonstrukcji zdarzenia według wersji S. J. w związku z istniejącym materiałem dowodowym , możliwe jest wykazanie ilorazu prędkości pojazdów z uwzględnieniem ich kierunków. W przypadku pierwszej części kolizji tj. kontaktu obu pojazdów , przy uwzględnieniu charakterystycznych śladów zarysowań na progu pojazdu M. wykonanych przez przednie lewe koło F. (...) , iloraz prędkości wynosi zero , co świadczy o barku poruszania się przez pojazd M.. W części drugiej , tj. kontaktu pojazdu M. o barierę energochłonną , tylko na początku kontaktu iloraz prędkości jest mniejszy od zera , co świadczy o krótkotrwałym podjęciu manewru hamowania przez pojazd najeżdżający . W dalszej części kontaktu pojazdu M. z barierą ochronną , iloraz prędkości jest bliski zeru , co świadczy o swobodnym przemieszczaniu się wzdłuż bariery. W związku z ujawnieniem śladów powstałych w wyniku zmiany kierunku pojazdu M. na przeciwny , wzdłuż bariery ( wykonanie manewru cofania) , należy zauważyć dość swobodny sposób przemieszczania pojazdu , nie potwierdzony w wersji przez S. M.. W tej sytuacji wykonanie rekonstrukcji w sensie kryminalistycznym jest nieuzasadnione . Kolizja nie miała takiego przebiegu jaki podali jej uczestnicy. Do uszkodzeń pojazdu M. doszło w dwóch etapach . Końcówka pierwszego zdarzenia nie wpłynęła na przemieszczenie M. na barierę energochłonną . Były to dwa niezależne zdarzenia.

A zatem dwóch biegłych powołanych do sprawy wskazało jednoznacznie ,że udokumentowane uszkodzenia samochodu M. nr rej. (...) nie powstały w okolicznościach przebiegu kolizji drogowej podawanej przez kierujących pojazdami S. M. oraz M. S. (1) na etapie likwidacji szkody w samochodzie M. nr rej . (...). oraz kierującego samochodem M. S. M. w toku postępowania przygotowawczego i sądowego.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I sentencji wyroku

S. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony w dniu 19 lutego 2018 r. w G., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd przedstawicieli Towarzystwa (...) z siedzibą w W. w ten sposób, że dnia 18 lutego 2018 r. na drodze krajowej DK nr (...) w miejscowości K., działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), upozorował kolizję drogową pomiędzy samochodem marki M. (...) (...) (...) nr rej. (...), gdzie był kierującym, a samochodem marki F. (...) nr rej. (...), gdzie kierującym był M. S. (1), a następnie wskazując na takie zdarzenie wystąpił do Towarzystwa (...) o wypłatę odszkodowania w kwocie 25.356,97 złotych z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu marki F. (...) o nr rej. (...), jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wynik postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Towarzystwo (...) skutkującego wydaniem decyzji, zgodnie z którą odmówiono wypłaty odszkodowania, czym działał na szkodę Towarzystwa (...) z siedzibą w W. tj. dopuścił się przestępstwa z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.3.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.4.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. M.

Pkt. I i II sentencji wyroku

I i II ( odnosi się do czynu z pkt I sentencji wyroku )

III (odnosi się do czynu z pkt I sentencji wyroku)

IV (odnosi się do czynu z pkt I sentencji wyroku)

Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonego S. M. kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu . Orzeczona kara spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą.

Jednocześnie Sąd doszedł do przekonania, że w stosunku do oskarżonego istnieją przesłanki do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 lat próby. Zdaniem Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy , oraz fakt ,że nie był on dotychczas karany , istnieje możliwość dania mu szansy i uznania, że zaistniałe zdarzenie miało charakter incydentalny oraz , że taka sytuacja się nie powtórzy. Wyznaczony przez Sąd okres próby pozwoli stwierdzić czy oskarżony należycie wykorzysta daną mu przez Sąd szansę.

Sąd orzekł także wobec oskarżonego obowiązek wykonywania w okresie próby pracy zarobkowej.

Biorąc pod uwagę fakt ,że kara pozbawienia wolności nie będzie faktycznie wykonana Sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 30 zł , biorąc pod uwagę ,że oskarżony prowadzi prywatną działalność gospodarczą i ma możliwość uiszczenia grzywny w orzeczonej wysokości.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V i VI sentencji wyroku ,

O kosztach sądowych oraz wydatkach a rzecz oskarżyciela posiłkowego , wobec oskarżonego , orzeczono na podstawie art. 627 kpk w zw. z § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 oraz § 17 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. „ w sprawie opłat za czynności adwokackie”. i art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz art. 3 ust.2 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego oraz wysokość osiąganych przez niego dochodów.

6.  1Podpis