Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 19 listopada 2019 roku

Sąd Rejonowy w G. - Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący sędzia Piotr Gensikowski

Protokolant Wioletta Fabińska

przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w G. P. M.

po rozpoznaniu na rozprawie dnia 25 stycznia 2018 r., 5 kwietnia 2018 r., 29 maja 2018 r., 20 sierpnia 2018 r., 31 sierpnia 2018 r., 6 listopada 2018 r., 11 stycznia 2019 r., 8 lutego 2019 r., 2 kwietnia 2019 r., 4 czerwca 2019 r., 13 sierpnia 2019 r., 30 września 2019 r., 7 listopada 2019 r.

sprawy karnej przeciwko

S. T. (1),

syna Z. i M. z domu Z., ur. (...) w G.,
pesel: (...), przebywa (...) we W., obywatelstwa polskiego, karanego

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 23.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A z siedzibą we W. w kwocie 7500 zł w ten sposób, że podając się za H. G. , którego dane osobowe oraz skan dowodu osobistego uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego i założeniu przy użyciu tych danych konta w banku (...) o nr (...) na nazwisko H. G., wprowadził w błąd pracownika banku (...) S.A co do swojej tożsamości, zatrudnienia i osiąganego dochodu w firmie (...) w T. a także zamiaru spłaty kredytu i kolejno zawarł poprzez system internetowy na nazwisko H. G. umowę o kredyt nr (...) w Banku (...) S.A, czym dział na szkodę powyższego banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

II. w dniu 19.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...).PL (...). z o.o w G. w kwocie 1200 zł w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki a także przedłożył w formacie (...) podrobione dwa potwierdzenia uzyskiwanych dochodów w firmie (...) S.A w G. i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę Pożyczki (...) nr (...), czym działał na szkodę (...) (...) w G. ul. (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k . i 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III. w dniu 27.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. zo.o w W. kwocie 4000 zł w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i zawarł kolejno telefonicznie umowę Pożyczki nr (...), czym działał na mieniem (...) (...) w W. ul. (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IV. w 2016r doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o z siedziba w W. w kwocie 750 zł działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd powyższej spółki co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego zawarł kolejno umowę P. (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

V. w dniu 17.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 1600 zł w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki, wykonał przelew identyfikacyjny z konta bankowego w kwocie 0,01 zł i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę P. (...) czym działał na szkodę (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. (...), tj. o czyn r art. 286 § 1 k.k.

VI. w dniu 16.05.2016r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 1283,41 zł w ten sposób, że podając się za H. G. , którego dane osobowe oraz skan dowodu osobistego uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę (...) czym działał na szkodę S. G. Sp. z o. w W. ul. (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

VII. w dniu 10.02.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o w W. w kwocie 150 zł w ten sposób, że podając się za R. W. , którego danymi osobowymi dysponował, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę P. nr klienta (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o w W. ul. (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

VIII. w dniu 27.02.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pośrednictwem serwisu pożyczek społecznościowych (...) pl. inwestorów J. Ł. w kwocie 700 zł, K. G. (1) w kwocie 200 zł, S. T. (2) w kwocie 200 zł, P. K. (1) w kwocie 300 zł, S. Ł. (1) w kwocie 100 zł, M. W. (1) w kwocie 400 zł, P. R. w kwocie 600 zł w ten sposób, że podając się za R. W., którego danymi osobowymi dysponował, wprowadził w błąd inwestorów co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i na (...) pl, którego Firma (...) jest administratorem założył aukcję pożyczkową nr (...) na kwotę 2500 zł po czym nastąpiła wypłata środków w kwocie 2475 zł pomniejszona o prowizje dla B. M. czym działał na szkodę wyżej wymienionych osób,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IX. w dniu 09.02.2017r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia (...) Finanse Spółka z o.o ul. (...), (...)-(...) T. w kwocie 1348,36 zł w ten sposób, że podając się za K. W., którego danymi osobowymi dysponował, za pośrednictwem serwisu internetowego (...) złożył stosowny wniosek o pożyczkę i wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości, miejsca zatrudnienia a także zamiaru spłaty pożyczki, wykonał przelew identyfikacyjny z konta bankowego w kwocie 0,01 zł i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę pożyczki czym działał na szkodę w/w firmy , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

X. w dniu 07.02.2017r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 725 zł w ten sposób, że podając się za K. W., którego danymi osobowymi dysponował, utworzył profil na stronie internetowej powyższej firmy, złożył tam stosowny wniosek o pożyczkę i wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości, miejsca zatrudnienia oraz osiąganych dochodów a także zamiaru spłaty pożyczki, wykonał przelew identyfikacyjny z konta bankowego w kwocie 0,01 zł i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę pożyczki nr (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. ul. (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XI. w dniu 07 marca 2017r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) Oddział w G. (...) w kwocie 3200 zł w ten sposób, że podając się za P. K. (2), którego dane osobowe oraz dostęp do konta bankowego w powyższym banku uzyskał od niego podstępem, wprowadził w błąd pracownika banku co do swojej tożsamości, osiąganych dochodów a także zamiaru spłaty kredytu i kolejno zawarł poprzez system internetowy na nazwisko P. K. (2) umowę o pożyczkę nr (...) czym dział na szkodę powyższego banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XII. w dniu 17 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł bank (...) działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że za pośrednictwem usług bankowości elektronicznej (...) w dniu 17 lutego 2017 roku o godz. 19:31:33 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. K. R., PESEL: (...) będąc w posiadaniu pełnych danych do logowania się na konto internetowe bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę Bank (...) co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 3000 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do K. R. po czym dokonał przelewu w/w kwoty na swój rachunek bankowy nr (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIII. W dniu 30 sierpnia 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1142,40 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji i składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 30 sierpnia 2016 roku o godz. 11:21:02 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr dngfxp poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1142,40 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XIV. w dniu 12 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji i składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 12 lutego 2017 roku o godz. 17:14:02 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodów w firmie Centrum (...) ul. (...) w G. oraz zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 800 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XV. W dniu 30 stycznia 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 30 stycznia 2017 roku na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodów w firmie Centrum (...) ul. (...) w G. oraz zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 800 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XVI. W dniu 17 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 17 marca 2017 roku na stronie internetowej (...) po wcześniejszej rejestracji wykorzystując dane osoby M. S. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 300 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XVII. w dniu 19 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zł firmę pożyczkową (...) (...) działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 19 lipca 2016 roku o na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego oraz sfałszowane potwierdzenia wpływu wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia w Centrum Dystrybucyjne R. ul. (...) w G. za miesiąc czerwiec i lipiec co miało istotne znaczenie dla przyznania tej pożyczki, a następnie tego samego dnia zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) (...) co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia na rachunek bankowy i zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1200 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k

XVIII. w dniu 24 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 24 marca 2017 roku o godzinie 14:39:50 na stronie internetowej (...) po wcześniejszej rejestracji wykorzystując dane osoby M. S. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 150 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XIX. w dniu 1 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566,72 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 1 lipca 2016 roku na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego oraz historię rachunku bankowego a następnie tego samego dnia założył aukcję pożyczkową gdzie po jej zakończeniu zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. Co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 566,72 złotych na wskazany przy rejestracji rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XX. w dniu 27 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2745 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji wykorzystując dane osoby R. W. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia dowodu osobistego oraz historię rachunku bankowego należącego do R. W. a następnie tego samego dnia założył aukcję pożyczkową gdzie po jej zakończeniu zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. Co do co swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 2745 złotych na wskazany przy rejestracji rachunek bankowy nr (...) należący do R. W. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXI. w dniu 8 czerwca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 31 maja 2016 roku o na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego, sfałszowaną umowę o pracę na czas nieokreślony w Centrum Dystrybucyjne R. ul. (...) w G. a dnia 11.06.2015r. oraz sfałszowany wyciąg rachunku bankowego co miało istotne znaczenie dla przyznania tej pożyczki, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego zatrudnienie, wpływu wynagrodzenia i zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1000 złotych w gotówce wypłaconej przez kuriera po podpisaniu niezbędnych dokumentów pożyczkowych , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXII. w dniu 6 grudnia 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 6 grudnia 2016 roku o godzinie 15:16:17 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) po spełnieniu warunków formalnych i uzyskaniu zgody na udzielenie pożyczki zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 2000 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXIII. W dniu 16 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3300 zł bank (...) działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że za pośrednictwem usług bankowości elektronicznej (...) w dniu 16 marca 2017 roku o godz. 19:31:33 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. M. S., pesel: (...), dowód osobisty nr (...) będąc w posiadaniu pełnych danych do logowania się na konto internetowe bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę Bank (...) co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 3300 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. po czym dokonał przelewu w/w kwoty na inny rachunek bankowy, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIV. W dniu 07 marca 2016 roku w G. przy ulicy (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w kwocie 4000 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. z s. (...)-(...) Ł. ul. (...) co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej, a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXV. w dniu 15 września 2016 roku w G. przy ulicy (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w kwocie 9000 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) oraz przedłożył podrobiony wyciąg rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia za miesiąc lipiec i sierpień co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVI. w dniu 28 września 2016 roku w G. przy ulicy (...) w siedzibie oddziału banku (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) w kwocie 6236 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki złożył pisemne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) a także przedłożył podrobiony dokument umowy o pracę na czas nieokreślony stwierdzający nieprawdę co do źródła i wysokości dochodu co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) Oddział w G. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego zatrudnienie i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVII. w dniu 17 lutego 2016 roku w G. przy ulicy (...) w siedzibie Oddziału banku (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) S.A. w kwocie 11000 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki złożył pisemne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o. co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) S.A. Oddział w G. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu , tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVIII. w dniu 18 lutego 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej doprowadził, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) S.A. w kwocie 10000 złotych działając w celu uzyskania kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie procedury składania wniosku nr (...) o udzielenie limit zadłużenia na w/w koncie złożył ustne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o. co miało istotne znaczenie dla przyznania tego limitu a następnie zawarł umowę kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu , tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIX. w dniu 07 marca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej doprowadził, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) S.A. w kwocie 1000 złotych działając w celu uzyskania kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie procedury składania wniosku nr (...) o udzielenie limit zadłużenia na w/w koncie złożył ustne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o. co miało istotne znaczenie dla przyznania tego limitu a następnie zawarł umowę kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu, t j. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXX. w dniu 24 czerwca 2016 roku w G. przy ulicy (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w kwocie 500 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) oraz przedłożył podrobione wyciągi rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia za miesiąc marzec, kwiecień i maj oraz podrobiony dokument umowy o pracę na czas nieokreślony stwierdzający nieprawdę co do źródła i wysokości dochodu co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXI. w dniu 13 października 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł firmę pożyczkową (...) Finanse Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy na 61 dni w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 13 października 2016 roku o godzinie 17:22:51 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) wysłał drogą elektroniczną w formacie (...) podrobione wyciągi rachunku bankowego potwierdzające otrzymywanie wynagrodzenia w firmie Centrum (...) zs. w G. przy ulicy (...) za miesiąc lipiec, sierpień i wrzesień a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej na 61 dni poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 500 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXII. w dniu 22 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł firmę (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 22 marca 2017 roku o godz. 14:41:26 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. M. S., pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. G., ul. (...) bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXIII. W dniu 28 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 28 lipca 2016 roku na stronie internetowej firmy (...) przesłał drogą internetową podrobioną umowę o pracę na czas nieokreślony w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) także podrobiony wyciąg z rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXIV. W dniu 22 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 22 lipca 2016 roku na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) oświadczył, wpisując do formularza wniosku, nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) zs. W G. przy ulicy (...) następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k

XXXV. w dniu 05 października 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 699,72 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 05 października 2016 roku na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) oświadczył, wpisując do formularza wniosku, nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) zs. W G. przy ulicy (...) następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXVI. w dniu 09 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 07 lutego 2017 roku o godzinie 10:00 roku na stronie internetowej (...) wykorzystując adres (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. R. W., pesel: (...) zam. G., ul. (...) bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Finanse Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

ORZEKA:

1.  Oskarżonego S. T. (1) uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punkcie I -XXXVI aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że:

- w zakresie czynu opisanego w punkcie I-szym aktu oskarżenia w celu użycia za autentyczne podrobił dokumenty dotyczące zatrudnienia i osiąganego dochodu w firmie (...) w T., które dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu, a następnie w celu użycia za autentyczne użył tych dokumentów w trakcie procedury zawierania umowy kredytowej,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie II-gim aktu oskarżenia w celu użycia za autentyczne podrobił dwa potwierdzenia uzyskiwanych dochodów,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie III-cim aktu oskarżenia w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki w celu użycia za autentyczny posłużył się wcześniej przez siebie podrobionym wyciągiem z rachunku bankowego, a także skanem dowodu osobistego H. G.,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie IV-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony działał nieustalonego dnia maja 2016 roku, a wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wyniosła 600 złotych,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie V-tym oskarżenia przyjmuje, że oskarżony działał w dniach 17 i 18 maja 2016 roku,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie VI-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że wysokość niekorzystnego rozporządzenia mieniem wyniosła 1000 złotych,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie VII-mym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony działał w dniu 10 lutego 2017 roku,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie X-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony podał się za R. W.,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie XIV-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci wyciągu rachunku bankowego, którego następnie w celu użycia za autentyczny użył w trakcie zawierania umowy pożyczkowej,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie XIX-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony wprowadził w błąd co do zamiaru spłaty pożyczki pożyczkodawców w osobach P. S. co do kwoty 200 zł, J. H. co do kwoty 200 zł, H. K. co do kwoty 300 zł, K. O. co do kwoty 200 zł, K. Ś. co do kwoty 200 zł, M. L. co do kwoty 1400 zł, łączna kwota pożyczki wynosiła 2.500 złotych, a także przyjmuje, że pożyczkodawcą nie był (...) S.A.,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie XXI-szym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony zawarł umowę pożyczki o nr (...),

- w zakresie czynów opisanych w punkcie XXIV-tym i XXVI-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony w celu użycia za autentyczny podrobił wyciąg z rachunku bankowego, którego następnie użył w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie XXXIV-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony działał w okresie od 21 lipca 2016 roku do dnia 22 lipca 2016 roku na szkodę (...) Finanse sp. z o.o.,

- w zakresie czynu opisanego w punkcie XXXV-tym aktu oskarżenia przyjmuje, że oskarżony działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości B.,

- zachowania opisane w punkcie VIII-mym i XX-tym aktu oskarżenia stanowiły jeden czyn zabroniony polegający na tym, że w dniu 27.02.2017 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pośrednictwem serwisu pożyczek społecznościowych (...) (...) inwestorów J. Ł. w kwocie 700 zł, K. G. (1) w kwocie 200 zł, S. T. (2) w kwocie 200 zł, P. K. (1) w kwocie 300 zł, S. Ł. (1) w kwocie 100 zł, M. W. (1) w kwocie 400 zł, P. R. w kwocie 600 zł w ten sposób, że podając się za R. W., którego danymi osobowymi dysponował, wprowadził w błąd inwestorów co do swojej tożsamości, a także zamiaru spłaty pożyczki i na (...) (...), którego Firma (...) jest administratorem założył aukcję pożyczkową nr (...) na kwotę 2500 zł po czym nastąpiła wypłata środków w kwocie 2475 zł pomniejszona o prowizje dla B. M., czym działał na szkodę wyżej wymienionych osób,

- zachowania opisane w punkcie IX-tym i XXXVI-tym aktu oskarżenia stanowiły jeden czyn zabroniony polegający na tym, że w dniu 09 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 07 lutego 2017 roku o godzinie 10:00 roku na stronie internetowej (...) wykorzystując adres (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. R. W., pesel: (...) zam. G., ul. (...) bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Finanse Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki,

a także z tym ustaleniem, że wszystkich tych czynów dokonał w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności,

tj. ciągu występków z art. 286 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  Na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia pozostałej części szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:

2.1. (...) Bank S.A. z siedzibą we W. kwoty 7.500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.2.  B. (...) sp. z o.o. w G. w kwocie 998 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.3. (...) Finanse sp. z o.o. w W. w kwocie 3574 zł (trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.4. (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 600 zł (sześćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.5.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.6. (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.7. S. T. (2) w kwocie 200 zł (dwieście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.8. P. K. (1) w kwocie 300 zł (trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.9.  S. Ł. (1) w kwocie 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.10.  P. R. w kwocie 600 zł (sześćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.11.  (...) Finanse sp. z o.o. w T. w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.12.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 725 zł (siedemset dwadzieścia pięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.13.  (...) S.A. we W. w kwocie 3.200 zł (trzy tysiące dwieście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.14.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 800 zł (osiemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.15.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 400 zł (czterysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty,

2.16.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 300 zł (trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.17.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.18.  M. L. w kwocie 1400 zł (tysiąc czterysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 lipca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.19. (...) S.A. w W. w kwocie 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty,

2.20. (...) S.A. we W. w kwocie 3.300 zł (trzy tysiące trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.21.  (...) S.A. w B. w kwocie 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 marca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.22.  (...) S.A. w B. w kwocie 9000 zł (dziewięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 września 2016 r. do dnia zapłaty,

2.23.  (...) S.A. w W. w kwocie 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.24.  (...) Finanse sp. z o.o. w G. w kwocie 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 października 2016 r. do dnia zapłaty,

2.25.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.26.  (...) sp. z o.o. w S. w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 lipca 2016 r. do dnia zapłaty,

3.  Zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) w G. kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych w sprawie,

4.  Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

S. T. (1), podszywając się za komornika uzyskał od H. G. jego dane osobowe oraz skan dowodu osobistego. Mając wymienione dane S. T. (1) założył, bez wiedzy i zgody H. G., rachunek bankowy w Banku (...) o nr (...).

dowód: zeznania świadka H. G. (k. 3), wyjaśnienia oskarżonego S. T. (1) (k. 119-119v.)

W dniu 23 maja 2016 r. w G. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) Bank S.A. co do swej tożsamości, zamiaru spłaty oraz swego zatrudnienia i wysokości osiąganego dochodu, w ten sposób, że podając się za H. G., a także przesyłając skan jego dowodu osobistego, a także uprzednio podrobione przez siebie dokumenty dotyczące zatrudnienia i osiąganego dochodu w firmie (...) w T., zawarł z (...) Bank S.A. umowę kredytu o nr (...) na kwotę 7500 złotych. Do dnia obecnego wyżej wymieniona kwota uzyskana z tytułu kredytu nie została spłacona.

dowód: zeznania świadka T. T. (k. 128), wyjaśnienia oskarżonego S. T. (1) (k. 119v.), kopia umowy (k. 135-137)

W dniu 19 maja 2016 r. w G. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) (...) sp. z o.o w G. co do swej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w ten sposób, że podając się za H. G., a także przedkładając uprzednio podrobione przez siebie dwa potwierdzenia uzyskiwanych dochodów w firmie (...) S.A. w G., zawarł poprzez system internetowy umowę pożyczki (...) nr (...) na kwotę 1200 złotych. We wrześniu 2016 r. na poczet tej wierzytelności wpłacono kwotę 202 złotych.

dowód: dokumenty (k. 177, k. 179, k. 173), kopia umowy (k. 35-38)

W dniu 27 maja 2016 r. w G. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) Finanse sp. z o.o. w W. co do swej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki, w ten sposób, że podając się za H. G., a także posługując się wcześniej przez siebie podrobionym wyciągiem z rachunku bankowego, a także skanem dowodu osobistego H. G., zawarł następnie telefonicznie umowę pożyczki nr (...) na kwotę 4000 złotych. We wrześniu 2016 roku na poczet tej wierzytelności wpłacono kwotę 426 złotych.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego S. T. (1) (k. 119v.), dokument (k. 249)

Nieustalonego dnia maja 2016 r. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. co do swej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że podając się za H. G., zawarł umowę pożyczki (...) na kwotę 600 złotych. Do dnia obecnego wyżej wymieniona kwota uzyskana z tytułu kredytu nie została spłacona.

dowód: dokument (k. 763)

W dniu 17 maja 2016 r. oraz 18 maja 2016 r. w G. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą w W. co do swej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki, w ten sposób, że podając się za H. G., zawarł umowę pożyczki (...) na łączną kwotę 1600 złotych. W listopadzie 2016 r. wierzytelność z tytułu tej umowy została przelana na rzecz innego podmiotu prawa.

dowód: dokument (k. 182-183)

W dniu 16 maja 2016 r. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. co do swej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki, podając się za H. G., zawarł poprzez system internetowy umowę (...) w kwocie 1000 złotych. Do dnia obecnego wyżej wymieniona kwota uzyskana z tytułu kredytu nie została spłacona.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego S. T. (1) (k. 119v.), dokument (k. 172-172v.)

W dniu 10 lutego 2017 r. w G. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) Sp. z o.o. w W. co do swej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że podając się za R. W., zawarł poprzez system internetowy umowę pożyczki nr klienta (...) na kwotę 150 złotych. Do dnia dzisiejszego wymieniona wierzytelność nie została spłacona.

dowód: dokument (k. 248)

W dniu 27 lutego 2017 r. w G. S. T. (1) podając się za R. W., którego danymi osobowymi dysponował, wprowadził w błąd inwestorów J. Ł. w kwocie 700 zł, K. G. (1) w kwocie 200 zł, S. T. (2) w kwocie 200 zł, P. K. (1) w kwocie 300 zł, S. Ł. (1) w kwocie 100 zł, M. W. (1) w kwocie 400 zł, P. R. w kwocie 600 zł co do swojej tożsamości, a także zamiaru spłaty pożyczki i na serwisie (...) (...), którego Firma (...) jest administratorem założył aukcję pożyczkową nr (...) na kwotę 2500 zł po czym nastąpiła wypłata środków w kwocie 2475 zł pomniejszona o prowizje dla B. M.. Wierzytelności K. G. (1), M. W. (1) oraz J. Ł. zostały przelane na rzecz innych podmiotów prawa, zaś pozostałe wierzytelności przysługujące pozostałym inwestorom nie zostały spłacone.

dowód: dokumenty (k. 250-251), kopie umów z inwestorami, a także kopie potwierdzeń przelewów (k. 252-268)

W dniu 09 lutego 2017 roku S. T. (1) za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd pracownika (...) Finanse Sp. z o.o. co do swojej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę na stronie internetowej (...) wykorzystując adres (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. R. W., pesel: (...) zam. G., ul. (...) bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową w kwocie 1000 złotych. Do dnia dzisiejszego wymieniona wierzytelność nie została spłacona.

dowód: zeznania świadka S. Ł. (2) (k. 764v.-765), dokument (k. 777), wniosek (k. 778), kopia umowy (k. 779-785)

W dniu 07 lutego 2017 r. w G. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. co do swojej tożsamości, miejsca zatrudnienia oraz osiąganych dochodów, a także zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że podając się za R. W. utworzył profil na stronie internetowej powyższej firmy, złożył tam stosowny wniosek o pożyczkę, wykonał przelew identyfikacyjny z konta bankowego w kwocie 0,01 zł i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę pożyczki nr (...) w kwocie 725 złotych. Do dnia dzisiejszego wierzytelność nie została spłacona.

dowód: pismo (k. 270)

W dniu 07 marca 2017 r. w G. S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika Banku (...) Oddział w G. (...) co do swojej tożsamości, osiąganych dochodów oraz zamiaru spłaty zobowiązania w ten sposób, że podając się za P. K. (2), którego dane osobowe oraz dostęp do konta bankowego w powyższym banku uzyskał od niego podstępem, zawarł poprzez system internetowy na nazwisko P. K. (2) umowę o pożyczkę nr (...) w kwocie 3200 złotych. Po wpłynięciu tych pieniędzy na rachunek P. K. (2) S. T. (1) jeszcze tego samego dnia przelał je na inny rachunek bankowy. Wierzytelność nie została spłacona.

dowód: wyjaśnienia oskarżonego S. T. (1) (k. 120), zeznania świadka P. K. (2) (k. 189), kopia przelewu (k. 194)

W dniu 17 lutego 2017 roku S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika Banku (...) co do swojej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że za pośrednictwem usług bankowości elektronicznej (...) o godz. 19:31:33 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. K. R., PESEL: (...) będąc w posiadaniu pełnych danych do logowania się na konto internetowe bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej o nr (...) poprzez sieć internetową w kwocie 3000 złotych, które zostały przelane na rachunek bankowy nr (...) należący do K. R., po czym dokonał przelewu w/w kwoty na swój rachunek bankowy nr (...). W marcu 2017 r. S. T. (1) przekazał K. R. pieniądze z przeznaczeniem na spłatę zawartej umowy pożyczki. Po otrzymaniu tych pieniędzy K. R. wpłacił je na swój rachunek i z tych pieniędzy pożyczka jest spłacana.

dowód: zeznania świadka K. R. (k. 308-309), kopia umowy kredytu i inne dokumenty (k. 312-332), pismo (k. 1061)

W dniu 30 sierpnia 2016 roku S. T. (1) za pośrednictwem sieci internetowej wprowadził w błąd pracownika firmy pożyczkowej (...) sp. z o.o. co do zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji i składania elektronicznego wniosku o pożyczkę o godz. 11:21:02 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr dngfxp na kwotę 1142,40 zł, w wyniku czego pieniądze w wymienionej kwocie zostały przelane na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego. W związku z brakiem spłaty tej wierzytelności została ona przelana na rzecz innego podmiotu prawa.

dowód: zeznania świadka R. B. (k. 399-400), dokument (k. 363-365), kopia umowy (k. 406-410)

W dniu 12 lutego 2017 roku S. T. (1) wprowadził w błąd pracownika firmy pożyczkowej (...) sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodów oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji i składania elektronicznego wniosku o pożyczkę o godz. 17:14:02 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) posługując się uprzednio podrobionym dokumentem w postaci wyciągu rachunku bankowego, z którego wynikało, że osiąga dochody z tytułu zatrudnienia w firmie Centrum (...) ul. (...) w G., po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 800 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego. Wymieniona wierzytelność nie została spłacona.

dowód: zeznania świadka R. D. (k. 481-482), kopia umowy pożyczki i inne dokumenty (k. 486-490)

W dniu 30 stycznia 2017 roku S. T. (1) wprowadził w błąd pracownika firmy pożyczkowej (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodów oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) podając, że jest zatrudniony i osiąga dochody w firmie Centrum (...) ul. (...) w G., po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 400 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego. Wymieniona wierzytelność nie została spłacona.

dowód: dokument (k. 615-616), kopia umowy pożyczki i inne dokumenty (k. 617-635)

W dniu 17 marca 2017 roku S. T. (1) wprowadził w błąd pracownika (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 17 marca 2017 roku na stronie internetowej (...) po wcześniejszej rejestracji wykorzystując dane osoby M. S. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) w kwocie 300 złotych, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 300 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego. Żadna wpłata z tytułu tej umowy nie została odnotowana.

dowód: zeznania świadka M. S. (k. 590), dokument (k. 591-592, k. 615v.-616)

W dniu 19 lipca 2016 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd pracownika firmy pożyczkowej (...) (...) co do zamiaru spłaty pożyczki oraz autentyczności dokumentów potwierdzających wpływ wynagrodzenia na rachunek bankowy w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego oraz podrobione potwierdzenia wpływu wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia w Centrum Dystrybucyjne R. ul. (...) w G. za miesiąc czerwiec i lipiec, co miało istotne znaczenie dla przyznania tej pożyczki, a następnie tego samego dnia zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) na kwotę 1200 złotych, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1200 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego. Wierzytelność z tytułu tej umowy została objęta tytułem egzekucyjnym w postaci nakazu zapłaty.

dowód: kopia umowy i inne dokumenty (k. 637-643), pismo (k. 1053)

W dniu 24 marca 2017 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd pracownika (...) sp. z o.o. co do swojej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę o godzinie 14:39:50 na stronie internetowej (...) po wcześniejszej rejestracji wykorzystując dane osoby M. S. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) co do kwoty 150 złotych, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 150 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego. Na poczet tej umowy nie odnotowano żadnej wpłaty.

dowód: zeznania świadka P. D. (k. 725v.), dokument (k. 644-646)

W dniu 1 lipca 2016 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd pożyczkodawców co do zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego oraz historię rachunku bankowego, a następnie tego samego dnia założył aukcję pożyczkową gdzie po jej zakończeniu zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) z pożyczkodawcami w osobach P. S. co do kwoty 200 zł, J. H. co do kwoty 200 zł, H. K. co do kwoty 300 zł, K. O. co do kwoty 200 zł, K. Ś. co do kwoty 200 zł, M. L. co do kwoty 1400 zł, łączna kwota pożyczki wynosiła 2.500 złotych, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 566,72 złotych na wskazany przy rejestracji rachunek bankowy nr (...) należący do niego. J. H., P. S., K. O., K. Ś., H. K. przelali swe wierzytelności na inne osoby, zaś pozostałe osoby nie otrzymały spłaty swoich środków pieniężnych.

dowód: dokument (k. 647-648, k. 984), kopie umów i potwierdzeń cesji (k. 649-664)

W dniu 8 czerwca 2016 roku S. T. (1) działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd pracownika firmy pożyczkowej (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego zatrudnienie, wpływu wynagrodzenia oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego, podrobioną umowę o pracę na czas nieokreślony w Centrum Dystrybucyjne R. ul. (...) w G. a dnia 11.06.2015r. oraz podrobiony wyciąg rachunku bankowego co miało istotne znaczenie dla przyznania tej pożyczki, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...), po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1000 złotych w gotówce wypłaconej przez kuriera po podpisaniu niezbędnych dokumentów pożyczkowych. Wierzytelność z tytułu tej umowy została objęta tytułem egzekucyjnym.

dowód: zeznania świadka A. K. (1) (k. 701-702), dokument (k. 683), kopia umowy pożyczki (k. 684-685), pismo (k. 1059)

W dniu 6 grudnia 2016 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd pracownika firmy pożyczkowej (...) S.A. co do zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 6 grudnia 2016 roku o godzinie 15:16:17 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) po spełnieniu warunków formalnych i uzyskaniu zgody na udzielenie pożyczki zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) na kwotę 2000 złotych, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 2000 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego. Na poczet wierzytelności wynikającej z tej umowy nie odnotowano żadnej wpłaty.

dowód: dokument (k. 705), kopia umowy pożyczki (k. 706-713)

W dniu 16 marca 2017 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd pracownika Banku (...) co do swojej tożsamości oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że pośrednictwem usług bankowości elektronicznej (...) o godz. 19:31:33 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. M. S., pesel: (...), dowód osobisty nr (...) będąc w posiadaniu pełnych danych do logowania się na konto internetowe bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej o nr (...), w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 3300 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. po czym dokonał przelewu w/w kwoty na inny rachunek bankowy. Na poczet tej wierzytelności nie odnotowano żadnej wpłaty.

dowód: umowa o pożyczkę oraz inne dokumenty (k. 734-752)

W dniu 07 marca 2016 roku w G. przy ulicy (...) S. T. (1), wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia o swym zatrudnieniu oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. z s. (...)-(...) Ł. ul. (...), a także przedłożył uprzednio podrobiony wyciąg z rachunku bankowego, co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej, a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 4000 złotych. Na poczet tej wierzytelności nie wpłacono żadnej należności.

dowód: zeznania świadka A. M. (1) (k. 501v.-502), umowa pożyczki oraz inne dokumenty (k. 509-528)

W dniu 15 września 2016 roku w G. przy ulicy (...) S. T. (1) wprowadził w błąd pracownika (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) oraz przedłożył podrobiony wyciąg rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia za miesiąc lipiec i sierpień, co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej, a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej o nr (...) na kwotę 9000 złotych. Na poczet tej wierzytelności nie wpłacono żadnej należności.

dowód: zeznania świadka A. M. (1) (k. 545-546), umowa pożyczki i inne dokumenty (k. 536-541, k. 550-566), pismo (k. 543)

W dniu 28 września 2016 roku w G. przy ulicy (...) w siedzibie oddziału banku (...) S. T. (1) wprowadził w błąd pracownika (...) im (...) co do autentyczności dokumentu potwierdzającego zatrudnienie i zamiaru spłaty zobowiązania w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki złożył pisemne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...), a także przedłożył uprzednio przez siebie podrobione dokumenty w postaci umowy o pracę na czas nieokreślony oraz wyciągu z rachunku bankowego stwierdzający nieprawdę co do źródła i wysokości dochodu, co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej, a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 6236 złotych. Wierzytelność z tytułu tej umowy została objęta tytułem egzekucyjnym w postaci nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy (...).

dowód: zeznania świadka W. S. (k. 887-888), umowa pożyczki i inne dokumenty (k. 809-824), pismo (k. 1051)

W dniu 17 lutego 2016 roku w G. przy ulicy (...) w siedzibie Oddziału banku (...) wprowadził w błąd pracownika (...) BANK (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia o swym zatrudnieniu oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki złożył pisemne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o., co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej, a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w kwocie 11000 złotych. Wierzytelność z tytułu tej umowy została spłacona w dniu 20 marca 2018 r.

dowód: zeznania świadka O. S. (k. 873v.), zeznania świadka M. K. (k. 878v.), umowa pożyczki i inne dokumenty (k. 837-870), pismo (k. 1063)

W dniu 18 lutego 2016 roku S. T. (1) wprowadził w błąd pracownika (...) BANK (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia o zatrudnieniu i zamiaru spłaty kredytu w ten sposób, że w trakcie procedury składania wniosku nr (...) o udzielenie limitu zadłużenia na rachunku o nr (...) złożył ustne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o., co miało istotne znaczenie dla przyznania tego limitu, a następnie zawarł umowę kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w wymienionym koncie w kwocie 10000 złotych. Wierzytelność z wymienionego limitu zadłużenia została spłacona przez potrącenie w marcu i kwietniu 2018 r.

dowód: zeznania świadka O. S. (k. 873v.), dokumenty (k. 837-870), pismo (k. 1063)

W dniu 07 marca 2016 roku S. T. (1) wprowadził w błąd pracownika (...) BANK (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia o zatrudnieniu oraz zamiaru spłaty kredytu w ten sposób, że w trakcie procedury składania wniosku nr (...) o udzielenie limitu zadłużenia na koncie o nr (...) złożył ustne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) sp. z o.o., co miało istotne znaczenie dla przyznania tego limitu, a następnie zawarł umowę kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w tym koncie w kwocie 1000 złotych. Wierzytelność z wymienionego limitu zadłużenia została spłacona przez potrącenie w marcu 2018 r.

dowód: zeznania świadka O. S. (k. 873v.), dokumenty (k. 837-870), pismo (k. 1063)

W dniu 24 czerwca 2016 roku w G. przy ulicy (...) S. T. (1), wprowadził w błąd przedstawiciela firmy (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia i zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) oraz przedłożył podrobione wyciągi rachunku bankowego potwierdzające otrzymywanie wynagrodzenia za miesiąc marzec, kwiecień i maj oraz podrobiony dokument umowy o pracę na czas nieokreślony stwierdzający nieprawdę co do źródła i wysokości dochodu, co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej, a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 500 złotych. Na poczet tej wierzytelności nie odnotowano żadnej wpłaty.

dowód: umowa pożyczki i inne dokumenty (k. 754-762)

W dniu 13 października 2016 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd przedstawiciela firmy pożyczkowej (...) Finanse sp. z o.o. co do zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę o godzinie 17:22:51 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) wysłał drogą elektroniczną w formacie (...) podrobione wyciągi rachunku bankowego potwierdzające otrzymywanie wynagrodzenia w firmie Centrum (...) zs. w G. przy ulicy (...) za miesiąc lipiec, sierpień i wrzesień, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej na 61 dni, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 500 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego. Na poczet tej należności nie odnotowano żadnej wpłaty.

dowód: zeznania świadka A. M. (2) (k. 491-492), kopia umowy pożyczki i inne dokumenty (k. 768-776)

W dniu 22 marca 2017 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd przedstawiciela (...) sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę o godz. 14:41:26 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. M. S., pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. G., ul. (...) bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) w kwocie 150 złotych. Na poczet tej należności nie odnotowano żadnej wpłaty.

dowód: zeznania świadka A. K. (2) (k. 907-908), dokument (k. 826)

W dniu 28 lipca 2016 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd przedstawiciela firmy (...) sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę na stronie internetowej firmy (...) przesłał drogą internetową podrobioną umowę o pracę na czas nieokreślony w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...), a także podrobiony wyciąg z rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej w kwocie 1000 złotych. Wierzytelność nie została spłacona.

dowód: dokumenty (k. 695-697)

W okresie od dnia 21 lipca 2016 r. do dnia 22 lipca 2016 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd przedstawiciela (...) Finanse sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 22 lipca 2016 roku na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) oświadczył, wpisując do formularza wniosku, nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) zs. W G. przy ulicy (...), a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 1000 złotych. Wierzytelność z tytułu tej umowy została przelana na rzecz innego podmiotu prawa.

dowód: zeznania świadka S. Ł. (2) (k. 764-765), umowa pożyczki i inne dokumenty (k. 787-797), pismo (k. 1055)

W dniu 05 października 2016 roku S. T. (1), działając za pośrednictwem sieci internetowej, wprowadził w błąd przedstawiciela firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości B. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) oświadczył, wpisując do formularza wniosku, nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) zs. W G. przy ulicy (...), a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) w kwocie 699,72 złotych. Wierzytelność z tytułu tej umowy została przelana na rzecz innego podmiotu prawa.

dowód: zeznania świadka S. Ł. (2) (k. 764-765), umowa pożyczki i inne dokumenty (k. 787-797), pismo (k. 1055)

Od 2017 roku do chwili obecnej S. T. (1) był łącznie dziesięciokrotnie karany za popełnienie przestępstw przeciwko mieniu na kary grzywny, ograniczenia wolności oraz karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, a także karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

dowód: karta karna (k. 1204), odpisy wyroków (k. 904-905, k. 1284-1285)

Oskarżony S. T. (1) w toku postępowania przyznał się do popełnienia czynów zabronionych zarzucanych mu w punkcie od I do VI aktu oskarżenia. Składając w toku postępowania przygotowawczego pierwsze chronologicznie wyjaśnienia oskarżony opisał precyzyjnie okoliczności popełnienia wszystkich wymienionych sześciu przestępstw zarzucanych mu w tym postępowaniu karnym związanych z podszywaniem się pod H. G. (k. 119-120). Składając następne wyjaśnienia w sprawie oskarżony podtrzymał wcześniejsze depozycje w zakresie czynów popełnionych w wyniku podszywania się pod H. G. (k. 903, k. 1013v.). Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom co do czynów, w związku z którymi podszywał się pod H. G., bo w tym zakresie harmonizowały z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie w postaci zeznań świadka H. G. (k. 3-4, k. 1066v.), K. G. (2) (k. 74, k. 89-90, k. 1067), T. T. (k. 128, k. 1162v.- (...)), a także dowodami z dokumentów wymienionymi powyżej w uzasadnieniu. Sąd dał wiarę dowodom z tych dokumentów, gdyż ich autentyczność oraz prawdziwość nie zostały zakwestionowane w toku postępowania.

Oskarżony S. T. (1) przyznał się także do popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie XI aktu oskarżenia związanego z podszywaniem się pod P. K. (2). Składając następne wyjaśnienia w sprawie oskarżony podtrzymał wcześniejsze depozycje w zakresie czynów popełnionych w wyniku podszywania się pod P. K. (2) (k. 903). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego czynu, bo w tym zakresie uzupełniały się one z zeznaniami świadka P. K. (2) (k. 189, k. 1067-1067v.), a także dowodami z dokumentów wymienionymi powyżej w uzasadnieniu.

Oskarżony S. T. (1) przyznał się także do popełnienia czynu zabronionego opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia związanego z podszywaniem się pod K. R. (k. 1013v.). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego czynu, bo w tym zakresie uzupełniały się one z zeznaniami świadka K. R. (k. 308-309) oraz zeznaniami świadka M. R. (1) (k. 392-393, k. 1197v.- (...)), a także dowodami z dokumentów wymienionymi powyżej w uzasadnieniu.

Oskarżony S. T. (1) przyznał się także do popełnienia czynów zabronionych zarzucanych mu w punkcie od VII do X aktu oskarżenia związanych z podszywaniem się pod R. W.. Składając w tym zakresie wyjaśnienia oskarżony podał jednak, że w przypadku tych czynów zabronionych działał wspólnie i w porozumieniu ze S. N. (k. 119-120, k. 1013v.). W zakresie wymienionych czynów sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że wykorzystał, bez zgody i wiedzy, dane osobowe R. W. w celu zawierania na jego dane pożyczek. W tym zakresie jego wyjaśnienia korespondują wszakże z zeznaniami świadka R. W. (k. 203, k. 1067v.- (...)), a także dowodami z dokumentów. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że w zakresie tych czynów działał on wspólnie i w porozumieniu ze S. N.. Podstawą ustaleń pozwalających na przypisanie współsprawstwa w zakresie tych czynów nie mogą być zeznania świadka R. W., który podał, że wszelkie dokumenty związane z założonym rachunkiem bankowym przekazał osobiście oskarżonemu S. T. (1).

Oskarżony S. T. (1) przyznał się także do popełnienia czynów zabronionych zarzucanych mu w punkcie XVI, XVIII, XXIII oraz XXXII aktu oskarżenia związanych z podszywaniem się pod M. S.. Składając w tym zakresie wyjaśnienia oskarżony podał jednak, że – podobnie jak w przypadku czynów związanych z podszywaniem się pod R. W. - w przypadku tych czynów zabronionych działał wspólnie i w porozumieniu ze S. N. (k. 119-120, k. 1013v.). W zakresie wymienionych czynów sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że wykorzystał, bez zgody i wiedzy, dane osobowe M. S. w celu zawierania na jego dane pożyczek. W tym zakresie jego wyjaśnienia korespondują wszakże z zeznaniami świadka M. S. (k. 590, k. 1198-1199, k. 1299v.), a także dowodami z dokumentów. Sąd nie dał natomiast wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że w zakresie tych czynów działał on wspólnie i w porozumieniu ze S. N.. Podstawą ustaleń pozwalających na przypisanie współsprawstwa S. N. w zakresie tych czynów nie mogą być zeznania świadka M. S., który podał, że to S. N., wraz z P. K. (2), poinformowali go o podejrzeniu, że oskarżony wyłudził pożyczki na jego dane osobowe (k. 590). Zdaniem sądu wedle zasad doświadczenia życiowego należy przyjąć, że gdyby S. N., wspólnie z oskarżonym S. T. (1), brał udział w popełnieniu czynów zabronionych związanych z zawieraniem umów pożyczek na dane osobowe M. S., to następnie nie powiadamiałby go o podejrzeniu popełnienia tych czynów, lecz starał się zataić te informacje. Podstawą ustaleń pozwalających na przypisanie współsprawstwa S. N. w zakresie tych czynów nie mogą być dalsze zeznania świadka M. S., który podał, że numer telefonu wskazany przez niego przy rachunku bankowym miał należeć do oskarżonego, a nie do S. N. (k. 1299). Podstawą ustaleń pozwalających na przypisanie współsprawstwa S. N. w zakresie tych czynów nie mogą być również zeznania świadka S. N. (k. 1234v.), w których nie potwierdził on, aby brał udział w popełnieniu wspomnianych czynów wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym S. T. (1). Z zeznań świadka S. N. nie wynika także, aby w okresie zawierania umów pożyczek na dane M. S. użytkował on numery telefonów, które zostały wskazane do kontaktu w przypadku rachunku bankowego M. S. (k. 1263). W sprawie nie zostały dopuszczone i przeprowadzone dowody pozwalające na obalenie wiarygodności zeznań świadka S. N.. W szczególności z uwagi na upływ 12 miesięcy od zdarzeń nie było dopuszczalne uzyskanie dowodu z dokumentu operatora na okoliczność, kto użytkował numery telefonów wskazane do kontaktu przy rachunku bankowym M. S.. Bez względu na upływ czasu należy wskazać, że operator mógłby nie udzielić odpowiedzi w zakresie wskazanej okoliczności, jeżeli numery wskazane do kontaktu przy rachunku bankowym M. S. były numerami telefonów na tzw. kartę, a ich użytkownik nie dokonał rejestracji u operatora. Z tych wszystkich względów sąd uznał, że nie było w tej sprawie podstaw do tego, aby przyjąć, że oskarżony S. T. (1) w zakresie czynów związanych z podszywaniem się pod M. S. działał wspólnie i w porozumieniu ze S. N.. Dlatego też sąd w zakresie tych czynów przyjął, że oskarżony S. T. (1) działał samodzielnie.

Ustalając okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie w zakresie wszystkich czynów zarzucanych oskarżonemu sąd dał wiarę zeznaniom świadka S. Ł. (2) (k. 764-765), R. B. (k. 399-400), R. D. (k. 481-482), P. D. (k. 725v.), A. K. (1) (k. 701-702), A. M. (1) (k. 501-502, k. 545-546), W. S. (k. 887-888), O. S. (k. 873v.), M. K. (k. 878v.), A. M. (2) (k. 491-492), A. K. (2) (k. 907-908), M. W. (2) (k. 470-471, k. 1162v.), M. Z. (k. 292v., k. 1197v.), K. S. (k. 714-719), M. R. (2) (k. 721-724), gdyż były zgodne z ujawnionymi w sprawie dowodami z dokumentów.

S. T. (1) został oskarżony o to, że:

I. w dniu 23.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A z siedzibą we W. w kwocie 7500 zł w ten sposób, że podając się za H. G. , którego dane osobowe oraz skan dowodu osobistego uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego i założeniu przy użyciu tych danych konta w banku (...) o nr (...) na nazwisko H. G., wprowadził w błąd pracownika banku (...) S.A co do swojej tożsamości, zatrudnienia i osiąganego dochodu w firmie (...) w T. a także zamiaru spłaty kredytu i kolejno zawarł poprzez system internetowy na nazwisko H. G. umowę o kredyt nr (...) w Banku (...) S.A, czym dział na szkodę powyższego banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

II. w dniu 19.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...).PL (...). z o.o w G. w kwocie 1200 zł w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki a także przedłożył w formacie (...) podrobione dwa potwierdzenia uzyskiwanych dochodów w firmie (...) S.A w G. i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę Pożyczki (...) nr (...), czym działał na szkodę (...) (...) w G. ul. (...)

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k . i 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III. w dniu 27.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) sp. zo.o w W. kwocie 4000 zł w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i zawarł kolejno telefonicznie umowę Pożyczki nr (...), czym działał na mieniem (...) (...) w W. ul. (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IV. w 2016r doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o z siedziba w W. w kwocie 750 zł działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej po uprzednim wprowadzeniu w błąd powyższej spółki co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego zawarł kolejno umowę P. (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

V. w dniu 17.05.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 1600 zł w ten sposób, że podając się za H. G., którego dane uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki, wykonał przelew identyfikacyjny z konta bankowego w kwocie 0,01 zł i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę P. (...) czym działał na szkodę (...) Finanse sp. z o.o. z siedzibą w W. ul. (...), tj. o czyn r art. 286 § 1 k.k.

VI. w dniu 16.05.2016r działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 1283,41 zł w ten sposób, że podając się za H. G. , którego dane osobowe oraz skan dowodu osobistego uzyskał od wymienionego podstępem po uprzednim podszywaniu się za komornika sądowego, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę (...) czym działał na szkodę S. G. Sp. z o. w W. ul. (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

VII. w dniu 10.02.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o w W. w kwocie 150 zł w ten sposób, że podając się za R. W. , którego danymi osobowymi dysponował, wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę P. nr klienta (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o w W. ul. (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

VIII. w dniu 27.02.2016r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pośrednictwem serwisu pożyczek społecznościowych (...) (...) inwestorów J. Ł. w kwocie 700 zł, K. G. (1) w kwocie 200 zł, S. T. (2) w kwocie 200 zł, P. K. (1) w kwocie 300 zł, S. Ł. (1) w kwocie 100 zł, M. W. (1) w kwocie 400 zł, P. R. w kwocie 600 zł w ten sposób, że podając się za R. W., którego danymi osobowymi dysponował, wprowadził w błąd inwestorów co do swojej tożsamości a także zamiaru spłaty pożyczki i na (...) pl, którego Firma (...) jest administratorem założył aukcję pożyczkową nr (...) na kwotę 2500 zł po czym nastąpiła wypłata środków w kwocie 2475 zł pomniejszona o prowizje dla B. M. czym działał na szkodę wyżej wymienionych osób,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

IX. w dniu 09.02.2017r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia (...) Finanse Spółka z o.o ul. (...), (...)-(...) T. w kwocie 1348,36 zł w ten sposób, że podając się za K. W., którego danymi osobowymi dysponował, za pośrednictwem serwisu internetowego (...) złożył stosowny wniosek o pożyczkę i wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości, miejsca zatrudnienia a także zamiaru spłaty pożyczki, wykonał przelew identyfikacyjny z konta bankowego w kwocie 0,01 zł i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę pożyczki czym działał na szkodę w/w firmy , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

X. w dniu 07.02.2017r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. w kwocie 725 zł w ten sposób, że podając się za K. W., którego danymi osobowymi dysponował, utworzył profil na stronie internetowej powyższej firmy, złożył tam stosowny wniosek o pożyczkę i wprowadził w błąd pracownika powyższej spółki co do swojej tożsamości, miejsca zatrudnienia oraz osiąganych dochodów a także zamiaru spłaty pożyczki, wykonał przelew identyfikacyjny z konta bankowego w kwocie 0,01 zł i zawarł kolejno poprzez system internetowy umowę pożyczki nr (...) czym działał na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. ul. (...), tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XI. w dniu 07 marca 2017r w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Bank (...) Oddział w G. (...) w kwocie 3200 zł w ten sposób, że podając się za P. K. (2), którego dane osobowe oraz dostęp do konta bankowego w powyższym banku uzyskał od niego podstępem, wprowadził w błąd pracownika banku co do swojej tożsamości, osiąganych dochodów a także zamiaru spłaty kredytu i kolejno zawarł poprzez system internetowy na nazwisko P. K. (2) umowę o pożyczkę nr (...) czym dział na szkodę powyższego banku, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XII. w dniu 17 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł bank (...) działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że za pośrednictwem usług bankowości elektronicznej (...) w dniu 17 lutego 2017 roku o godz. 19:31:33 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. K. R., PESEL: (...) będąc w posiadaniu pełnych danych do logowania się na konto internetowe bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę Bank (...) co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 3000 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do K. R. po czym dokonał przelewu w/w kwoty na swój rachunek bankowy nr (...) , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XIII. W dniu 30 sierpnia 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1142,40 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji i składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 30 sierpnia 2016 roku o godz. 11:21:02 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr dngfxp poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1142,40 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XIV. w dniu 12 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 800 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji i składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 12 lutego 2017 roku o godz. 17:14:02 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodów w firmie Centrum (...) ul. (...) w G. oraz zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 800 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XV. W dniu 30 stycznia 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 400 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 30 stycznia 2017 roku na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodów w firmie Centrum (...) ul. (...) w G. oraz zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 800 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XVI. W dniu 17 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 17 marca 2017 roku na stronie internetowej (...) po wcześniejszej rejestracji wykorzystując dane osoby M. S. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 300 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XVII. w dniu 19 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zł firmę pożyczkową (...) (...) działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 19 lipca 2016 roku o na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego oraz sfałszowane potwierdzenia wpływu wynagrodzenia z tytułu zatrudnienia w Centrum Dystrybucyjne R. ul. (...) w G. za miesiąc czerwiec i lipiec co miało istotne znaczenie dla przyznania tej pożyczki, a następnie tego samego dnia zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) (...) co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia na rachunek bankowy i zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1200 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k

XVIII. w dniu 24 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 24 marca 2017 roku o godzinie 14:39:50 na stronie internetowej (...) po wcześniejszej rejestracji wykorzystując dane osoby M. S. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, posługując się adresem (...) zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 150 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XIX. w dniu 1 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 566,72 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 1 lipca 2016 roku na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego oraz historię rachunku bankowego a następnie tego samego dnia założył aukcję pożyczkową gdzie po jej zakończeniu zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. Co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 566,72 złotych na wskazany przy rejestracji rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XX. w dniu 27 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2745 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury rejestracji wykorzystując dane osoby R. W. pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. (...)-(...) G., ul. (...), bez jego wiedzy i zgody, na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia dowodu osobistego oraz historię rachunku bankowego należącego do R. W. a następnie tego samego dnia założył aukcję pożyczkową gdzie po jej zakończeniu zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. Co do co swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 2745 złotych na wskazany przy rejestracji rachunek bankowy nr (...) należący do R. W. mając pełne dane logowania do rachunku bankowego , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXI. w dniu 8 czerwca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 31 maja 2016 roku o na stronie internetowej (...) przesłał drogą elektroniczną skan zdjęcia swojego dowodu osobistego, sfałszowaną umowę o pracę na czas nieokreślony w Centrum Dystrybucyjne R. ul. (...) w G. a dnia 11.06.2015r. oraz sfałszowany wyciąg rachunku bankowego co miało istotne znaczenie dla przyznania tej pożyczki, a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego zatrudnienie, wpływu wynagrodzenia i zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 1000 złotych w gotówce wypłaconej przez kuriera po podpisaniu niezbędnych dokumentów pożyczkowych , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXII. w dniu 6 grudnia 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2000 zł firmę pożyczkową (...) S.A. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 6 grudnia 2016 roku o godzinie 15:16:17 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) po spełnieniu warunków formalnych i uzyskaniu zgody na udzielenie pożyczki zawarł umowę pożyczki pieniężnej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) S.A. co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 2000 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXIII. W dniu 16 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3300 zł bank (...) działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że za pośrednictwem usług bankowości elektronicznej (...) w dniu 16 marca 2017 roku o godz. 19:31:33 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. M. S., pesel: (...), dowód osobisty nr (...) będąc w posiadaniu pełnych danych do logowania się na konto internetowe bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę Bank (...) co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, w następstwie czego otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 3300 złotych na rachunek bankowy nr (...) należący do M. S. po czym dokonał przelewu w/w kwoty na inny rachunek bankowy, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIV. W dniu 07 marca 2016 roku w G. przy ulicy (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w kwocie 4000 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. z s. (...)-(...) Ł. ul. (...) co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej, a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXV. w dniu 15 września 2016 roku w G. przy ulicy (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w kwocie 9000 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) oraz przedłożył podrobiony wyciąg rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia za miesiąc lipiec i sierpień co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVI. w dniu 28 września 2016 roku w G. przy ulicy (...) w siedzibie oddziału banku (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) w kwocie 6236 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki złożył pisemne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) a także przedłożył podrobiony dokument umowy o pracę na czas nieokreślony stwierdzający nieprawdę co do źródła i wysokości dochodu co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) Oddział w G. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego zatrudnienie i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVII. w dniu 17 lutego 2016 roku w G. przy ulicy (...) w siedzibie Oddziału banku (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) S.A. w kwocie 11000 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki złożył pisemne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o. co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) S.A. Oddział w G. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu , tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXVIII. w dniu 18 lutego 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej doprowadził, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) S.A. w kwocie 10000 złotych działając w celu uzyskania kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie procedury składania wniosku nr (...) o udzielenie limit zadłużenia na w/w koncie złożył ustne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o. co miało istotne znaczenie dla przyznania tego limitu a następnie zawarł umowę kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu , tj. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXIX. w dniu 07 marca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej doprowadził, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem bank (...) S.A. w kwocie 1000 złotych działając w celu uzyskania kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie procedury składania wniosku nr (...) o udzielenie limit zadłużenia na w/w koncie złożył ustne oświadczenie stwierdzające nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) Sp. z o.o. co miało istotne znaczenie dla przyznania tego limitu a następnie zawarł umowę kredytu detalicznego z tytułu tzw. limitu zadłużenia w koncie nr (...) wprowadzając w błąd przedstawiciela banku (...) S.A. co do prawdziwości oświadczenia i zamiaru spłaty kredytu, t j. o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXX. w dniu 24 czerwca 2016 roku w G. przy ulicy (...) doprowadził, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem firmę (...) S.A. w kwocie 500 złotych działając w celu uzyskania pożyczki gotówkowej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury zawierania umowy pożyczki oświadczył ustnie nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) oraz przedłożył podrobione wyciągi rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia za miesiąc marzec, kwiecień i maj oraz podrobiony dokument umowy o pracę na czas nieokreślony stwierdzający nieprawdę co do źródła i wysokości dochodu co miało istotne znaczenie dla przyznania pożyczki gotówkowej a następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej wprowadzając w błąd przedstawiciela firmy (...) S.A. co do autentyczności dokumentu potwierdzającego wpływ wynagrodzenia i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

XXXI. w dniu 13 października 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 500 zł firmę pożyczkową (...) Finanse Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy na 61 dni w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 13 października 2016 roku o godzinie 17:22:51 na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) wysłał drogą elektroniczną w formacie (...) podrobione wyciągi rachunku bankowego potwierdzające otrzymywanie wynagrodzenia w firmie Centrum (...) zs. w G. przy ulicy (...) za miesiąc lipiec, sierpień i wrzesień a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej na 61 dni poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do zamiaru spłaty pożyczki, po czym otrzymał środki pieniężne z tytułu zawartej umowy pożyczki w wysokości 500 złotych na wskazany przy rejestracji i złożeniu wniosku o pożyczkę rachunek bankowy nr (...) należący do niego, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXII. w dniu 22 marca 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150 zł firmę (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 22 marca 2017 roku o godz. 14:41:26 posługując się adresem (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. M. S., pesel: (...), dowód osobisty nr (...), zam. G., ul. (...) bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXIII. W dniu 28 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 28 lipca 2016 roku na stronie internetowej firmy (...) przesłał drogą internetową podrobioną umowę o pracę na czas nieokreślony w firmie (...) Sp. z o.o. zs. (...)-(...) Ł. ul. (...) także podrobiony wyciąg z rachunku bankowego potwierdzający otrzymywanie wynagrodzenia a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXIV. W dniu 22 lipca 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 22 lipca 2016 roku na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) oświadczył, wpisując do formularza wniosku, nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) zs. W G. przy ulicy (...) następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki , tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k

XXXV. w dniu 05 października 2016 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 699,72 zł firmę pożyczkową (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy nr (...) w ten sposób, że w trakcie procedury składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 05 października 2016 roku na stronie internetowej (...) posługując się adresem (...) oświadczył, wpisując do formularza wniosku, nieprawdę odnośnie zatrudnienia w firmie Centrum (...) zs. W G. przy ulicy (...) następnie zawarł umowę pożyczki gotówkowej nr (...) poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę firmę (...) Sp. z o.o. co do źródła i wysokości dochodu oraz zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

XXXVI. w dniu 09 lutego 2017 roku za pośrednictwem sieci internetowej działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1000 zł firmę (...) Sp. z o.o. działając w celu uzyskania pożyczki pieniężnej na podstawie umowy w ten sposób, że w trakcie składania elektronicznego wniosku o pożyczkę w dniu 07 lutego 2017 roku o godzinie 10:00 roku na stronie internetowej (...) wykorzystując adres (...) posłużył się danymi osobowymi innej osoby, tj. R. W., pesel: (...) zam. G., ul. (...) bez jego wiedzy i zgody, gdzie po złożeniu wniosku o pożyczkę uzyskał zgodę a następnie zawarł umowę pożyczki pieniężnej poprzez sieć internetową wprowadzając w błąd pożyczkodawcę (...) Finanse Sp. z o.o. co do swojej tożsamości i zamiaru spłaty pożyczki, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynów opisanych w punktach I-VI aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do ich popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanych mu czynów przestępnych nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka H. G., zeznań świadka K. G. (2) , zeznań świadka T. T. i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymienione sześć występków określonych w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 286 § 1 k.k.

Przypisaniu oskarżonemu S. T. (1) czynów zabronionych związanych z podszywaniem się pod H. G. nie stało na przeszkodzie toczące się postępowanie przygotowawcze w sprawie (...) (k. 1289) z uwagi na brak tożsamości czynów zabronionych, jak również z tego powodu, że w niniejszej sprawie nie było podstaw faktycznych oraz prawnych do przyjęcia konstrukcji czynu ciągłego określonego w art. 12 § 1 k.k. w zakresie czynów przypisanych oskarżonemu opisanych w punktach I-VI aktu oskarżenia.

W zakresie czynów opisanych w punktach VII -X aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do ich popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanych mu czynów przestępnych nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka R. W., zeznań świadka S. Ł. (2) i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymienione trzy występki określone w art. 286 § 1 k.k. W zakresie zachowań opisanych w punkcie VIII-mym i XX-tym aktu oskarżenia należało przyjąć, że stanowiły one jeden czyn zabroniony, zaś ocena ta musiała znaleźć odzwierciedlenie w części dyspozytywnej wyroku. Podobnie w zakresie zachowań opisanych w punkcie IX-tym i XXXVI-tym aktu oskarżenia należało przyjąć, że stanowiły one jeden czyn zabroniony, zaś ocena ta musiała znaleźć odzwierciedlenie w części dyspozytywnej wyroku.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XI aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka P. K. (2) , świadka M. Z. i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka K. R. , świadka M. R. (1) , świadka M. W. (2) i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XIII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka R. B. i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XIV aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka R. D. i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XV aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XVI aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z zeznań świadka M. S. , a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XVII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XVIII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka P. D. i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XIX aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXI aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka A. K. (1) i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXIII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z zeznań świadka M. S. , a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXIV aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka A. M. (1) i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXV aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka A. M. (1) i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXVI aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka W. S. i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXVII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka O. S. oraz M. K. i dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXVIII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka O. S. oraz dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXIX aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka O. S. oraz dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXX aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXXI aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka A. M. (2) oraz dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXXII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka A. K. (2) oraz dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k.

W zakresie czynu opisanego w punkcie XXXIII aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanego mu czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości, a wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymieniony występek określony w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

W zakresie czynów opisanych w punkcie XXXIV i XXXV aktu oskarżenia oskarżony S. T. (1) w swych wyjaśnieniach przyznał się do jego popełnienia. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonego zarzucanych mu czynów przestępnych nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał z jego wyjaśnień, a także zeznań świadka S. Ł. (2) oraz dowodów z dokumentów. Zdaniem Sądu wymienione dowody nakazywały przypisanie oskarżonemu S. T. (1) odpowiedzialności za wymienione występki określone w art. 286 § 1 k.k.

Czyny przypisane oskarżonemu zostały popełnione w krótkich odstępach czasu. W ten sposób należy wszakże ocenić popełnienie czynów w okresie od lutego 2016 r. (czyn opisany w punkcie XXVIII aktu oskarżenia) do marca 2017 r. (czyn opisany w punkcie XVI aktu oskarżenia). Opisane czyny zostały popełnione przez oskarżonego z wykorzystaniem takiej samej sposobności, gdyż oskarżony wprowadzając w błąd przedstawicieli instytucji finansowych co do zamiaru spłaty pożyczek zawierał z nimi umowy pożyczki doprowadzając pożyczkodawców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Okoliczności te uzasadniały potraktowanie tych czynów jako ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.

Przestępstwo przewidziane w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Rozważając w tych granicach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował wielkość wyrządzonych szkód, która wynosiła: 7500 zł, 1200 zł, 4000 zł, 600 zł, 1600 zł, 1000 zł, 150 zł, 2500 zł, 1000 zł, 725 zł, 3200 zł, 3000 zł, 1142,40 zł, 800 zł, 400 zł, 300 zł, 1200 zł, 150 zł, 2500 zł, 1000 zł, 2000 zł, 3300 zł, 4000 zł, 9000 zł, 6236 zł, 11000 zł, 10000 zł, 1000 zł, 500 zł, 500 zł, 150 zł, 1000 zł, 1000 zł, 699,72 zł. Na niekorzyść oskarżonego sąd potraktował motywację oskarżonego, z powodu której dokonał przypisanych mu czynów, a mianowicie chęć uzyskania pieniędzy w celu przeznaczenia ich na udział w grach hazardowych. Na korzyść oskarżonego Sąd potraktował z kolei przyznanie się przez niego do przeważającej części z zarzucanych mu czynów. W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść oskarżonego Sąd potraktował również jego uprzednią karalność za podobne przestępstwa. Od 2017 roku do chwili obecnej oskarżony S. T. (1) był łącznie dziesięciokrotnie karany za popełnienie podobnych umyślnych przestępstw przeciwko mieniu.

Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. oraz art. 91 § 1 k.k. karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta z uwagi na jej wysokość jest adekwatna z jednej strony do stosunkowo znacznego stopnia społecznej szkodliwości jednostkowych czynów przestępnych, a z drugiej strony do liczby łącznie 34 przestępstw przypisanych oskarżonemu w tym postępowaniu. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać podobnie za dość znaczny. Sąd wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej wysokość odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za podobne przestępstwa przemawia za tym, że czyny, które popełnił oskarżony, mimo jego młodego wieku, nie miały charakteru wyjątkowego. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie kary pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że popełnianie przestępstw przeciwko mieniu spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym wyroku .

Do dnia zamknięcia przewodu sądowego nie zostały naprawione w całości szkody wyrządzone przez oskarżonego przypisanymi mu czynami zabronionymi. Dlatego też w punkcie 2-gim wyroku na podstawie art. 46 § 1 k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia pozostałej części szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych następujących kwot:

2.1. (...) Bank S.A. z siedzibą we W. kwoty 7.500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 24 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.3.  B. (...) sp. z o.o. w G. w kwocie 998 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.3. (...) Finanse sp. z o.o. w W. w kwocie 3574 zł (trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.4. (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 600 zł (sześćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.6.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2.6. (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.7. S. T. (2) w kwocie 200 zł (dwieście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.8. P. K. (1) w kwocie 300 zł (trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.19.  S. Ł. (1) w kwocie 100 zł (sto złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.20.  P. R. w kwocie 600 zł (sześćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 28 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.21.  (...) Finanse sp. z o.o. w T. w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.22.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 725 zł (siedemset dwadzieścia pięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.23.  (...) S.A. we W. w kwocie 3.200 zł (trzy tysiące dwieście złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.24.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 800 zł (osiemset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 lutego 2017 r. do dnia zapłaty,

2.25.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 400 zł (czterysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty,

2.26.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 300 zł (trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.27.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.28.  M. L. w kwocie 1400 zł (tysiąc czterysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 2 lipca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.19. (...) S.A. w W. w kwocie 2000 zł (dwa tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 7 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty,

2.20. (...) S.A. we W. w kwocie 3.300 zł (trzy tysiące trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.27.  (...) S.A. w B. w kwocie 4000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 marca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.28.  (...) S.A. w B. w kwocie 9000 zł (dziewięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 września 2016 r. do dnia zapłaty,

2.29.  (...) S.A. w W. w kwocie 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty,

2.30.  (...) Finanse sp. z o.o. w G. w kwocie 500 zł (pięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 października 2016 r. do dnia zapłaty,

2.31.  (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 23 marca 2017 r. do dnia zapłaty,

2.32.  (...) sp. z o.o. w S. w kwocie 1000 zł (tysiąc złotych) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 lipca 2016 r. do dnia zapłaty,

Orzekając w zakresie naprawienia szkody sąd nie znalazł podstaw do tego, aby nie obciążać oskarżonego obowiązkiem zapłaty ustawowych odsetek za opóźnienie od wierzytelności głównych. Rozstrzygnięcia takiego nie uzasadniała sytuacja, w której obecnie znajduje się oskarżony, a więc przebywanie w zakładzie karnym w związku z pozbawieniem wolności w innej sprawie. Z punktu widzenia interesów finansowych pokrzywdzonych okoliczności te nie mają znaczenia i nie zwalniają oskarżonego od obowiązku uiszczenia ustawowych odsetek za opóźnienie.

W zakresie obowiązku naprawienia szkody na rzecz (...). (...) sp. z o.o. w G. obowiązek naprawienia szkody nie obejmuje kwoty 202 złotych, która została wpłacona na poczet długu we wrześniu 2016 r., co wynika z dowodów z dokumentów (k. 177, k. 179, k. 173).

Podobnie w zakresie obowiązku naprawienia szkody na rzecz (...) Finanse sp. z o.o. w W. obowiązek ten nie obejmuje kwoty 426 złotych, która została wpłacona we wrześniu 2016 roku na poczet tej wierzytelności, co wynika z dowodu z dokumentu (k. 249).

Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody na rzecz (...) w zakresie czynu opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia z uwagi na to, że wierzytelność ta została spłacona, co wynika choćby z pism banku (k. 1061, k. 1063).

Sąd nie orzekł obowiązku naprawienia szkody na rzecz pozostałych pokrzywdzonych, gdyż jak wynika z dowodów z dokumentów (k. 182-183, k. 252-268, k. 363-365, k. 649-664, k. 1055) w tym zakresie wierzytelności stały się przedmiotem cesji na rzecz innych podmiotów, co oznacza, że wobec pokrzywdzonych szkoda przestała istnieć.

Sąd, kierując się dyrektywą przewidzianą w art. 415 § 1 k.p.k., nie orzekł obowiązku naprawienia szkody na rzecz pozostałych pokrzywdzonych, gdyż jak wynika z dowodów z dokumentów (k. 1053, k. 1059, k. 1051) w tym zakresie wierzytelności stały się przedmiotem innych tytułów egzekucyjnych.

W punkcie 3-cim wyroku sąd na podstawie art. 627 k.p.k. orzekł o kosztach oskarżyciela posiłkowego obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru, gdyż brak było podstaw prawnych, aby zwolnić oskarżonego od obowiązku uiszczenia tych kosztów.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) sąd w punkcie 4-tym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że obecnie oskarżony przebywa w zakładzie karnym, a nie ma majątku umożliwiającego skuteczne przeprowadzenie egzekucji przymusowej.