Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1004/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. O.

W dniu 07.09.2023r. w godz. 15.30-15.55 w G. przy ul. (...) przed wejściem do Centrum Handlowego (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru górskiego marki S. koloru czarno-czerwonego po uprzednim przecięciu linki stalowej, którą rower był przypięty do stojaka powodując stratę w kwocie 1000 zł na szkodę P. R., przy czym czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 6 grudnia 2015 r. do 12 stycznia 2023 r. kary łącznej 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. akt II K 602/18 łączącej m.in. karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt II K 992/15 za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 7 września 2023 r. w godz. 15.30-15.55 w G. przy ul. (...) przed wejściem do Centrum Handlowego (...) ukradł rower marki S. stanowiący własność P. R. o wartości 1.000 zł w ten sposób, że przeciął stalową linkę, którą rower był przypięty do stojaka, a następnie odjechał nim do miejsca swojego zamieszkania.

wyjaśnienia oskarżonego

19 - 20

zeznania P. R.

5 - 6

zapis monitoringu

45

protokół odtworzenia zapisu monitoringu

44

Rower został odzyskany.

wyjaśnienia oskarżonego

19 - 20

D. O. był uprzednio wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu.
W okresie od 6 grudnia 2015 r. do 12 stycznia 2023 r. D. O. odbywał karę łączną 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. akt II K 602/18 łączącej m.in. karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt II K 992/15 za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

21 - 22

odpisy wyroków

24 - 27 , 29 - 33, 34 - 35, 37 - 39

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony przyznał się do winy i opisał okoliczności czynu, zaś jego wyjaśnienia korespondowały z zeznaniami P. R.,i zapisem monitoringu.

zeznania P. R.

Zeznania świadka P. R. sąd ocenił jako w pełni wiarygodne, bowiem były wewnętrznie spójne, logiczne, a nadto w pełni spójne z zapisem monitoringu.

zapis monitoringu

Dowód niekwestionowany, korespondujący z wyjaśnieniami oskarżonego oraz zeznaniami pokrzywdzonego.

protokół odtworzenia zapisu monitoringu

Dokument sporządzony przez uprawnionego funkcjonariusza Policji, niekwestionowany przez żadną ze stron postępowania.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego,

odpisy wyroków

Dokumenty urzędowe, których treść i autentyczność nie budziły wątpliwości.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

D. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przystępując do uzasadnienia kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego, wskazać należało, iż kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. W przypadku, gdy wartość przedmiotu/przedmiotów czynu przekracza 800 zł, stanowi on przestępstwo z art. 278 § 1 kk.

Zdaniem sądu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym zapisu monitoringu oraz wyjaśnień oskarżonego i zeznań pokrzywdzonego wynikało, iż oskarżony dokonał kradzieży roweru
o wartości 1.000 zł.

Sąd ustalił, iż oskarżony działał w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk, bowiem czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie od 6 grudnia 2015 r. do 12 stycznia 2023 r. kary łącznej 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 23 listopada 2018 r., sygn. akt II K 602/18 łączącej m.in. karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 25 maja 2018 r., sygn. akt II K 992/15 za czyn z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. O.

1

1

Przestępstwo z art. 278 § 1 kk jest zagrożone karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

Jako okoliczności wpływające łagodząco na wymiar kary sąd potraktował:



stosunkowo niewielką wartość przedmiotu kradzieży;



okoliczność, iż rower został odzyskany;



przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażoną skruchę.

Sąd uwzględnił następujące okoliczności obciążające:



jawne lekceważenie norm prawnych – oskarżony działał przy centrum handlowym, a zatem w miejscu o znacznym natężeniu ruchu "w biały dzień";



uprzednią karalność oskarżonego – oskarżony był wielokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu;



działanie w warunkach powrotu do przestępstwa.

Podkreślenia również wymaga, iż oskarżony zaledwie w styczniu 2023 r. opuścił zakład karny, gdzie odbywał karę 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Zauważyć również trzeba, iż nie było to jedyne przestępstwo, którego oskarżony dopuścił się już po opuszczeniu zakładu karnego, bowiem w dniu 13 lipca 2023 r. został wydany wobec niego wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu w sprawie II K 517/23, którym wymierzono mu karę ograniczenia wolności za przestępstwo kradzieży, a pomimo tego już w dniu 7 września 2023 r. oskarżony dopuścił się czynu stanowiącego przedmiot niniejszej sprawy, nie wykorzystując tym samym kolejnej już danej mu szansy. Wreszcie kary ograniczenia wolności orzeczone wobec niego po opuszczeniu zakładu karnego w sprawach SR w Grudziądzu o sygn. akt II K 517/23 i II K 776/23 zostały zamienione na zastępcze kary pozbawienia wolności, a zatem orzekanie przy zastosowaniu art. 37a kk kolejnej już kary wolnościowej wobec oskarżonego uznać należało za całkowicie nieuzasadnione w sytuacji, gdy oskarżony konsekwentnie powraca na drogę przestępstwa.

Co więcej, to także dotychczasowe pobyty w warunkach izolacji penitencjarnej nie przyniosły pożądanych rezultatów, albowiem oskarżony zaledwie kilka miesięcy po opuszczeniu zakładu karnego kolejny raz powrócił na drogę przestępstwa. Zdaniem sądu świadczyło to niewątpliwie o głębokiej demoralizacji oskarżonego i potrzebie jego dalszej intensywnej resocjalizacji w warunkach izolacji penitencjarnej. Tym samym sąd uznał, iż w okolicznościach niniejszej sprawy cel zapobiegawczy kary winien być zrealizowany przede wszystkim poprzez uniemożliwienie oskarżonemu popełniania kolejnych czynów. Oskarżony winien w końcu uświadomić sobie, iż kradzież nie jest akceptowalnym sposobem na pozyskanie środków materialnych, tym bardziej iż oskarżony jest człowiekiem w sile wieku, o wykształceniu zawodowym, z zawodu piekarzem, a zatem w ocenie sądu bynajmniej nie jest pozbawiony możliwości zarobkowych.

Jednocześnie biorąc pod uwagę całokształt okoliczności wpływających łagodząco i obciążająco na wymiar kary, stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości czynu, jakiego się dopuścił, sąd doszedł do wniosku, iż adekwatna będzie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu kara ta odpowiada społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dając tym samym wyraźny sygnał, iż popełnianie przestępstw spotyka się ze zdecydowaną reakcją karną. Z pewnością zaś karze w takim wymiarze nie można postawić zarzutu, iż jest rażąco niewspółmierna.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. O.

2

1

Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu D. O. zatrzymanie od dnia 12 września 2023 r., godz. 11:00 do dnia 12 września 2023 r., godz. 12:50, przyjmując iż jest ono równoważne 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd w myśl art. 4 § 1 kk zastosował wobec oskarżonego przepisy w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r. albowiem były korzystniejsze dla oskarżonego zważywszy na treść art. 64 § 1 kk oraz aktualnie obowiązujące dyrektywy wymiaru kary.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

W oparciu o art. 17 ust 1 i 2 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych sąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, zaś w oparciu o art. 624 § 1 kpk od wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa, gdyż uznał, że sytuacja materialna - w tym pobyt oskarżonego w toku postępowania w zakładzie karnym - stanowiła przeszkodę na drodze do uiszczenia przez niego należności sądowych.

Podpis