Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Dnia 24 września 2024 r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1044/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. G.

W dniu 21 maja 2022 r. w G. przy ul. (...) w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym J. Z. w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dopuścił się dwóch wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 zabrał w celu przywłaszczenia 24 opakowania czekoladek firmowych i 12 opakowań czekoladek M. o łącznej wartości 371, 64 zł;



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 22:20 zabrał w celu przywłaszczenia 30 opakowań pralin T. i 13 sztuk opakowań czekoladek M. o łącznej wartości 517,57 zł,

czym działał na szkodę (...) s.a. w K..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 K. G.
i J. Z. weszli do sklepu (...) przy ul. (...) w G. i skierowali się do znajdującego się po lewej stronie od wejścia regału z czekoladkami, skąd zabrali dwa kartony czekoladek firmowych ("(...)"), tj. 24 opakowania czekoladek w cenie jednostkowej 8,99 zł za sztukę oraz jeden karton czekoladek M., tj. 12 opakowań czekoladek w cenie jednostkowej 12,99 zł za sztukę.

Następnie podeszli do drzwi otwieranych automatycznie przeznaczonych dla osób wchodzących do sklepu. Wykorzystując fakt, iż drzwi otworzyły się wskutek ruchu nieustalonej osoby, która przebywała za nimi, opuścili sklep, nie płacąc za zabrane produkty.

wyjaśnienia K. G.

121 - 122

wyjaśnienia J. Z.

23 - 24, 91 - 92

wyjaśnienia J. W.

110 - 111, 196v - 197

zeznania S. W.

2 - 4, 89 - 90 , 197v - 198

zapis monitoringu

(nagranie (...)2022- (...)- (...))

9

protokół odtworzenia zapisu monitoringu

36 - 36

protokół ujęcia

10

Około godz. 22:20 K. G. i J. Z. ponownie weszli do sklepu (...) przy ul. (...) w G.. Wówczas podeszli do znajdującego się po lewej stronie od wejścia regału z czekoladkami, skąd zabrali 2 kartony pralin T., tj. 30 opakowań pralin w cenie jednostkowej 12,49 zł za sztukę oraz 13 opakowań czekoladek M. w cenie jednostkowej 10,99 zł za sztukę.

Następnie podeszli do drzwi otwieranych automatycznie przeznaczonych dla osób wchodzących do sklepu. Wykorzystując fakt, iż drzwi otworzyły się wskutek ruchu nieustalonej osoby, która przebywała za nimi, opuścili sklep, nie płacąc za zabrane produkty.

wyjaśnienia K. G.

82 - 83, 121 - 122

wyjaśnienia J. Z.

23 - 24, 91 - 92

wyjaśnienia J. W.

110 - 111, 196v - 197

zeznania S. W.

2 - 4 , 89 - 90, 197v - 198

zapis monitoringu

(nagranie (...)2022- (...)- (...))

9

protokół odtworzenia zapisu monitoringu

36 - 37

protokół ujęcia

13

K. G. był wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

168, 272 - 275

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. G.

W dniu 21 maja 2022 r. w G. przy ul. (...) w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym J. Z. w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dopuścił się dwóch wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 zabrał w celu przywłaszczenia 24 opakowania czekoladek firmowych i 12 opakowań czekoladek M. o łącznej wartości 371, 64 zł;



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 22:20 zabrał w celu przywłaszczenia 30 opakowań pralin T. i 13 sztuk opakowań czekoladek M. o łącznej wartości 517,57 zł,

czym działał na szkodę (...) s.a. w K..

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

J. W. towarzyszył J. Z. i K. G. w dniu 21 maja 2022 r. podczas kradzieży w sklepie (...), a jego rola polegała na otwieraniu automatycznych drzwi wychodzącym mężczyznom.

wyjaśnienia K. G.

82 - 83

Na nagraniach z monitoringu z dnia 21 maja 2022 r. ze sklepu (...) nie zarejestrowano K. G..

wyjaśnienia K. G.

233 - 233v

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia K. G.

Wyjaśnienia oskarżonego K. G. w zakresie, w jakim przyznawał się do zarzuconych mu zachowań sąd ocenił jako wiarygodne. Zaznaczyć należy, iż na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony konsekwentnie potwierdzał swoje sprawstwo. Wyjaśnienia tej treści pozostawały w pełni spójne z wyjaśnieniami J. Z., zeznaniami S. W. oraz zapisem monitoringu.

Sąd zważył, iż już na etapie postępowania sądowego podczas rozprawy w dniu 2 lipca 2024 r. K. G. wyjaśnił, iż nie pamięta zdarzeń, bowiem był to 2022 r., jednakże nadal podtrzymał swoje wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, w zakresie w jakim przyznawał się do winy, precyzując jednak, że podczas wyjaśnień w K. rozpoznał tylko siebie i J. Z., co pozostawało w pełni zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego J. Z..

wyjaśnienia J. Z.

Wyjaśnienia oskarżonego J. Z. w zakresie, w jakim wskazywał na współudział oskarżonego K. G. w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r. pozostawały konsekwentne w toku postępowania przygotowawczego, jak i sądowego, a nadto korespondowały z zeznaniami S. W., wyjaśnieniami K. G. w zakresie, w jakim potwierdzał swoje sprawstwo. Nadto podczas rozprawy oskarżony J. Z. został zapoznany z monitoringiem ze sklepu (...) i na nagraniach o nazwach (...)2022- (...)- (...) oraz (...)2022- (...)- (...) dotyczących zdarzeń z dnia 21 maja 2022 r. bez żadnych wątpliwości rozpoznał siebie i K. G.. Zaznaczyć należy, iż wyjaśnienia J. Z. nie ograniczały się do pomówienia K. G., bowiem przede wszystkim oskarżony złożył wyjaśnienia obciążające siebie, przyznając się do wszystkich czynów objętych aktem oskarżenia, opisując szczegółowo kolejne zdarzenia i precyzując, w których współdziałał z J. W., a w których z K. G.. Okoliczność ta niewątpliwie wzmacniała ich wiarygodność.

wyjaśnienia J. W.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego J. W. w zakresie, w jakim negował swój udział w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r., bowiem w tym zakresie pozostawały spójne z wyjaśnieniami J. Z., jak i stanowiskiem K. G. wyartykułowanym podczas rozprawy. Wiarygodność wyjaśnień J. W. w tym zakresie wzmacniała okoliczność, iż po przedstawieniu mu zarzutów w pierwotnej wersji, dobrowolnie opowiedział o kradzieży nieobjętej wówczas zarzutem, ujawniając swój udział w tym czynie. W konsekwencji sąd nie dysponował żadnym wiarygodnym dowodem potwierdzającym udział tego oskarżonego w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r., poza pierwotnym wskazaniem K. G., który z kolei już podczas rozprawy wyjaśnił m.in. że powiedział uprzednio, że P. (czyli J. W.) był, bo "zazwyczaj byli w trzech", a nadto iż "były inne zdarzenia z udziałem P., ale to było wcześniej".

zeznania S. W.

Zeznania S. W. były jednoznaczne, kategoryczne i konsekwentne. Świadek nie miał wątpliwości co do rozpoznania na monitoringu oskarżonych J. Z. i K. G.. Należy wskazać, iż świadek jest pracownikiem ochrony i wskazał, że znał wizerunki oskarżonych w związku z wcześniejszymi kradzieżami, jakie miały miejsce na terenie sklepu.

zapis monitoringu

Autentyczność zapisów monitoringu nie była kwestionowana w toku postępowania.

protokół odtworzenia zapisu monitoringu (nagranie (...)2022- (...)- (...))

Dokument urzędowy, sporządzony przez uprawnione osoby, którego treść, jak i autentyczność nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Dokument urzędowy, niekwestionowany w toku postępowania.

protokoły ujęcia

Wskazane dokumenty prywatne sporządzone przez pracownika ochrony na podstawie zapisów monitoringu w swej treści korespondowały z zeznaniami S. W., a ich autentyczność nie była kwestionowana w toku postępowania.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia K. G.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego K. G. , w zakresie w jakim na etapie postępowania przygotowawczego wskazywał na współudział J. W. w zdarzeniach z dnia 21 maja 2022 r., albowiem pozostawały w sprzeczności z wzajemnie korespondującymi wyjaśnieniami J. Z. i J. W.. Zaznaczyć przy tym należy, iż już na etapie rozprawy oskarżony wycofał się z tego stanowiska.

Dalej sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego K. G. w zakresie, w jakim podczas rozprawy wyjaśnił, iż nie rozpoznaje siebie na nagraniach (...)2022- (...)- (...) i (...)2022- (...)- (...). Wskazać należy, iż tego rodzaju depozycje były sprzeczne z jego wyjaśnieniami, w zakresie w jakim przyznawał się do winy, jak również w zakresie w jakim podczas przesłuchania w dniu 28 października 2022 r. w K. w G. - po okazaniu zapisu monitoringu oraz wydruków fotografii z owych nagrań - oświadczył, iż na tych nagraniach rozpoznaje siebie, a nadto z wyjaśnieniami oskarżonego J. Z., który przecież rozpoznał K. G. na wskazanych nagraniach, jak również z zeznaniami S. W.. Znamienne było również to, iż w zakresie wszystkich okazanych mu podczas rozprawy nagrań (w tym dotyczących zachowań zarzuconych pozostałym oskarżonym), K. G. nie miał żadnych problemów z rozpoznaniem innych osób.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

5

K. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przystępując do uzasadnienia kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego, wskazać należało, iż kradzież polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. W przypadku, gdy wartość przedmiotu/przedmiotów czynu przekracza 800 zł, stanowi on przestępstwo z art. 278 § 1 kk. Z kolei wedle art. 12 § 1 kk odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo.

Zdaniem sądu z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym wyjaśnień K. G., wyjaśnień J. Z., zeznań S. W. i zapisu monitoringu wspartych dokumentami wewnętrznymi pracowników ochrony w postaci protokołów ujęcia osoby podejrzanej o dokonanie kradzieży wynikało, iż oskarżony K. G. we współdziałaniu z J. Z. dopuścił się w dniu 21 maja 2022 r. dwóch kradzieży towarów na szkodę (...) S.A. K.. Nie budziło wątpliwości, iż oskarżeni K. G. i J. Z. działali z zamiarem bezpośrednim – oskarżeni weszli na teren sklepu, zabrali słodycze z regału i opuścili sklep wejściem, wykorzystując otwarcie drzwi automatycznych przez nieustaloną osobę i nie płacąc za towar. W przypadku tych kradzieży wartość mienia podlegająca każdorazowo zaborowi nie przekraczała 800 zł, jednakże ich łączna wartość w powiązaniu z krótkim odstępem czasu między nimi (przekraczającym niewiele ponad 2 godziny) i wykorzystaniem tej samej sposobności dla ich dokonania, pozwalała na potraktowane ich jako przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk. Mając na uwadze zuchwały sposób działania sprawców, sąd nie znalazł podstaw do potraktowania go jako występku mniejszej wagi, pomimo niewielkiej wartości wyrządzonej szkody.

W konsekwencji sąd uznał oskarżonego K. G. za winnego tego, że w dniu 21 maja 2022 r. w G. przy ul. (...) w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z oskarżonym J. Z. w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności, dopuścił się dwóch wykroczeń przeciwko mieniu w ten sposób, że:



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 20:02 zabrał w celu przywłaszczenia 24 opakowania czekoladek firmowych i 12 opakowań czekoladek M. o łącznej wartości 371, 64 zł;



w dniu 21 maja 2022 r. ok. godz. 22:20 zabrał w celu przywłaszczenia 30 opakowań pralin T. i 13 sztuk opakowań czekoladek M. o łącznej wartości 517,57 zł;

czym działał na szkodę (...) s.a. w K., tj. występku z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. G.

5

5

Jako okoliczność wpływającą łagodząco na wymiar kary sąd potraktował stosunkowo niewielką wartość przedmiotów kradzieży - w sumie nieznacznie przekraczającą 800 zł. Ponadto okoliczność łagodzącą stanowiło również przyznanie się oskarżonego do winy.

Sąd uwzględnił również następujące okoliczności obciążające:

⚫

jawne lekceważenie norm prawnych – oskarżony działał w miejscu o znacznym natężeniu ruchu "w biały dzień";

⚫

uprzednią karalność oskarżonego – oskarżony był już 13 razy karany sądownie, w tym przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu.

W konsekwencji wobec wskazanych okoliczności obciążających sąd nie zdecydował się na wymierzenie kary wolnościowej, dochodząc do wniosku iż wyłącznie kara pozbawienia wolności ma szansę zrealizować funkcję wychowawczą, prewencyjną i represyjną kary. Zważyć przy tym również należy, iż w przeszłości orzekano wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności oraz pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, a pomimo tego oskarżony konsekwentnie powracał na drogę przestępstwa. Zdaniem sądu świadczy to o demoralizacji oskarżonego i potrzebie jego resocjalizacji w warunkach izolacji penitencjarnej. Oskarżony winien w końcu uświadomić sobie, iż kradzież nie jest akceptowanym sposobem na pozyskanie dóbr materialnych, tym bardziej iż oskarżony jest człowiekiem w sile wieku, zdrowym, a zatem w ocenie sądu bynajmniej nie jest pozbawiony możliwości zarobkowych.

Jednocześnie biorąc pod uwagę całokształt okoliczności wpływających łagodząco i obciążająco na wymiar kary, stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości czynu (w tym w szczególności zważywszy na wartość zabranego mienia), jakiego się dopuścił, sąd doszedł do wniosku, iż adekwatna będzie kara pozbawienia wolności w minimalnym wymiarze, tj. 3 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie sądu kara ta odpowiada społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dając tym samym wyraźny sygnał, iż popełnianie kolejnego przestępstwa przeciwko mieniu wiązać się musi z orzeczeniem kary izolacyjnej. Z pewnością zaś karze w takim wymiarze nie można postawić zarzutu, iż jest rażąco niewspółmierna.

K. G.

6

5

Sąd na podstawie art. 46 § 1 kk orzekł wobec oskarżonego K. G. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z oskarżonym J. Z. kwoty 889,21 zł na rzecz (...) s.a. w K..

K. G.

8

5

Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemu K. G. zatrzymanie od dnia 27 października 2022 r., godz. 16:20 do dnia 28 października 2022 r., godz. 10:30, przyjmując iż jest ono równoważne jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd omówił w uzasadnieniu wyłącznie dowody związane z czynem zarzuconym oskarżonemu K. G..

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

W oparciu o art. 17 ust 1 i 2 ustawy z dn. 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych sąd zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, zaś w oparciu o art. 624 § 1 kpk od wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa, gdyż uznał, że sytuacja materialna - w tym pobyt oskarżonego w toku postępowania w zakładzie karnym - stanowiła przeszkodę na drodze do uiszczenia przez niego należności sądowych.

Podpis