Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Przewodniczący:

Protokolant:

Oskarżyciel

sędzia Agnieszka Kucińska- Stanny

stażysta Agata Troczyńska

Za US- Małgorzata Duda

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1091/23

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

N. W. (1)

pkt 1 - prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) i będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od 25.01.2019 r. do 6.09.2019 r. w złożonych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. korektach deklaracji VAT-7K za okresy od I-III kwartał 2018r. oraz deklaracji za IV kwartał 2018 r. podał nieprawdę poprzez zaniżenie podstawy opodatkowania w deklaracjach VAT-7K za I i IV kwartał 2018 r. o kwotę 177.966,00 zł oraz zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia w deklaracjach VAT-7K za l-IV kwartał 2018 r. o kwotę 10.118,00 zł, czym uszczuplił podatek od towarów i usług za ww. okresy w łącznej wysokości 51.051,00 zł, tj. przestępstwo skarbowe z art. 56§2 kks w zw. z art. 56§1 kks w zw. z art. 6§2 kks;

pkt 2 - prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) i będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych w złożonej w dniu 18.09.2019 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. korekcie zeznania podatkowego PIT-36L za 2018 r. podał nieprawdę poprzez zaniżenie przychodu z pozarolniczej działalności gospodarczej o kwotę 42.381,49 zł i zawyżenie kosztów uzyskania przychodu o kwotę 100.156,38 zł, czym uszczuplił podatek dochodowy za 2018 r. w wysokości 27.082,00 zł, tj. przestępstwo skarbowe z art. 56§2 kks w zw. z art. 56§1 kks.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony N. W. (1) prowadził działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) od dnia 03.11.2008r. do dnia 31.01,2023r.

wydruk z (...)

58

w firmie oskarżonego została przeprowadzona kontrola w zakresie prawidłowości wywiązywania się z obowiązków wynikających z prawa podatkowego dotyczących podatku od towarów i usług za okres 01.01.2018 do 30.06.2019 oraz podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2018 i 2019;

przeprowadzona w okresie od 17.05.2022r. do 31.03. 2023r. kontrola wykazała liczne nieprawidłowości;

min. ustalono, że N. W. zaniżył podstawy opodatkowania w deklaracjach VAT-7K za I i IV kwartał 2018 r. o kwotę 177.966,00 zł oraz zawyżył podatek naliczony do odliczenia w deklaracjach VAT-7K za l-IV kwartał 2018 r. o kwotę 10.118,00 zł, w ten sposób uszczuplił podatek od towarów i usług za ww. okresy w łącznej wysokości 51.051,00 zł,

ponadto zaniżył przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej o kwotę 42.381,49 zł i zawyżył koszty uzyskania przychodu o kwotę 100.156,38 zł, czym uszczuplił podatek dochodowy za 2018 r. w wysokości 27.082,00 zł;

protokół kontroli podatkowej

16-37

zawiadomienie referatu (...) Urzędu Skarbowego w G.

2-15

wydruki zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za 2018r.

40-42

wydruki deklaracji za I-IV kwartał 2018r.

43-56

lista zaległości

59

wyjaśnienia N. W. (1)

91

oskarżony był wcześniej karany sądownie, w tym za przestępstwo skarbowe

dane o karalności

61

N. W. (1) z zawodu jest technikiem mechanikiem, wykonuje stałą pracę, jest żonaty posiada jedno dziecko, zamieszkuje z rodziną;

dane osobowe

73

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nie ustalono

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół kontroli podatkowej

Dokument sporządzony przez uprawniony do tego podmiot, na podstawie dostarczonej przez oskarżonego dokumentacji i obowiązujących przepisów prawa, nie kwestionowany w sprawie, w pełni wiarygodny;

zawiadomienie referatu (...) Urzędu Skarbowego w G.

Sporządzone przez uprawniony podmiot, w oparciu o informacje zawarte w protokole kontroli i dokumenty przedstawione przez oskarżonego, nie kwestionowane w sprawie i nie budzące wątpliwości co do wiarygodności;

wydruki deklaracji za I-IV kwartał 2018r.

Przedłożone przez oskarżonego i zarejestrowane w systemie urzędu skarbowego, informujące o działaniach podatnika;

wydruki zeznania o wysokości osiągniętego dochodu za 2018r.

Przedłożone przez oskarżonego i zarejestrowane w systemie urzędu skarbowego, informujące o działaniach podatnika;

wyjaśnienia N. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który przyznał się do zarzucanych mu czynów; jego twierdzenia dotyczące niewiedzy co do zasad rozliczania się uznać należało za przyjętą linię obrony, zmierzającą do umniejszenia swej odpowiedzialności za ujawnione nieprawidłowości;

lista zaległości

Informacja porządkująca daty i kwoty zaległości, nie kwestionowana w sprawie

wydruk z (...)

Dokument poświadczający wykonywanie przez oskarżonego działalności gospodarczej w określonym czasie, pochodzący od podmiotu uprawnionego do jego wydania, nie kwestionowany w sprawie

dane o karalności

Informacja pochodząca od podmiotu uprawnionego do jej gromadzenia, nie kwestionowana w sprawie

dane osobowe

Sporządzone na potrzeby postępowania przez funkcjonariusza policji dane dotyczące osoby N. W., nie kwestionowane w sprawie;

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

N. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czynu z art. 56 § 1 kks dopuszcza się podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, natomiast - § 2 kks - jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości.

art. 6 § 2 kks mówi, że dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy.

Mając na względzie powyższe, a także ustalenia poczynione w sprawie, uznać należało, że N. W. (1) dopuścił się czynu z art. 56§2 kks w zw. z art. 56§1 kks w zw. z art. 6§2 kks.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

2

N. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analogicznie należy kwalifikację czynu odnieść się do czynu zarzuconego oskarżonemu w pkt 2 aktu oskarżenia, odnośnie podania nieprawdy w korekcie zeznania podatkowego, tj. czynu z art. 56§2 kks w zw. z art. 56§1 kks.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

N. W. (1)

I

1

Do okoliczności obciążających sąd, przy wymiarze kary zaliczył: wcześniejszą karalność N. W., w tym także dopuszczenie się czynu z kodeksu karnego skarbowego; dopuszczenie się dwóch przestępstw; występowanie nieprawidłowości w przypadku obu kontrolowanych lat, tj. 2018r. i 2019r.

Do okoliczności łagodzących zaliczono przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażony przez niego żal oraz deklarację spłaty zaległych zobowiązań.

Sąd wymierzył karę 40 stawek dziennych grzywny po 120 zł każda, co plasuje tę karę w dolnej granicy zagrożenia, w sytuacji możliwości orzeczenia jej w wysokości do 720 stawek dziennych.

II

2

W przypadku drugiego z czynów wzięto pod uwagę analogiczne okoliczności zarówno zaostrzające jak i łagodzące wymiar kary.

Sąd wymierzył karę 20 stawek dziennych grzywny po 120 zł każda, co plasuje tę karę w dolnej granicy zagrożenia, w sytuacji możliwości orzeczenia jej w wysokości do 720 stawek dziennych.

III

1,2

Wobec zaistnienia warunków do wydania kary łącznej, orzeczono karę 60 stawek dziennych grzywny, każda w wysokości 120 zł, stosując zasadę kumulacji, co zdaniem sądu uzasadnione było wysokością kwot, o które zaniżono przychód i podstawę opodatkowania oraz zawyżono koszty uzyskania przychodu i podatek naliczony.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Na zasadzie art. 624§1 kpk Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia wszelkich kosztów procesu z uwagi na uzyskiwanie najniższego wynagrodzenia, posiadanie na utrzymaniu dziecka oraz konieczność spłaty ustalonych zobowiązań

1.Podpis