Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 lutego 2023 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Zbigniew Krzyżanowski

Protokolant: sekr. sad. N. T.
Przy udziale Prokuratora : Adama Kwaśnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.07.2022 r. 20.02.2023 r. sprawy

A. C. - s. K. i W. z domu W., ur. (...) w m. Nowe, PESEL: (...), karanego

oskarżonego o to, że:

w okresie od 16 do 22 kwietnia 2021 roku, w G. przy ul. (...), z terenu po byłych Zakładach (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia sześciu sztuk żeliwnych pokryw z obudowami od studzienek kanalizacyjnych oraz stalowej pokrywy studni, czym spowodował straty w łącznej wysokości 700 złotych, na szkodę firmy (...). z o. o , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od dnia 6 lipca 2015 roku do dnia 1 grudnia 2018 roku z zaliczeniem od dnia 3 kwietnia 2012 roku do dnia 13 kwietnia 2014 roku, kary 3 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt (...) z dnia 28 lipca 2016 roku za czyny z art. 278 § 1 kk, art. 284 § 1 kk i art. 279 § 1 kk,

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

orzekł:

1.  Oskarżonego A. C. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego
mu w akcie oskarżenia z tym ustaleniem, że stanowi on wypadek mniejszej wagi tj. występku z art. 278 § 1 i 3 kk w zw. z art.. 64 § 1 kk i za czyn ten na podstawie art. 278 § 3 kk skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego A. C.
do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego K. Sp. z o. o w W. kwoty 300 zł (trzysta złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 kwietnia 2021 r. do dnia zapłaty tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.

3.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii adwokackiej adw. M. M. kwotę 840 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów udzielonej oskarżonemu obrony z urzędu.

4.  Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i opłat.

UZASADNIENIE

A. C. jest kawalerem, ojcem piątki dzieci, bez zawodu. Utrzymywał się z prac dorywczych zarabiając ok. 3 500 zł. Był uprzednio wielokrotnie karany za czyny przeciwko mieniu, polegających głównie na zaborze przedmiotów metalowych, kabli, grzejników, pokryw żeliwnych, szyn kolejowych, śrub.

( dowód : dane osobowe k. 81, karta karna k. 24, odpisy wyroków k. 26-33, 36-39)

W dniu 18 kwietnia 2021 roku zarządzający terenem po byłych zakładach mięsnych w G. L. ujawnił kradzież z podległego mu terenu metalowej pokrywy do studzienki. Następnego dnia w godzinach porannych po kolejnym przyjeździe na teren po zakładach mięsnych zauważył, że dokonano kradzieży kolejnych trzech pokryw metalowych od studzienek kanalizacyjnych oraz zobaczył przygotowaną do zabrania dużą stalową pokrywę studni. Wówczas postanowił zawiadomić policję a po przyjeździe patrolu polecono mu aby zgłosił kradzież osobiście na komendzie. Przez kolejne dwa dni na terenie nic się nie działo i dopiero w dniu 22 kwietnia 2021 roku M. L. (1) ponownie stwierdził kradzież dwóch pokryw żeliwnych i dużej stalowej. Postanowił tego dnia udać się do pobliskiego skupu złomu i tam zauważył dużą stalową pokrywę. Po rozmowie z właścicielem dowiedział się, że pokrywa została w dniu poprzednim dostarczona do skupu a skoro pochodzi z kradzieży to M. L. (1) może ją sobie zabrać.

( dowód: zeznania św. M. L. k. 116v, 1-2 )

W tym dniu zawiadomiona policja dokonała oględzin miejsca kradzieży i sporządziła stosowne zdjęcia i protokoły. Policjanci udali się także do punktu skupu złomu przy ul. (...), gdzie ujawniono jedną ze skradzionych pokryw, która została zwrócona pokrzywdzonemu za pokwitowaniem. Jednocześnie zabezpieczono dwie kopie formularzy przyjęcia odpadów metali z dnia 19 i 21 kwietnia 2021 r. z których wynika, że odpady metalowe dostarczył A. C. odbierając pieniądze za dostarczony złom. Przesłuchana na tę okoliczność pracownica punktu skupu (...) stanowczo opisała oskarżonego jako osobę dostarczającą żeliwnych odpadów w dwóch dniach i wskazała, że to ona osobiście sporządziła dokumentację przyjęcia odpadów i wypłaciła pieniądze za dostarczony złom.

( dowód : zeznania św. B. S. k. 116v-117, 18-19, kopie zdjęć k. 9 i 14, protokół zatrzymania rzeczy k.10-12, protokół oględzin k. 13, pokwitowanie k. 15, umowa kupna-sprzedaży k. 21, formularz przyjęcia odpadów k.8 i 22, notatka k.7)

Oskarżony A. C. już w toku postępowania przygotowawczego przyznał się w całości tak do winy oraz czynu odmawiając składania wyjaśnień. W toku postępowania przed Sądem swoje przyznanie ograniczył do jednorazowego zdarzenia i zaboru jedynie jednej stalowej pokrywy, zabezpieczonej w punkcie skupu.

Zdaniem Sądu jego wyjaśnienia w tym zakresie absolutnie nie zasługują na wiarę, są sprzeczne z wersją podaną przez świadka M. L. oraz B. S. oraz z zabezpieczonymi dwoma dokumentami z dwóch różnych dat oddawania odpadów metalowych przez oskarżonego i zdecydowanie stanowią przyjętą linię obrony mającą na celu wykazanie własnej ograniczonej odpowiedzialności i pomniejszenie swojego udziału w zdarzeniu jak i uzyskanie korzystnego dla siebie orzeczenia. Oskarżony został poddany badaniom psychiatrycznym a z opinii wynika, że nie stwierdzono u niego choroby psychicznej a jedynie stwierdzono zaburzenia zachowania spowodowane używaniem kilku substancji oraz upośledzenie intelektualne w stopniu lekkim wskazujące u niego na mniejszą trwałość śladu pamięciowego i rozproszenie uwagi. ( opinia k.138-144)

Tak więc, dowody zgromadzone w sprawie nakazywały przypisanie oskarżonemu A. C. odpowiedzialności za występek kwalifikowany z art. 278 § 3 k.k. w zw. z art. 64§ 1 kk z uwagi na wartość skradzionego mienia żeliwnego i stalowego oraz działania w warunkach recydywy.

Przestępstwo przewidziane w art. 278 § 3 k.k. jest zagrożone karą przemienną -pozbawienia wolności do roku, ograniczenia wolności lub grzywny.

Zdaniem Sądu kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Wysokość tej kary nie przekracza przyczynienia się sprawcy do zdarzenia jak i jego udziału w dziejących się dynamicznie okolicznościach.

Sąd uznał za zasadne wymierzenie sprawcy kary w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Kara bezwzględna pozbawienia wolności wraz z obowiązkiem naprawienia szkody pokrzywdzonemu wobec oskarżonego A. C. znajduje odzwierciedlanie w fakcie jego wielokrotnej uprzedniej karalności, działania z niskich pobudek i w warunkach powrotu do przestępstwa. W świetle tych okoliczności nie ulegało zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem kolejnych, podobnych przestępstw za konieczne należy uznać wymierzenie kary w orzeczonym wymiarze.

W ocenie Sądu kara w zestawieniu z orzeczonym obowiązkiem zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona tak oskarżonemu jak i społeczeństwu, że popełnianie takich przestępstw spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

Obligatoryjnie orzeczono o zwrocie poniesionych kosztów obrony z urzędu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty oraz od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa.