II K 1177/23 - wyrok Sąd Rejonowy w Grudziądzu z 2024-11-19
Sygn. akt. II K 1177/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2024r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny
Protokolant: sekretarz sądowy Aneta Gąsiorowska
Przy udziale oskarżyciela skarbowego z (...) Urzędu Skarbowego w T. (oddz. G.) – M. D.
po rozpoznaniu w dniach 26.03.2024r., 07.05.2024r., 18.06.2024r., 10.09.2024r. i 05.11.2024r. sprawy
M. B. (1) – syna K. i B. zd. J., urodz. (...) w Ł., PESEL (...), niekaranego
oskarżonego o to, że
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Firma Przewozowa (...) z siedzibą w Ł., wbrew przepisowi art. 8a ust. 4 pkt 1-3 ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (Dz. U. z 2012 r. poz. 1138 ze zm.) w związku z art. 68 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 1867 ze zm.), działając w Ł. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, tj. w okresie od 27.02.2017 r. do 31.01.2019 r. nienależnie pobrał z budżetu Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) dotację za 2017 i 2018 rok w formie dopłat do przewozów pasażerskich w komunikacji krajowej autobusowej regularnej z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg poprzez stosowanie cen biletów miesięcznych ulgowych niezgodnie z obowiązującymi cennikami, cym naraził finanse publiczne na uszczuplenie w kwocie 377.912,73 zł, z tym ustaleniem, że kwota nienależnie pobranej dotacji za przewóz dzieci do szkół w Gminie Z. wyniosła 223.956,80 zł, a kwota nienależnie pobranej dotacji za przewóz dzieci do szkół w Gminie Ł. wyniosła 153.955,93 zł
tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 82 § 1 w zw. z art. 6§2 kks
O R Z E K A:
I. Stwierdzając, że oskarżony M. B. (2) dopuścił się czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia i uznając, że okoliczności popełnienia tego czynu nie budzą wątpliwości, zaś wina oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu nie są znaczne, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk w zw. z art. 20 § 2 kks postępowanie karne przeciwko oskarżonemu warunkowo umarza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata próby od uprawomocnienia się wyroku.
II. Na podstawie art. 67 §3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżonego do pisemnego informowania Sądu raz na 6 (sześć) miesięcy o przebiegu okresu próby.
III. Na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 2 000 zł (dwa tysiące złotych).
IV. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami postępowania w wysokości 40 zł (czterdzieści złotych).
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 1177/23 |
||||||||||||
USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
M. B. (2) |
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Firma Przewozowa (...) z siedzibą w Ł., wbrew przepisowi art. 8a ust. 4 pkt 1-3 ustawy o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego (Dz. U. z 2012 r. poz. 1138 ze zm.) w związku z art. 68 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym (Dz. U. z 2016 r., poz. 1867 ze zm.), działając w Ł. w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, tj. w okresie od 27.02.2017 r. do 31.01.2019 r. nienależnie pobrał z budżetu Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) dotację za 2017 i 2018 rok w formie dopłat do przewozów pasażerskich w komunikacji krajowej autobusowej regularnej z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg poprzez stosowanie cen biletów miesięcznych ulgowych niezgodnie z obowiązującymi cennikami, cym naraził finanse publiczne na uszczuplenie w kwocie 377.912,73 zł, z tym ustaleniem, że kwota nienależnie pobranej dotacji za przewóz dzieci do szkół w Gminie Z. wyniosła 223.956,80 zł, a kwota nienależnie pobranej dotacji za przewóz dzieci do szkół w Gminie Ł. wyniosła 153.955,93 zł tj. przestępstwo skarbowe określone w art. 82 § 1 w zw. z art. 6§2 kks |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
M. B. (2) był właścicielem firmy przewozowej (...); posiadał on zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym; w 2017r. i 2018r. firma oskarżonego realizowała autobusowe przewozy pasażerskie w gminie Ł. i Z., za które otrzymała dotację z budżetu państwa; podstawą dotacji były umowy zawarte z Województwem (...); w okresie od 1 stycznia 2017r. do 31 grudnia 2018r. M. B. (2) wystąpił i otrzymał dopłatę do ulgowych przejazdów pasażerskich, stanowiącą różnicę pomiędzy wartością sprzedanych biletów obliczoną według cen nieuwzględniających ulg, a wartością tych biletów w cenach ulgi uwzględniających; |
wyjaśnienia M. B. (1) |
367v, 403v |
||||||||||||
zeznania E. B. |
435v-436 |
|||||||||||||
zeznania B. C. |
198-199, 406v-407 |
|||||||||||||
zeznania M. E. |
205v, 407-408 |
|||||||||||||
zeznania K. D. |
408, 205v |
|||||||||||||
celem stosowania dopłat jest wyrównanie przewoźnikowi utraconych przychodów z honorowania ustawowych uprawnień do ulgowych przejazdów; zgodnie z §10 ust. 8 zawartych umów, w przypadku stwierdzenia w trakcie kontroli, pobrania dopłaty nienależnej lub w nadmiernej wysokości, przewoźnik jest zobowiązany do zwrotu tej kwoty wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych od dnia otrzymania środków do dnia ich wpłaty na rachunek Urzędu marszałkowskiego Województwa (...) w T.; w sprawie ustalenia prawidłowości pobranych dotacji został w firmie oskarżonego przeprowadzony audyt przez Izbę Administracji Skarbowej, na podstawie którego ustalono, że oskarżony drukował i ewidencjonował na kasie fiskalnej oraz dokonywał ewidencji sprzedaży biletów i otrzymanych dopłat bilety ulgowe w cenach innych niż rzeczywista cena ich sprzedaży; pobrana przez niego należność za bilety miesięczne ulgowe była niezgodna z obowiązującym cennikiem, zgłoszonym do organu będącego właściwym do wydania zezwolenia, wyliczono nienależycie pobraną kwotę dotacji na 377.922,34zł; wyniki audytu zostały przekazane do Marszałka Województwa (...), który wszczął postępowanie w sprawie określenia podlegającej zwrotowi przez firmę oskarżonego dotacji do ulgowych przejazdów środkami transportu zbiorowego za okres jak w zawartych umowach; gminie Z. firma (...) za zamówione bilety wystawiała co miesiąc faktury w kwotach brutto zgodnie z wartościami wskazanymi przez te gminę w comiesięcznych zamówieniach; wartość wskazana na fakturze była zgodna z sumą cen jednostkowych wszystkich zamówionych biletów miesięcznych; natomiast ceny wydrukowanych biletów przez firmę były inne niż rzeczywista cena ich sprzedaży; również w Gminie Ł. firma sprzedawała imienne bilety miesięczne ulgowe po cenach innych niż ceny określone w cenniku stanowiącym załącznik do umowy o udzielenie dotacji; faktycznie zatem oskarżony pobierał od gminy za wydane bilety opłatę inną niż wskazana w decyzji, w ten sposób dokonując nieuprawnionej zmiany cen biletów i nie informując o tym dotującego; nadto analiza biletów wykazała także błędną wycenę biletów w stosunku do przejechanych kilometrów; różnice w wysokościach uzyskanych kwot były na korzyść, ale także na niekorzyść oskarżonego; ostatecznie ustalona została kwota nienależnie pobranej dotacji na 377.912.73 zł; |
zeznania A. K. |
405v-406v |
||||||||||||
zeznania O. D. |
437 |
|||||||||||||
zawiadomienie Dyrektora I. Administracji Skarbowej w B. z załącznikami |
2-166 |
|||||||||||||
zeznania Ł. W. |
431v-432 |
|||||||||||||
zeznania P. F. |
436 |
|||||||||||||
zeznania P. G. |
436v-437 |
|||||||||||||
decyzja Marszałka Województwa z dnia 28.12.2022r. |
228-234 |
|||||||||||||
decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 23.10.2023r. |
373-377 |
|||||||||||||
decyzja Marszałka Województwa z dnia 2.02.2024r. |
423-429 |
|||||||||||||
w dniu 28.12.2022r. wydana została z upoważnienia Marszałka Województwa decyzja, że kwota pobranej dotacji podlega zwrotowi na konto Urzędu Marszałkowskiego; od decyzji tej oskarżony odwołał się i w wyniku tegoż odwołania została ona z przyczyn formalnych uchylona do ponownego rozpoznania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T.; w konsekwencji została wydana kolejna decyzja Marszałka Województwa z dnia 2.02.2024r., w swej treści identyczna z poprzednią; |
decyzja Marszałka Województwa z dnia 28.12.2022r. |
228-234 |
||||||||||||
decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 23.10.2023r. |
373-377 |
|||||||||||||
decyzja Marszałka Województwa z dnia 2.02.2024r. |
423-429 |
|||||||||||||
obecnie M. B. (2) nie prowadzi już działalności gospodarczej, toczy się wobec jego osoby postepowanie upadłościowe, posiada syndyka masy upadłości w osobie A. M. |
||||||||||||||
zeznania A. M. |
440v-441 |
|||||||||||||
oskarżony M. B. (2) nie był wcześniej karany sądownie |
dane o karalności |
362 |
||||||||||||
1.Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
M. B. (2) |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
wszelkie działania oskarżonego w zakresie prowadzonej działalności i wykonywanych przewozów były zgodne z zawartymi przez jego firmę umowami z Województwem (...) |
wyjaśnienia M. B. (1) |
367v, 403v |
||||||||||||
OCena DOWOdów |
||||||||||||||
1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia M. B. (1) |
Oskarżony potwierdził fakt prowadzenia firmy przewozowej i zawartych umów o przewóz osób min. w Gminie Z. i Ł.; jego wyjaśnienia korelują z pozostałymi dowodami na tę okoliczność; |
||||||||||||
zeznania E. B. |
Świadek potwierdziła prowadzenie działalności przez oskarżonego, podała, że w niektórych kwestiach mu pomagała; przyznała, że w rozliczeniach z gminami i urzędem zdarzały się „drobne nieścisłości”, ale często były one na niekorzyść męża; jej relacja zazębia się z zeznaniami pozostałych przesłuchiwanych osób, tworząc jednolitą całość; |
|||||||||||||
zeznania B. C. |
Sąd dał wiarę także zeznaniom pracownicy oskarżonego, prowadzącej min. księgowość firmy, jako zgodnym z pozostałymi dowodami w sprawie; |
|||||||||||||
zeznania K. D. |
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka zatrudnionego w Urzędzie Gminy w Z. i zajmującego się min. rozliczaniem kosztów przejazdów; potwierdziła ona wystawianie faktur na rzecz firmy oskarżonego i jednocześnie fakt braku kontroli cen biletów z obowiązującym cennikiem, uznając to za nieistotny szczegół, skoro finalnie kwota się zgadzała; zeznania te uzupełniają obraz sytuacji w sprawie; |
|||||||||||||
zeznania M. E. |
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka zatrudnionego w Urzędzie Gminy w Ł. i zajmującego się min. rozliczaniem kosztów przejazdów; potwierdziła ona wystawianie faktur na rzecz firmy oskarżonego i jednocześnie fakt stosowania cenników innego przewoźnika, w których zawarte były ceny niezgodne z cennikami obowiązującymi w czasie wykonywania przewozu przez firmę oskarżonego, uznając to za nieistotny szczegół, skoro finalnie kwota się zgadzała; jej relacja zazębia się z innymi dowodami, tworząc jasną całość; |
|||||||||||||
1.1.1 |
zawiadomienie Dyrektora I. Administracji Skarbowej w B. z załącznikami |
Dokumenty pochodzące od instytucji uprawnionej do ich gromadzenia, analizowania i kierowania do odpowiednich organów; wskazujące na zaistnienie nieprawidłowości; nie kwestionowane w sprawie |
||||||||||||
zeznania A. K. |
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka, który przeprowadzał audyt w firmie oskarżonego i na podstawie uzyskanych dokumentów stwierdził pobranie dotacji częściowo w nadmiernej wysokości oraz dokonywanie rozliczeń na podstawie nieobowiązujących cenników; jego relacja zazębia się z pozostałymi dowodami w sprawie, w szczególności zeznaniami Ł. W., O. D., P. G. i P. F., a także pracowników gmin obsługiwanych przez firmę oskarżonego; |
|||||||||||||
zeznania Ł. W. |
Zeznania tego świadka korelują z pozostałymi dowodami w sprawie, w szczególności zeznaniami A. K., O. D., P. G. i P. F., a także pracowników gmin obsługiwanych przez firmę oskarżonego; |
|||||||||||||
zeznania O. D. |
Zeznania tego świadka korelują z pozostałymi dowodami w sprawie, w szczególności zeznaniami A. K., Ł. W., P. G. i P. F., a także pracowników gmin obsługiwanych przez firmę oskarżonego; |
|||||||||||||
zeznania P. F. |
Zeznania tego świadka korelują z pozostałymi dowodami w sprawie, w szczególności zeznaniami A. K., O. D., P. G. i Ł. W., a także pracowników gmin obsługiwanych przez firmę oskarżonego; |
|||||||||||||
zeznania P. G. |
Zeznania tego świadka korelują z pozostałymi dowodami w sprawie, w szczególności zeznaniami A. K., O. D., Ł. W. i P. F., a także pracowników gmin obsługiwanych przez firmę oskarżonego; |
|||||||||||||
decyzja Marszałka Województwa z dnia 28.12.2022r. |
Sporządzona przez uprawniony do tego organ, na podstawie przeprowadzonego postępowania oraz wyników audytu, w szczegółowy sposób opisująca nieprawidłowości powstałe przy świadczeniu usług przez firmę (...); |
|||||||||||||
decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia 23.10.2023r. |
Dokument wydany prze uprawniony do tego organ, nie kwestionowana w sprawie |
|||||||||||||
decyzja Marszałka Województwa z dnia 2.02.2024r. |
Sporządzona przez uprawniony do tego organ, na podstawie przeprowadzonego postępowania oraz wyników audytu, w szczegółowy sposób opisująca nieprawidłowości powstałe przy świadczeniu usług przez firmę (...); stanowiąca powtórzenie poprzednio wydanej decyzji, która została uchylona przez SKO z przyczyn formalnych; |
|||||||||||||
1.1.1 |
zeznania A. M. |
Świadek przedstawiła aktualną sytuację oskarżonego, wobec którego prowadzone jest postępowanie upadłościowe, sad uznał jej twierdzenia za w pełni wiarygodne, wewnętrznie spójne i znajdujące potwierdzenie w innych dowodach w sprawie; |
||||||||||||
1.1.1 |
dane o karalności |
Informacje pochodzące od instytucji uprawnionej do ich pozyskiwania i przetwarzania, nie kwestionowane w sprawie |
||||||||||||
1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
wyjaśnienia M. B. (1) |
Sąd odmówił wiarygodności twierdzeniom oskarżonego, że nie popełnił zarzucanego mu czynu, przeczy temu cały pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy, zarówno źródła osobowe, jak i dokumenty; |
||||||||||||
PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
M. B. (2) |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Czynu z art. 82§1 kks dopuszcza się ten, kto naraża finanse publiczne na uszczuplenie poprzez nienależną wypłatę, pobranie lub niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie dotacji lub subwencji. Czyn z art. 82 kks może przejawić się wyłącznie w działaniu, ma charakter umyślny, możliwe są obie postacie zamiaru, tj. bezpośredni i ewentualny. M. B. (2), prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą Firma Przewozowa (...) z siedzibą w Ł., pobrał nienależnie z budżetu Urzędu Marszałkowskiego Województwa (...) dotacje za 2017 i 2018 rok w formie dopłat do przewozów pasażerskich w komunikacji krajowej autobusowej regularnej z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg poprzez stosowanie cen biletów miesięcznych ulgowych niezgodnie z obowiązującymi cennikami, w ten sposób narażając finanse publiczne na uszczuplenie; oskarżony, mając wiedzę o występujących różnicach pomiędzy cennikiem a wysokością wystawianych faktur oraz stosowaniem cenników innego przewoźnika, w których zawarte były ceny niezgodne z cennikami obowiązującymi w czasie wykonywania przewozu przez jego firmę, co najmniej przewidywał możliwość wystąpienia niezgodności i godził się na nie; Art. 6§ 2 kks mówi, że dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony; w zakresie czynów zabronionych polegających na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej za krótki odstęp czasu uważa się okres do 6 miesięcy. Faktury były wystawiane w okresach miesięcznych, zatem warunek zaistnienia czynu ciągłego pozostaje spełniony; |
||||||||||||||
☒ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
1,2,3 |
M. B. (2) |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
Zgodnie z treścią art. 53§ 7 kks , przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu zabronionego bierze się pod uwagę rodzaj i charakter zagrożonego lub naruszonego dobra, wagę naruszonego przez sprawcę obowiązku finansowego, wysokość uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej, sposób i okoliczności popełnienia czynu zabronionego, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonej reguły ostrożności i stopień jej naruszenia. Oskarżony, prowadził firmę przewozową od co najmniej 2014r.; posiadał zezwolenie na wykonywanie przewozów regularnych w krajowym transporcie drogowym, zawarł umowę z samorządem Województwa (...) i starał się stosować do jej postanowień, posiadał kasy rejestrujące z pozytywną opinią ministerstwa oraz ewidencjonował za ich pomocą sprzedaż biletów, w swojej pracy starał się być staranny i dokładny; nieprawidłowym jego działaniem było, że nie sprzeciwiał się praktyce stosowania w Gminie Ł. cenników innego przewoźnika, w których zawarte były ceny niezgodne z cennikami obowiązującymi w czasie wykonywania przewozu przez jego firmę, uznał, że skoro zdarzają się różnice w wypłacie na jego korzyść i niekorzyść, to „wszystko jest w porządku”; podobnie w przypadku Gminy Z., gdzie urząd pomniejszał cenę proporcjonalnie do dni z zajęciami szkolnymi, a kursy w firmie (...). B. odbywały się w każdy pracujący dzień tygodnia; Wysokość narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej nie jest mała, ale wynikła z charakteru i długotrwałości działań oskarżonego, zachowanie jego można oceniać tylko w warunkach zamiaru ewentualnego, za zastosowaniem instytucji warunkowego umorzenia postępowania przemawia też fakt, że zależało mu na utrzymaniu z pracownikami obsługiwanych gmin jak najlepszych relacji; przechodził też nad tym do porządku dziennego, gdy okazywało się, że rozliczenia są z niekorzyścią dla jego firmy. Nie można też tracić z pola widzenia aktualnej sytuacji finansowej oskarżonego, znajdującego się w stanie upadłości, do czego przyczyniło się zarzucane mu w niniejszym postępowaniu zachowanie. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd, uznając, że zarówno wina oskarżonego, jaki i społeczna szkodliwość czynu, jakiego się dopuścił, nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, zaś jego postawa, jako osoby nie karanej uprzednio za przestępstwo umyślne, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy tryb życia, uzasadniają przypuszczenie, że może on w przyszłości przestrzegać porządku prawnego oraz nie popełni ponownie przestępstwa; Dodatkowo, zarzucony mu czyn jest zagrożony jedynie karą grzywny, co pozwala warunkowo umorzyć postępowanie wobec oskarżonego, zgodnie z treścią art. 66§1i 2 kk i art. 67§1 i 3 kk. |
||||||||||||||
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
M. B. (2) |
I |
I,II,III |
Sąd uznał, że 2 - letni okres próby będzie wystarczający dla zweryfikowania postawy oskarżonego; Ponadto sąd zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, tak by czuwał on nad zachowaniem M. B. w tym czasie i odpowiednio szybko reagował w przypadku ewentualnego złamania warunków; Sąd nałożył na niego dodatkowy warunek, weryfikujący jego zachowanie w przyszłości w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 2 000 zł, zgodnie z treścią art. 67§3 kk w zw. z art. 39pkt 7 kpk; |
|||||||||||
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
IV. |
na zasadzie art. 626§ 1 kpk i art. 629 kpk Sąd obciążył oskarżonego kosztami procesu |
|||||||||||||
Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
Osoba, która wytworzyła informację: Sędzia Agnieszka Kucińska-Stanny
Data wytworzenia informacji: