Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 listopada 2023 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Joanna Sobczak

Protokolant: sekr. Sad. Natalia Tomaszewska

Za oskarżyciela K. : ---

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2023 r. sprawy

K. K.

s. I. i J. z domu D., ur. (...)
w R., PESEL: (...)

obwinionego o to, że:

W dniu 30.11.2022 roku około godziny 17:30 w miejscowości N. (...), kierując pojazdem marki P. o nr rej. (...), stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że wyjeżdżając z drogi podporządkowanej na drogę K-16 nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi marki F. o nr rej. (...), który poruszał się drogą z pierwszeństwem przejazdu doprowadzając do zdarzenia drogowego,

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

orzekł:

1.  Obwinionego K. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 800 zł (osiemset złotych).

2.  Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 80 zł (osiemdziesiąt złotych) tytułem opłaty sądowej oraz 70 zł (siedemdziesiąt złotych) tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania.

Sygnatura akt II W 102/23

UZASADNIENIE

W dniu 30.11.2022 roku około godziny 17:30 w miejscowości N. (...) K. K. kierował pojazdem marki P. o nr rej. (...) z przyczepą (...) (...). Wjeżdżając z drogi podporządkowanej na drogę K-16 nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi marki F. o nr rej. (...) kierowanemu przez J. B., który poruszał się drogą z pierwszeństwem przejazdu. Wskutek tego pojazd marki F. uderzył w przyczepę ciągniętą przez P..

Po zdarzeniu kierujący pojazdami P. (...) zjechali na bok, została wezwana policja. Jedna z osób obecnych na miejscu zdarzenia spisała numer rejestracyjny pojazdu sprawcy. W międzyczasie E. B. źle się poczuła, zostało wezwane pogotowie, zrobiło się zamieszanie, co wykorzystał K. K. i oddalając się swoim pojazdem z miejsca zdarzenia. Na miejscu zdarzenia pozostawił uszkodzoną przyczepkę, którą wcześniej wypożyczył od S. G..

Dowody: zeznania świadka J. B. k. 72v- 73, zeznania świadka E. B. k. 73-73v, zeznania świadka S. G. k. 22 notatka urzędowa k. 1, 12, 26, szkic miejsca zdarzenia k. 2, protokół oględzin k. 3-4, dokumentacja fotograficzna k. 6, wydruki (...) k. 7 – 11;

W wyniku zdarzenia w pojeździe F. (...) nr rej. (...) doszło do uszkodzenia przodu pojazdu w postaci oderwanego i połamanego zderzaka, zarysowań obudowy reflektora prawego, zarysowań prawego błotnika i pokrywy komory silnika.

W wyniku oględzin przyczepy (...) (...) ujawniono uszkodzenia prawego boku w postaci odkształceń błotnika, koła prawego i burty.

Dowody: protokoły oględzin k. 3-4;

K. K. (lat (...)) jest żonaty, utrzymuje się z pracy w firmie transportowej, deklaruje, że z tego tytułu osiąga dochód 2200 zł miesięcznie, na utrzymaniu ma dwie osoby. W przeszłości był kilkukrotnie karany za wykroczenia drogowe

Dowody: dane obwinionego k.30, 33 wyciąg z rejestru wykroczeń drogowych;

K. K. nie przyznał się do postawionego mu zarzutu i wyjaśnił, że nie było go na miejscu zdarzenia

wyjaśnienia obwinionego k. 30, 52,

Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom obwinionego K. K. gdyż pozostawały one w sprzeczności przede wszystkim z uznanymi za wiarygodne i korespondujące ze sobą zeznaniami J. B. i E. B., S. G. oraz zgromadzoną dokumentacją w postaci w notatek urzędowych, szkicu miejsca zdarzenia, protokołu oględzin, dokumentacji fotograficznej i wydruków (...).

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów i protokołów zgromadzonych w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

W konsekwencji Sąd doszedł do wniosku, iż przeprowadzone w sprawie postępowanie dostarczyło dowodów pozwalających na przypisanie obwinionemu sprawstwa zarzucanego mu we wniosku o ukaranie czynu.

K. K. został obwiniony o to, że w dniu 30.11.2022 roku około godziny 17:30 w miejscowości N. (...), kierując pojazdem marki P. o nr rej. (...), stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że wyjeżdżając z drogi podporządkowanej na drogę K-16 nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi marki F. o nr rej. (...), który poruszał się drogą z pierwszeństwem przejazdu doprowadzając do zdarzenia drogowego, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw.

Art. 86 § 1 kw stanowi, iż kto na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny. Z powyższego wynika zatem, iż przedmiotem ochrony jest bezpieczeństwo ruchu drogowego. Czynności sprawcze wypełniające znamiona tego wykroczenia polegają na „niezachowaniu" należytej ostrożności oraz „powodowaniu" zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należało, iż w świetle ustaleń stanu faktycznego w dniu 30.11.2022 roku około godziny 17:30 w miejscowości N. (...) K. K. poruszał się należącym do niego pojazdem marki P. o nr rej. (...) z przyczepką. Wjeżdżając z drogi podporządkowanej na drogę K-16 nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu pojazdowi marki F. o nr rej. (...) kierowanemu przez J. B., który poruszał się drogą z pierwszeństwem przejazdu. Wskutek tego pojazd marki F. uderzył w przyczepę ciągniętą przez P.. Co prawda obwiniony oddalił się z miejsca zdarzenia przed przyjazdem policji, nie mniej jednak zanim odjechał, jedna z osób obecnych na miejscu zdarzenia spisała numer rejestracyjny jego samochodu. Na tej podstawie funkcjonariusze w systemie (...) ustalili właściciela pojazdu uczestniczącego w kolizji. Pokrzywdzeni rozpoznali obwinionego jako sprawcę kolizji na okazanych im fotografiach. Szczególnie pokrzywdzona E. B. nie miała żadnych wątpliwości, że to K. K. jest sprawcą. Zresztą jej zeznania w zakresie wyglądu obwinionego co do zasady pokrywają się z zeznaniami świadka S. G. odnośnie wyglądu osoby, której samego dnia wypożyczył on przyczepę uczestniczącą w kolizji.

Przechodząc do uzasadnienia kary wymierzonej obwinionemu wskazać należało, że wykroczenie z art. 86 § 1 kw jest zagrożone karą grzywny od 20 zł do 5.000 zł . W ramach tego ustawowego zagrożenia w niniejszej sprawie sąd uznał, iż odpowiednią sankcją wobec obwinionego jest wymierzenie kary 800 zł grzywny.

Wymierzając wobec obwinionego karę we wspomnianym wymiarze sąd na jego niekorzyść uwzględnił odjechanie z miejsca zdarzenia, uprzednią karalność za wykroczenia drogowe oraz to, że powstałe na skutek zdarzenia uszkodzenia pojazdu F. były dość znaczne. Sąd nie doszukał się okoliczność przemawiających na korzyść obwinionego.

Wymierzona kara spełnia w ocenie Sądu wszystkie dyrektywy przewidziane w art. 33 § 1 kw. Przede wszystkim jest ona odpowiednia do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez obwinionego wykroczenia. Zdaniem Sądu wymierzona kara nie przekracza również stopnia winy obwinionego. Należy również przypuszczać, że spełni cele zapobiegawcze oraz wychowawcze w stosunku do obwinionego. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.

Mając na względzie, że obwiniony osiąga dochody Sąd na podstawie art.118 §1 kpw oraz art. 3 w zw. z art. 21 pkt 2 lit 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądził od niego opłatę w kwocie 80 zł oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 70 zł.