Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy w G. w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Malinowska

Protokolant: stażysta Natalia Tomaszewska

za oskarżyciela publicznego: za K. - --

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 13.04.2018 r., 13.09.2018 r., 20.11.2018 r., 07.02.2019 r. sprawy

1.  E. T. - s. F. i L. z domu K., ur. (...) w G., zam. (...)-(...) G., ul. (...), PESEL: (...)

Obwinionego o to, że:

w dniu 07.12.2017 roku około godz. 11:20 w G., na parkingu mieszczącym się na ul. (...), kierując samochodem marki A. R. o nr rej (...) nie zachowując szczególnej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania doprowadził do kolizji z innym pojazdem czynem swoim stwarzając zagrożenie w ruchu drogowym.

tj. o czyn z art. 86 §1 kw

2.  E. W. c. B. i J. z d. Ł. ur. (...) w G., PESEL: (...). zam. (...)-(...) G., ul. (...),

Obwinionej o to, że:

w dniu 07.12.2017 roku około godz. 11:20 w G. na parkingu mieszczącym się na ul. (...) kierując samochodem marki T. o nr rej. (...) nie dostosowała się do obowiązującego ruchu prawostronnego

tj. o czyn z art. 97kw w zw. z art. 16 ustawy prawo o ruchu drogowym.

o r z e k ł

I.  Obwinionego E. T. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. wykroczenia z art. 86 §1 kw i za czyn ten na mocy powyższego przepisu wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny;

II.  Obwinioną E. W. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu tj. wykroczenia z art. 97 kw i za czyn ten na mocy powyższego przepisu wymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) złotych grzywny;

III.  Zasądza od obwinionego E. T. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w G. kwotę 30 zł tytułem opłaty oraz zasądza od obwinionej E. W. kwotę 30 zł tytułem opłaty a także zwalania obwinionych od ponoszenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 264/18

UZASADNIENIE

W dniu 7 grudnia 2017r. około godz. 11.20 E. T. kierował pojazdem marki A. R. o nr rej. (...). Wjechał na parking znajdujący się przy ul. (...) w G., przed marketem K.. Wykonywał manewr cofania w lewo na miejsce parkingowe następnie zaś wykonał manewr ruszenia do przodu z lekko skręconymi kołami w lewo. W tym samym czasie kierująca pojazdem marki T. (...) o nr rej (...) – E. W. poruszała się do przodu na parkingu K. i wykonywała manewr omijania pojazdów zaparkowanych na tym parkingu. W chwili kiedy kierująca pojazdem marki T. (...) omijała samochód marki A. R. i znajdowała się z jego prawej strony to kierujący tym pojazdem E. T. ruszył do przodu w wyniku czego doszło do kontaktu tych pojazdów. Uszkodzenia na samochodzie marki A. R. w postaci widocznych uszkodzeń przedniego zderzaka i elementu spryskiwacza ( zarysowania) po prawej stronie pojazdu świadczą o kierunku i sposobie powstania tych uszkodzeń oraz o kierunku poruszania się samochodu. Świadczą one ,że samochód został „najechany z prawej strony i hamował”. Uszkodzenia w samochodzie marki T. (...) w postaci uszkodzenia powłoki lakierniczej przednich i tylnych drzwi lewych , felgi tylnego koła lewego i błotnika tylnego lewego świadczą o kierunku i sposobie powstania tych uszkodzeń oraz o kierunku poruszania się samochodu. Świadczą one ,że samochód „najechał na przeszkodę, samochód , który w czasie kontaktu wzajemnego hamował”. Ślady powstałe na zderzaku przednim samochodu osobowego marki A. R. odpowiadają wysokościami zarysowaniom , śladom powstałym na drzwiach przednich i tylnych lewych w samochodzie marki T. (...) . Kierunek zarysowań , otarć(przetarć) /od wąskiego do szerokiego na zewnątrz pojazdu powstałych w samochodzie T. (...) świadczy o ruchu przedmiotowego pojazdu względem przeszkody z którą miał kontakt w tym przypadku względem zderzaka przedniego (prawa strona) , samochodu osobowego marki A. R. . Tym zarysowaniom odpowiadają rysy , przetarcia na zderzaku ,w samochodzie A. R. . Uszkodzenie nastąpiło w momencie kontaktu obu przedmiotowych pojazdów i dalsze powstałe rysy świadczą dobitnie o kierunku ruchu samochodu A. R.. W momencie kontaktu samochody poruszały się do przodu świadczą o tym delikatne rysy , przetarcia na zderzaku oraz powstały charakter zarysowań z tendencją do ich zanikania. Samochód marki T. (...) został najechany przez samochód marki A. R.. Kierujący pojazdem marki A. R. nie zachował środków ostrożności i doprowadził do kolizji z pojazdem marki T. (...) . Nie zachował bowiem szczególnej ostrożności podczas włączania się do ruchu , do czego był obowiązany i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi marki T. (...) znajdującemu się z prawej strony i wykonującemu już manewr omijania samochodu marki A. R.. Kierujący pojazdem marki A. R. niewłaściwie ocenił sytuację na parkingu i wokół samochodu i nie sprawdził czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia. Kierująca pojazdem marki T. (...) jako uczestnik zdarzenia nie przyczyniła się do jego zaistnienia

( dowód: wyjaśnienia obwinionej E. W. k- 28 akt (...), notatka urzędowa k- 6-7 akt, protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości k- 8-10 akt, szkic k- 13 , 38 akt, protokoły oględzin k- 11-12 akt, płyta CD z zapisem z monitoringu k- 17 akt(...), opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż. W. S. k- 42-65 akt , ustna opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż. W. S. k-101-102 i 115-116 akt ).

Obwiniony E. T. w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że parkował tyłem a kierująca pojazdem marki T. (...) nadjechała z jego prawej strony. Nie poczuwa się do winy za to zdarzenie. W jego ocenie kierująca pojazdem marki T. (...) ścięła zakręt i jechała pod prąd na lewym pasie jazdy w obowiązującym ruchu prawostronnym

( dowód: wyjaśnienia obwinionego E. T. k- 39 akt, pisemne wyjaśnienia obwinionego k- 33-34, 77-99, 103-107 , 118-120 akt ).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one zupełnie sprzeczne z wyjaśnieniami obwinionej E. W. oraz nie znalazły one potwierdzenia w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż. W. S.. Z wyjaśnień obwinionej E. W. wynikało ,że z jej prawej strony z miejsca parkingowego usiłował wyjechać pojazd i wówczas zjechała na lewą część drogi którą jechała .Niemal zaraz gdy zjechała na lewą część drogi usłyszała hałas i tarcie o swój pojazd. Kiedy się zatrzymała to zauważyła ,że w lewy bok samochodu , którym jechała wjechał samochód A. R.. Kierowca tego pojazdu tłumaczył, że próbował prawidłowo zaparkować samochód , wyjeżdżał i jej nie widział. Także z opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż. W. S. wynikało ,że samochód marki T. (...) został najechany przez samochód marki A. R.. Kierujący pojazdem marki A. R. nie zachował środków ostrożności i doprowadził do kolizji z pojazdem marki T. (...) . Nie zachował bowiem szczególnej ostrożności podczas włączania się do ruchu , do czego był obowiązany i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi marki T. (...) znajdującemu się z prawej strony i wykonującemu już manewr omijania samochodu marki A. R.. Kierujący pojazdem marki A. R. niewłaściwie ocenił sytuację na parkingu i wokół samochodu i nie sprawdził czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia. Kierująca pojazdem marki T. (...) jako uczestnik zdarzenia nie przyczyniła się do jego zaistnienia.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej E. W. albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż. W. S..

Zdaniem Sądu pisemna opinia biegłego sądowego z dziedziny ruchu drogowego i techniki samochodowej mgr. inż. W. S. oraz uzupełniająca ustna opinia złożone przez biegłego przed Sądem zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy oraz bezpośrednie oględziny miejsca kolizji i pojazdów. Biegły dokonał rekonstrukcji zdarzenia oraz jego przebiegu a także dokonał szczegółowej analizy usytuowania względem siebie pojazdów w chwili kolizji przy uwzględnieniu ich uszkodzeń . Biegły opisał oraz przedstawił kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność. Ponadto , w ocenie Sądu , nie zachodziła w tej sprawie konieczność dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego albowiem opina biegłego sądowego mgr. inż. W. S. jest jasna, pełna i nie zachodzą w niej sprzeczności a w sprawie tej nie ujawniły się żadne nowe okoliczności skutkujące potrzebą powołania kolejnego biegłego.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyt CD zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionego E. T. wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie budzi wątpliwości. Kierując bowiem samochodem marki A. R. nie zachował należytej ostrożności podczas wykonywania manewru cofania doprowadzając do kolizji z innym pojazdem czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym . Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie ,że obwiniony wykonywał manewr cofania w lewo na miejsce parkingowe następnie zaś wykonał manewr ruszenia do przodu z lekko skręconymi kołami w lewo. Podczas tego manewru najechał pojazd marki T. (...). Kierujący pojazdem marki A. R. nie zachował środków ostrożności i doprowadził do kolizji z pojazdem marki T. (...) . Nie zachował bowiem szczególnej ostrożności podczas włączania się do ruchu , do czego był obowiązany i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi marki T. (...) znajdującemu się z prawej strony i wykonującemu już manewr omijania samochodu marki A. R.. Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność , oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu. Kierujący pojazdem marki A. R. niewłaściwie ocenił sytuację na parkingu i wokół samochodu i nie sprawdził czy wykonywany manewr nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub jego utrudnienia. Kierująca pojazdem marki T. (...) jako uczestnik zdarzenia nie przyczyniła się do jego zaistnienia.

Obwiniony swoim zachowaniem spowodował tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie musi być bezpośrednie ale musi być realne i konkretne . W każdym razie o realności i konkretności zagrożenia musi świadczyć jakieś zdarzenie , którym może być jak w tym przypadku zderzenie się pojazdu z innym pojazdem .

Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionej kara grzywny w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz art. 119 kpow w zw. z art. 624§ 1 kpk biorąc pod uwagę fakt , iż z uwagi na wysokość emerytury obwinionego uiszczenie przez niego w całości wydatków postępowania byłoby dla niego zbyt uciążliwe .