Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 972/21

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. P. (1)

w dniu 17 czerwca 2021 roku około godziny 20:00 w miejscowości B. na wysokości posesji (...) (poza drogą publiczną) kierując pojazdem marki V. o nr rej. (...) nie zachowała należytej ostrożności w ten sposób, że przejechała ze zbyt dużą prędkością tuż obok stojącego na poboczu drogi D. T. (1), czym spowodowała dla niego zagrożenie, tj. wykroczenie z art. 98 kw

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 17 czerwca 2021r. obwiniona poruszała się samochodem marki V. (...) o nr rej. (...) drogą dojazdową do posesji swojej znajomej J. M. w B.;

droga jest piaszczysta, nieutwardzona, jechała nią z prędkością około 20-25km/h;

w pewnym momencie M. P. (1) przejechała w odległości kilkunastu do kilkudziesięciu cm od obwinionego, pracującego przy betoniarce, stojącej na granicy drogi i jego posesji ;

D. T. (1) poczuł za sobą przejeżdżający pojazd, wcześniej nie wiedział, że samochód nadjeżdża, bo jego odgłos stłumił dźwięk pracującej betoniarki; przestraszył się, postanowił pójść do sąsiadów i wyjaśnić tę sprawę

wyjaśnienia D. T. (1)

107

wyjaśnienia M. P. (1)

106v-107

zeznania M. K.

108

zeznania S. M.

109

mapka z zaznaczeniem drogi do posesji

15

M. P. (1) była karana za popełnienie wykroczenia drogowego

informacja o popełnionych wykroczeniach

48

1.1.2.

D. T. (1)

W dniu 17 czerwca 2021 r. około godziny 20:00 w miejscowości B. na wysokości posesji nr (...) (poza drogą publiczną) nie oznaczył w łatwo dostrzegalny sposób przeszkody w postaci dwóch belek drewnianych, które ułożył w poprzek drogi dojazdowej do posesji, czym utrudnił ruch na drodze; oraz w dniu 18 czerwca 2021 roku i w dniu 27 lipca 2021 roku w miejscowości B. na wysokości posesji nr (...) (poza drogą publiczną) nie oznaczył w łatwo dostrzegalny sposób przeszkód w postaci rowków, które wykopał w poprzek drogi dojazdowej do posesji, utrudniając tym ruch na drodze, tj. wykroczenie z art. 84 kw

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

obwiniony, chcąc zapobiec w przyszłości podobnym sytuacjom, postanowił położyć na drodze drewniane belki w kształcie prostopadłościanów, o wymiarach 6 cm x16 cm, stosowane do więźby dachowej;

w ten sposób utrudnił ruch na drodze, bo żeby przez nie przejechać należało znacząco zwolnić;

obwiniony nie oznaczył w dostrzegalny dla użytkowników drogi tej przeszkody;

widząc jego działania na drodze M. P. wezwała policję, która zjawiła się na interwencję;

po interwencji obwiniony usunął belki;

wyjaśnienia D. T. (1)

107

wyjaśnienia M. P. (1)

106v-107

zeznania K. K.

108

zeznania J. M.

108v-109

zeznania S. M.

109

zdjęcie belek na drodze

3,8

następnego dnia D. T. wykopał rowek na drodze w miejscu, gdzie poprzedniego dnia układał belki;

istnienia na drodze tego rowka w żaden sposób nie oznaczył;

jeszcze tego samego dnia rowek zakopał;

podobny, tylko płytszy rowek wykopał 27 lipca 2021r., miało to związek ze zbyt szybkim, w odczuciu obwinionego przejechaniu drogą przez S. M.;

rowek ten nie był oznaczony;

ten rowek istniał dopóki nie został „rozjechany" przez użytkowników drogi

wyjaśnienia D. T. (1)

107

zeznania A. Z. (1)

109v

zdjęcie rowka na drodze

32

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. P. (1)

pkt 1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

obwiniona jechała z bezpieczną prędkością

wyjaśnienia M. P. (1)

106v

1.2.2.

D. T. (1)

pkt 2

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia M. P. (1)

Dowód potwierdzony przez współobwinionego oraz świadków zdarzenia – znajomych obwinionej odnośnie przyjechania do ich posesji przez M. P.; obwiniona nie zaprzeczyła, że przejechała w bliskiej odległości od stojącego częściowo na drodze D. T. (1), co zostało potwierdzone przez niego;

wyjaśnienia D. T. (1)

Wyjaśnienia obwinionego o jeździe przez M. P. (1) ze zbyt dużą prędkością, powodującą wzbijanie kurzu, potwierdziła sąsiadka M. K.;

W ocenie Sądu, relacja obwinionego, potwierdzona przez świadka, zasługuje na wiarygodność, powstały na drodze efekt w postaci „kurzenia” dowodzi w sposób bezsprzeczny, że samochód poruszał się ze znaczną prędkością, która w określonych okolicznościach – w tym przypadku w związku z przebywaniem obwinionego D. T. praktycznie na drodze, mogła się okazać prędkością zbyt dużą w tych warunkach, prowadzącą do wywołania odczucia zagrożenia w osobie przebywającej w bezpośredniej bliskości auta.

zeznania M. K.

Zeznania wewnętrznie spójne z relacją obwinionego odnośnie rozwijania przez obwinioną zbyt dużej prędkości na drodze dojazdowej, czego dowodem są wzbijane tumany kurzu;

W ocenie Sądu, relacja świadka zasługuje na wiarygodność, powstały na drodze efekt w postaci „kurzenia” dowodzi w sposób bezsprzeczny, że samochód poruszał się ze znaczną prędkością, która w określonych okolicznościach – w tym przypadku w związku z przebywaniem obwinionego D. T. praktycznie na drodze mogła się okazać prędkością zbyt dużą w tych warunkach, prowadzącą do wywołania odczucia zagrożenia w osobie przebywającej w bezpośredniej bliskości auta.

Nadto świadek podała, że sytuacje takie z udziałem M. P. jako kierowcy nie należą do rzadkości i obwiniona za każdym razem porusza się z prędkością wywołującą kurz na drodze.

zeznania S. M.

Świadek podał, że w jego ocenie prędkość jazdy obwinionej wynosiła ok. 20-25 km/h, czyli była niewielka, a kurzenie się było konsekwencją długotrwałej suszy.

W ocenie Sądu, zeznania świadka brzmią wiarygodnie, tym nie mniej jednak, nie oznacza to, że rozwijana przez obwinioną prędkość okazała się bezpieczną na tym odcinku drogi, gdyż każdorazowo kierujący pojazdem winien dokonać oceny, czy jest to prędkość bezpieczna także dla pozostałych użytkowników drogi.

mapka z zaznaczeniem drogi do posesji

Dokument nie kwestionowany przez strony, ukazujący faktyczne położenie drogi względem posesji obwinionego oraz znajomych obwinionej

1.1.1

informacja o popełnionych wykroczeniach

Dokument sporządzony przez uprawnioną do tego instytucję, nie kwestionowany w sprawie

1.1.2

wyjaśnienia D. T. (1)

Obwiniony podał, że umieścił belki na drodze, których nie oznaczył, wyjaśnił także przyczynę, dla której to uczynił, tj. chęć zapobieżenia zbyt szybkiej jeździe samochodami drogą prowadzącą do posesji w sytuacji przebywania w pobliżu osób, w tym małoletnich dzieci;

Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom, potwierdzają je nie tylko wyjaśnienia współobwinionej M. P., lecz także zeznania przybyłego na interwencje funkcjonariusza – K. K., jak i sąsiadów obwinionego – małżonków M..

wyjaśnienia M. P. (1)

W pełni wiarygodne co do znajdowania się na drodze nieoznaczonych przeszkód, spójne z relacją obwinionego, funkcjonariusza policji i jej znajomych a sąsiadów obwinionego.

zeznania K. K.

Wiarygodne i jasne, spójne wewnętrznie z pozostałymi dowodami

zeznania J. M.

Wiarygodne i jasne, spójne wewnętrznie z pozostałymi dowodami; potwierdzające istnienie w kolejnych dniach nowych przeszkód na drodze w postaci rowków.

zeznania S. M.

Wiarygodne i jasne, spójne wewnętrznie z pozostałymi dowodami;

potwierdzające istnienie w kolejnych dniach nowych przeszkód na drodze w postaci rowków.

zdjęcie belek na drodze

Dowód nie kwestionowany w sprawie, obrazujący położenie przeszkody i warunki występujące na drodze.

1.1.2

wyjaśnienia D. T. (1)

Obwiniony potwierdził wykopanie na drodze po usunięciu belek, rowków, które w jego ocenie miały spowolnić ruch pojazdów, potwierdził także, że utrudnień tych w żaden sposób nie oznaczył.

zeznania A. Z. (1)

Relacja spójna z wyjaśnieniami obwinionego; A. Z. był bezpośrednim świadkiem wykopywania rowka przez D. T.; również on nie widział w pobliży żadnych oznaczeń dla tej przeszkody, co czyni jego zeznania zbieżne z pozostałym zebranym materiałem dowodowym oraz w pełni wiarygodne;

zdjęcie rowka na drodze

Dowód nie kwestionowany w sprawie, obrazujący położenie przeszkody i warunki występujące na drodze

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2

wyjaśnienia M. P. (1)

Sąd uznał twierdzenie obwinionej, że jechała z prędkością bezpieczną za niewiarygodne;

Reakcja obwinionego jest tego zaprzeczeniem; gdyby D. T. w pobliżu przejeżdżającego pojazdu M. P. czuł się bezpiecznie, nie podjąłby działań przeciwdziałających rozwijaniu przez nią zbyt dużej prędkości;

O tym, że prędkość ta była niedostosowana do warunków drogowych świadczy, w ocenie Sądu, efekt, jaki przejazd auta wywołał w postaci tumanów kurzu.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Obwiniony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z art. 98 kw polega na prowadzeniu pojazdu poza drogą publiczną, strefą zamieszkania lub strefą ruchu i nie zachowaniu należytej ostrożności, czym zagraża się bezpieczeństwu innej osoby.

W kontekście wysłowionej w treści art. 98 kw, należytej ostrożności wypada wspomnieć, że w świetle art. 3 ust. 1 prawa o ruchu drogowym: "Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie". Gdy idzie o szczególną ostrożność, to zgodnie z art. 2 pkt 22 prawa o ruchu drogowym - rozumie się ją jako "ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie". Nadto, dla dokonania wykroczenia z art. 98 kw konieczne jest zaistnienie skutku w postaci realnego i konkretnego zagrożenia bezpieczeństwa innej osoby.

W ocenie Sądu, nie ma wątpliwości, że w realiach przedmiotowej sprawy znamiona czynu z art. 98 kw zostały przez M. P. (1) wyczerpane.

Wykroczenie z art. 84 kw popełnia ten, kto wbrew obowiązkowi nie oznacza w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny, zarówno w dzień, jak i w porze nocnej, jakiejkolwiek przeszkody w ruchu drogowym, urządzenia lub przedmiotu znajdujących się na drodze lub też miejsca prowadzonych robót, jeżeli to może zagrozić bezpieczeństwu ruchu albo utrudnić ruch na drodze.

Ustawodawca charakteryzuje zachowanie się sprawcy poprzez wskazanie, że "nie oznacza" on przeszkody, urządzenia, przedmiotu lub miejsca. Jednocześnie w art. 84 kw mowa jest wyraźnie o tym, że chodzi o nieoznaczenie "w sposób odpowiadający wymaganiom i łatwo dostrzegalny, zarówno w dzień, jak i w porze nocnej". Tym samym do realizacji znamion omawianego typu wykroczenia dojść może zarówno w razie braku jakiegokolwiek oznaczenia przeszkody, jak i wówczas, gdy sprawca wprawdzie przeszkodę oznaczył, ale uczynił to w sposób niespełniający wskazanych wyżej wymogów. Ustalenia wstępnie wymaga, co rozumieć należy przez nieoznaczenie w sposób odpowiadający wymaganiom. Wydaje się, że w grę wejdzie zarówno naruszenie przepisów nakładających obowiązek odpowiedniego oznaczenia przeszkody przez określone podmioty, jak i zasad ostrożności obowiązujących w ruchu (zob. R.A. S., Wykroczenia drogowe, 2011, s. 70 i n.). Dodatkowo, przeszkoda ma być oznaczona w sposób łatwo dostrzegalny, a więc przede wszystkim taki, który umożliwia jej dostrzeżenie z odpowiedniej odległości. Skoro ustawodawca wskazuje dalej na odpowiednie oznaczenie "zarówno w dzień, jak i w porze nocnej", to nie ma wątpliwości, że obowiązek taki spoczywa na sprawcy przez całą dobę. (zob. Legalis, komentarz do art. 84 kw).

Biorąc pod uwagę powyższe twierdzenia, a także ustalony stan faktyczny w sprawie, uznać należy, że D. T. (1) dopuścił się zarzucanego mu wykroczenia.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. P. (1)

1

I

Sąd wymierzył obwinionej karę nagany.

Do okoliczności obciążających zaliczył: uprzednie ukaranie za wykroczenie drogowe, istnienie wcześniejszych sytuacji dopuszczenia się szybkiej i nieostrożnej jazdy we wskazanym miejscu; brak chęci ugodowego rozstrzygnięcia sprawy.

Do okoliczności łagodzących – prowadzenie nienagannego życia przed popełnieniem wykroczenia.

Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy kara nagany będzie wystarczającą dla wywarcia wychowawczego skutku, a okoliczności sprawy i osoba obwinionej wskazują, że będzie to kara wystarczająca by w przyszłości doszło ze strony M. P. do poszanowania zasad współżycia społecznego.

D. T. (1)

1

II

Sąd wymierzył obwinionemu karę nagany, stosując art. 39 §1 i 2 kw. Sąd uznał, że charakter i okoliczności czynu – będącego nie do końca przemyślaną reakcją na jazdę M. P., a także właściwości i warunki osobiste obwinionego – funkcjonariusza policji, nie karanego za wykroczenia, o dobrej opinii wśród sąsiadów, uzasadniają w sposób wystarczający zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary poprzez wymierzenia kary nagany.

Do okoliczności obciążających zaliczył brak chęci ugodowego rozstrzygnięcia sprawy i naganne zachowanie wobec osoby M. P..

Do okoliczności łagodzących – prowadzenie nienagannego życia przed popełnieniem wykroczenia.

Sąd uznał, że w okolicznościach sprawy kara nagany będzie wystarczającą dla wywarcia wychowawczego skutku, a okoliczności sprawy i osoba obwinionego wskazują, że będzie to kara wystarczająca by w przyszłości doszło ze strony D. T. do poszanowania zasad współżycia społecznego.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Obwiniony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na zasadzie art. 119§1 kpw w zw. z art. 632 pkt 2 kpk orzeczono o kosztach postępowania i opłatach obciążając nimi obwinionych.

Podpis