Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2025 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Beata Malinowska

Protokolant: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska

Przy udziale oskarżyciela K. w/m: --

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 02.07.2024r., 04.02.2025r. sprawy

A. N. - s. L. i I. z d. N., ur. (...) w G., PESEL: (...)

obwinionego o to, że:

W dniu 6 czerwca 2023 roku w godzinach od 15:30 do 15:40 w G. na ul. (...) złośliwie niepokoił M. M. (1) w ten sposób, że jeździł za nim swoim pojazdem i nagrywał go telefonem komórkowym,

tj. o wykroczenie z art. 107 kw

o r z e k ł :

1.  obwinionego A. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym ustaleniem iż działał w celu dokuczenia M. M. (1), tj. wykroczenia z art. 107 kw i za to, na podstawie art. 107 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych.

2.  zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty i obciąża go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 120 złotych.

Sygn. akt II W 987/23

UZASADNIENIE

W dniu 23 maja 2023r. ok. godz. 8.30 na ul. (...) w G. doszło do zdarzenia drogowego z udziałem kierującego pojazdem K. (...) M. M. (1) i pieszego A. N.. Na miejscu zdarzenia jego uczestniczy prezentowali rozbieżne wersje co do jego przebiegu i została wezwana policja. Kiedy po pracy A. N. chciał zrobić sobie przejażdżkę rowerową to przed swoim domem zauważył M. M. (1) , który rozmawiał z jego sąsiadem . A. N. podszedł do niego i zapytał co tu robi? . M. M. (1) powiedział ,że teraz już o nim wszystko wie i oddalił się w kierunku swojego samochodu, który zaparkował na równoległej ulicy. A. N. pojechał za nim rowerem . Kiedy dojechali do miejsca zamieszkania M. M. (1) w B.. Z posesji wyszła mama M. M. (1) i A. N. zapytał ją czy zdaje sobie sprawę jak jeździ jej syn? Ona odpowiedziała ,że nie chodzi się w słuchawkach na uszach i z nosem wbitym w telefon. Następnie A. N. odjechał. Po tym zdarzeniu M. M. (1) złożył w K. w G. zawiadomienie ,że A. N. złośliwie go niepokoi. Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 29 października 2024r. wydanym w sprawie II W 802/23 M. M. (1) został ukarany za wykroczenie drogowe z art. 86 par. 1 kw mające miejsce w dniu 23 maja 2023r. Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 7 marca 2024r. wydanym w sprawie IX Ka 7/24 ( zmieniającym wyrok Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 15 listopada 2023r. w sprawie II W 937/23) A. N. został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu polegającego na złośliwym niepokojeniu M. M. (1) w dniu 23 maja 2023r.

( dowód: zeznania świadka M. M. (1) k- 58v, , 1v, 5 , wyjaśnienia obwinionego A. N. k- 57v, odpis nieprawomocnego wyroku SR w Grudziądzu z uzasadnieniem k- 69-72, akta sprawy II W 937/23 – załącznik ).

W dniu 6 czerwca 2023r. ok. godz. 15.30 M. M. (1) odebrał z pracy siostrę – M. M. (2) . Poruszał się swoim pojazdem marki K. . Jechał ul. (...) gdyż jest to droga na skróty do ich miejsca zamieszkania w B.. Na głównej drodze były o tej porze straszne korki. M. M. (2) przypomniało się ,że muszą udać się do sklepu. M. M. (1) skręcił z ul. (...) w stronę Osiedla (...) , gdzie na ul. (...) znajduje się sklep (...). Kiedy mijali posesję A. N. to zauważyli ,że cofa on swoim samochodem aby na niej zaparkować ale kiedy zauważył pojazd M. M. (1) to nagle ruszył i pojechał za nim. A. N. pojechał za nimi do sklepu (...) , który był wówczas w remoncie i w związku z tym M. M. (1) udał się do sklepów , które znajdują się przy skrzyżowaniu ul. (...) z Osiedlem (...) . A. N. również tam za nim pojechał, trzymając w ręku , u góry przy kierownicy, telefon komórkowy. Jechał w bliskiej odległości. M. M. (1) wraz z siostrą wysiedli z pojazdu i udali się w kierunku sklepu. Z samochodu wysiadł też A. N. . A. N. trzymał w ręku telefon i nagrywał M. M. (1) i jego siostrę . Podchodził bezpośrednio do nich i nagrywał ich z bliska. M. M. (1) powiedział wielokrotnie ,że nie życzy sobie aby ich nagrywał . A. N. powiedział ,że może robić co chce. M. M. (2) wówczas także uruchomiła nagrywanie w swoim telefonie aby mieć dowód na to co się stanie. M. M. (1) i jego siostra byli zaniepokojeni zachowaniem A. N.. Po wyjściu ze sklepu (...) wsiedli do samochodu i pojechali w kierunku B.. A. N. pojechał za nimi i nagrywał ich drogę telefonem komórkowym. Także przed domem M. M. (1) i jego siostry , kiedy parkowali tyłem pojazd, A. N. chwilę stał przed bramą i trzymał telefon w ręku , nagrywając ich a następnie odjechał.

( dowód: zeznania świadka M. M. (1) k- 58-59v, 5, zeznania świadka M. M. (2) k- 59v-60 , 10, płyta DVD-R k-12, 66, 68, mapa k- 55-56, 73-75, pismo k-64 ).

Obwiniony A. N. w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że nie nagrywał M. M. (1) i jego siostry. W tym czasie także udał się na zakupy do sklepu i spotkał M. M. (1). Kiedy wysiedli to wziął telefon i kazał uśmiechnąć się M. M. (1) do obiektywu. To było spontaniczne . Była to forma jego samoobrony gdyż niczego dobrego nie spodziewał się podczas tego spotkania. M. M. (1) był wówczas agresywny. Ulica (...) na której mieszka prowadzi do B.. Kiedy zrobili zakupy to wsiedli do samochodów i udali się do swoich domów.

( dowód: wyjaśnienia obwinionego A. N. k- 57v-58, 17 ).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego A. N. odnośnie tego ,że od dnia kolizji nie pozostaje w dobrych relacjach z M. M. (1) albowiem znalazły one potwierdzenie w zeznaniach świadka M. M. (1) oraz w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy II W 937/23 Sądu Rejonowego w Grudziądzu. Sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom obwinionego odnośnie przebiegu zdarzeń mających miejsce w dniu 6 czerwca 2023r. albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadków M. M. (1) i M. M. (2) a także z nagraniami i zdjęciami z dnia zdarzenia znajdującymi się na płytach DVD-R przedłożonymi przez świadka M. M. (2). Z dowodów tych jednoznacznie wynika ,że kiedy obwiniony parkował pojazd i zobaczył przed swoją posesją przejeżdżającego samochodem M. M. (1), to natychmiast pojechał za nim i trzymał telefon przy kierownicy. Kiedy obwiniony udał się za pojazdem M. M. (1) do sklepu przed którym zaparkowali i wysiadł ze swojego samochodu , to trzymał w ręku telefon i nagrywał M. M. (1) i jego siostrę . Podchodził bezpośrednio do nich i nagrywał ich z bliska. M. M. (1) powiedział wielokrotnie ,że nie życzy sobie aby ich nagrywał. Sytuacja ta wywołała niepokój u M. M. (1) i jego siostry. Następnie - w drodze do domu - obwiniony cały czas, jadąc za pojazdem M. M. (1) nagrywał go . Przed domem M. M. (1) i jego siostry , kiedy parkowali tyłem pojazd, A. N. chwilę stał przed bramą i trzymał telefon w ręku , nagrywając ich a następnie odjechał. W ocenie Sądu , obwiniony jadąc do swojego domu mógł poruszać się drogą , którą jechał pojazd M. M. (1) z uwagi na mniejsze natężenie ruchu ale nie zmienia to faktu ,że jadąc za pojazdem pokrzywdzonego nagrywał go.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków M. M. (1) i M. M. (2) albowiem były one spójne i konsekwentne a także wzajemnie ze sobą korespondowały tworząc logiczną całość z nagraniami i zdjęciami z dnia zdarzenia znajdującymi się na płytach DVD-R przedłożonymi przez świadka M. M. (2).

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka J. N. odnośnie tego ,że obwiniony udał się w dniu zdarzenia po bułkę tartą do sklepu albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadków M. M. (1) i M. M. (2) , z których jednoznacznie wynikało ,że kiedy przejeżdżali obok posesji obwinionego to właśnie parkował a jak ich zobaczył to zaraz pojechał za nimi i w ogóle nie wchodził do domu. .

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i płyt DVD-R zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionego A. N. wykroczenia z art. 107 kw nie budzi wątpliwości. W dniu 6 czerwca 2023r. w godz. 15. 30 -15.40 w G. , na ul. (...) złośliwie niepokoił M. M. (1) , w ten sposób ,że w celu dokuczenia mu jeździł za nim swoim pojazdem i nagrywał go telefonem komórkowym. W ocenie Sądu działanie obwinionego z dnia 6 czerwca 2013r. , którego relacje z pokrzywdzonym były od dnia zdarzenia drogowego z dnia 26 maja 2023r. bardzo złe , miały na celu wyprowadzenie z równowagi M. M. (1).

Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionej kara grzywny w wysokości 200 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.

O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 119 par. 1 kpow i art. 3 ust. ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) uwzględniając sytuację majątkową obwinionego i wysokość osiąganych przez niego dochodów.