Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 1294/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. A.

Prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) P. A. i będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, wbrew ustawie o podatku od towarów i usług, uporczywie nie wpłacał Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. w okresie od 27.06.2022 r. do 27.12.2022 r. podatku od towarów i usług wynikającego ze złożonych deklaracji dla podatku od towarów i usług (...)-7 za 05-11/2022 w łącznej kwocie 65.308,00 zł.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. A. od 3 sierpnia 2020 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) wyboru" P. A.. P. A. zakończył prowadzenie wskazanej działalności w dniu 29 lutego 2024 r.

informacje z (...)

15

W maju 2022 r. P. A. osiągnął przychód w wysokości 203.400 zł, a wartość netto nabycia towarów i usług wyniosła 56.090 zł (podatek naliczony w kwocie 6.997 zł). P. A. zobowiązany był do zapłaty podatku VAT w kwocie 32.781 zł w terminie do dnia 27 czerwca 2022 r. W dniu 2 maja 2023 r. P. A. dokonał wpłaty kwoty 30.276,66 zł.

W czerwcu 2022 r. P. A. osiągnął przychód w wysokości 90.710 zł zł, a wartość netto nabycia towarów i usług wyniosła 41.288 zł (podatek naliczony w kwocie 7.355 zł). P. A. zobowiązany był do zapłaty podatku VAT w kwocie 11.779 zł w terminie do dnia 25 lipca 2022 r. P. A. wpłacił w dniu 4 listopada 2022 r. kwotę 8.732 zł, zaś w dniu 16.11.2022 r. kwotę 3.105,58 zł.

W lipcu 2022 r. P. A. osiągnął przychód w wysokości 82.290 zł zł, a wartość netto nabycia towarów i usług wyniosła 41.023 zł (podatek naliczony w kwocie 7.600 zł). P. A. zobowiązany był do zapłaty podatku VAT w kwocie 9.464 zł w terminie do dnia 25 sierpnia 2022 r. P. A. nie uregulował zobowiązania podatkowego.

W sierpniu 2022 r. P. A. osiągnął przychód w wysokości 67.614 zł zł, a wartość netto nabycia towarów i usług wyniosła 36.051 zł (podatek naliczony w kwocie 6.217 zł). P. A. zobowiązany był do zapłaty podatku VAT w kwocie 7.019 zł w terminie do dnia 26 września 2022 r. P. A. nie uregulował zobowiązania podatkowego.

We wrześniu 2022 r. P. A. osiągnął przychód w wysokości 18.816 zł zł, a wartość netto nabycia towarów i usług wyniosła 9.644 zł (podatek naliczony w kwocie 1.305 zł). P. A. zobowiązany był do zapłaty podatku VAT w kwocie 1.522 zł w terminie do dnia 25 października 2022 r. P. A. nie uregulował zobowiązania podatkowego.

W październiku 2022 r. P. A. osiągnął przychód w wysokości 16.387 zł zł, a wartość netto nabycia towarów i usług wyniosła 4.071zł (podatek naliczony w kwocie 126 zł). P. A. zobowiązany był do zapłaty podatku VAT w kwocie 2.540 zł w terminie do dnia 25 listopada 2022 r. P. A. nie uregulował zobowiązania podatkowego.

W listopadzie 2022 r. P. A. osiągnął przychód w wysokości 4.914 zł, a wartość netto nabycia towarów i usług wyniosła 2.835 zł (podatek naliczony w kwocie 589 zł). P. A. zobowiązany był do zapłaty podatku VAT w kwocie 203 zł w terminie do dnia 27 grudnia 2022 r. P. A. nie uregulował zobowiązania podatkowego.

deklaracje VAT-7

6 - 14

wniosek o wszczęcia postępowania przygotowawczego

2

lista zaległości

16

1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

informacje z (...)

Informacje publicznie dostępne.

wniosek o wszczęcia postępowania przygotowawczego

Dokument niekwestionowany w toku postępowania.

deklaracje VAT-7

Autentyczność dokumentów, jak i dane z nich wynikające, w szczególności dotyczące wysokości osiągniętego przez oskarżonego przychodu od maja do listopada 2022 r. i wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku VAT nie budziły wątpliwości sądu, nie były również kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

lista zaległości

Dokumenty niekwestionowane w toku postępowania, obrazujące iż pomimo upływu czasu stan zaległości podatkowej oskarżonego nie zmieniał się.

1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

P. A.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Wykroczenie z art. 57 § 1 kks polega na uporczywym niewpłacaniu w terminie podatku.

W ustawie nie zdefiniowano pojęcia „uporczywości” w niepłaceniu podatków. Sąd Najwyższy, który wypowiedział się w sprawie zagadnienia prawnego dotyczącego uporczywego zaniechania zapłaty podatku w terminie w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., sygn. I KZP 11/13 (publ. OSNKW 2014/1/3, LEX nr 1394031, Prok.i Pr.-wkł. 2014/2/7,) doszedł do wniosku, że nawet jednorazowe nieuiszczenie podatku może w określonych okolicznościach wyczerpywać znamiona uporczywości, a w konsekwencji stanowić wykroczenie skarbowe uporczywego niewpłacania podatku w terminie, o którym mowa w art. 57 § 1 Kodeksu karnego skarbowego. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy wskazał, że na zaistnienie znamienia uporczywego niepłacenia podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 Kodeksu karnego skarbowego, może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegającą na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niepłacenie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres. Tym samym, zdaniem Sądu Najwyższego, na gruncie art. 57 § 1 Kodeksu karnego skarbowego, pod pojęciem „uporczywości” rozumieć należy zarówno wielokrotność zachowań sprawcy, jak i jednorazowe jego zachowanie, jeżeli jest ono długotrwałe i mimo, że ma miejsce już po terminie płatności podatku, to wskazuje, iż zamiarem sprawcy było nie tylko nieuregulowanie podatku w terminie, ale także przesunięcie go na dalszy, dłuższy moment, bez występowania o odroczenie jego płatności lub rozłożenia na raty.

Zdaniem sądu oskarżony P. A. wypełnił znamiona wskazanego wykroczenia. Nie budziło wątpliwości, iż oskarżony nie wpłacał terminowo podatku VAT za miesiące od maja do listopada 2022 r. Jednocześnie zdaniem sądu zachowanie oskarżonego miało charakter uporczywy. Otóż zauważyć należy, iż w przywołanym okresie oskarżony każdorazowo w deklaracjach VAT-7 wykazywał przychód i składając owe deklaracje musiał być świadomy ciążących na nim zobowiązań podatkowych. Tymczasem oskarżony ze znacznym opóźnieniem, tj. po upływie kilku miesięcy uregulował zobowiązanie podatkowo za lipiec 2022 r, a niemal po roku uregulował prawie w całości zobowiązanie podatkowe za maj 2022 r. W pozostałym zakresie zobowiązania podatkowe nie zostały uregulowane. Zrozumiałe jest przy tym, iż w przypadku każdego podatnika może nastąpić chwilowe załamanie płynności skutkujące niemożnością zapłaty należności publicznoprawnych, zaś ów przychód oskarżonego wykazywał wyraźną tendencję spadkową. Biorąc jednak pod uwagę okres, jaki upłynął od czasu złożenia deklaracji i brak aktywności ze strony oskarżonego, jego zaniechanie należało potraktować jako uporczywe uchylanie się od płatności. Podkreślić bowiem należało, iż z materiałów przekazanych przez oskarżyciela publicznego nie wynikało, by oskarżony wykazywał dobrą wolę bądź zainteresowanie swoimi zobowiązaniem. Oskarżony nie wystąpił o odroczenie płatności zobowiązania podatkowego bądź rozłożenie go na raty, nie podjął kontaktu z organem podatkowym. Jednocześnie sąd ma świadomość, iż wysokość przychodu nie obrazuje rzeczywistego dochodu, jednakże zauważyć trzeba, iż istotą działalności gospodarczej jest uzyskiwanie dochodów. Gdyby zaś działalność oskarżonego była na tyle nierentowna, iż zamiast przynosić dochody, generowałaby coraz to większe zaległości z tytułu podstawowych należności, jakim są podatki, to oczekiwać należałoby, iż oskarżony wycofałby się z niej, zaś z publicznie dostępnych informacji z (...) wynika, iż oskarżony zakończył prowadzenie działalności gospodarczej dopiero w lutym 2024 r.

Jednocześnie sąd ma świadomość, że w sprawie nie ustalono kwestii dotyczących sytuacji majątkowej, osobistej oskarżonego, co może przekładać się na możliwość oceny jego nastawienia względem obowiązku podatkowego, gdyby w istocie w przypadku oskarżonego zaistniała szczególna sytuacja osobista uniemożliwiająca mu zarówno zapłatę zobowiązania, jak i podjęcie działań zmierzających do wystąpienia o odroczenie płatności bądź rozłożenie jej na raty. Niemniej jednak źródłem tych informacji mógł być sam oskarżony, którego miejsce pobytu nie jest znane. Z kolei przyjęcie takiej optyki, tj. iż konieczne jest dokonanie powyższych ustaleń, skutkowałoby niemożnością przypisania odpowiedzialności za czyny polegające na niepłaceniu podatków osobom uchylającym się od kontaktu z organami podatkowymi. Warto podkreślić, iż zgodnie z art. 177 kks w razie osobistego zgłoszenia się P. A. do dyspozycji sądu zostanie mu doręczony odpis wyroku i będzie mógł on zakwestionować dotychczasowe ustalenia sądu, przedstawiając swoją sytuację.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. A.

1

1

Przypisane wykroczenie jest zagrożone karę grzywny w wysokości od jednej dziesiątej do dwudziestokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia, które w 2022 r. wynosiło 3.010 zł.

Sąd jako okoliczności łagodzące potraktował fakt, iż oskarżony częściowo uregulował zobowiązania, tj. za czerwiec 2022 r. i niemal w całości za maj 2022r., a nadto iż z wniosku o wszczęcie postępowania przygotowawczego nie wynikało, by we wcześniejszym okresie oskarżony nie realizował zobowiązań podatkowych.

W tej sytuacji sąd wymierzył oskarżonemu karę oscylującą w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, tj. karę 1.500 zł grzywny. Zdaniem sądu kara tego rodzaju nie jest zbyt wysoka
i pozostaje adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu.

Wprawdzie w przedmiotowej sprawie,
z uwagi na prowadzenie sprawy według przepisów regulujących postępowanie w stosunku do nieobecnych, nie zdołano ustalić aktualnej sytuacji zarobkowej, majątkowej i osobistej oskarżonego, to jednak w ocenie sądu niezależnie od powyższych okoliczności, kara ta nie może jawić się jako rażąco surowa

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

O kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu sąd orzekł na podstawie § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U.2024.764).

3

Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.

Podpis