Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 lipca 2024 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Beata Malinowska

Protokolant - sekr. sad. Natalia Tomaszewska

Przy udziale oskarżyciela K. w/m - ----

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21.02.2023r., 21.04.2023r., 05.04.2024r., 21.06.2024r. sprawy

S. B. - s. R. i G. z d. I., ur. (...) w C., PESEL: (...)

obwinionego o to, że:

W dniu 18 października 2022 roku około godziny 19:20 w miejscowości B. na wysokości posesji nr (...) na DK nr (...) kierując pojazdem marki D. o nr rej. (...) wraz z naczepą marki S. o nr rej. (...) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że wykonując manewr omijania nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego bezpośrednio przed przejściem dla pieszych pojazdu marki O. (...) o nr rej. (...), który poruszał się w tym samym kierunku, lecz zatrzymał się celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu, w wyniku czego doprowadził do uszkodzenia lewej tylnej części pojazdu O.,

tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw

orzekł:

I.  Obwinionego S. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego
mu czynu, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to, na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 (tysiąc) złotych.

II.  Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 złotych tytułem opłaty sądowej oraz 120 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania a nadto zwalania go od ponoszenia pozostałych wydatków postępowania, którymi obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 1565/22

UZASADNIENIE

W dniu 18 października 2022r. około godz. 19.20, w miejscowości B. , E. K. kierowała pojazdem marki O. (...) nr rej. (...) . Jechała od strony G. w kierunku P. . Zauważyła pieszego , który chciał przejść przez jezdnię z lewej na prawą stronę . E. K. zatrzymała się aby umożliwić pieszemu przejście . Zauważyła ,że pieszy kiwa głową i nie wiedziała o co mu chodzi. Nagle dostrzegła ,że z dużą prędkością omija ją pojazd ciężarowy D. (...) o nr. rej. (...) z naczepą S. W. (...). Pojazd ten w ogóle nie hamował. Obtarł lewy bok pojazdu E. K. , nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu i pojechał dalej. E. K. udała się za tym pojazdem , który pomimo jej sygnałów by się zatrzymał , nie zareagował i jechał dalej . Pojazd ten udał się do centrum dystrybucyjnego (...) S.A. w B. , gdzie tiry mają swoją bazę i tam się zatrzymał . E. K. dopiero tam rozmawiała z jego kierowcą – S. B.. S. B. upierał się ,że to nie jego wina i ,że powinna cieszyć się , że tylko tak to się skończyło. E. K. wezwała policję. Funkcjonariusze Policji ujawnili ,że pojazd marki O. (...) miał widoczne uszkodzenia, zarysowania powłoki lakierniczej lewego tylnego błotnika na wysokości 48-69 cm. Ciągnik siodłowy i naczepa nie miały widocznych uszkodzeń

( dowód: zeznania świadka E. K. k- 42v, 14 , zeznania świadka N. B. k- 42v-43 , notatka urzędowa k- 2, protokoły oględzin pojazdu z dokumentacją fotograficzną oraz szkicem k-3-6 , płyta CD-R k- 7, płyta CD k-74, zdjęcie k-41 ).

Kolizja miała miejsce na drodze krajowej nr (...) , w miejscowości B., na wysokości posesji nr (...) . Nie można wykluczyć faktu że samochód O. (...) o nr rej (...) w przedmiotowym zdarzeniu kontaktował z pojazdem (...), lewym , tylnym rogiem pojazdu. Z materiału osobowego oraz ze zdjęć wynika ,że podczas zdarzenia niniejszy pojazd został uszkodzony na wysokości ok. 43 cm. do 69 cm. W materiale dowodowym najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu pojazdu zestaw ciężarowy : (...) o nr .rej. (...) wraz z naczepą S. W. z samochodem O. (...) o nr . rej. (...) ujawniono na podstawie oględzin pojazdu oraz ujawnionych najbardziej wystających części z prawej strony . Najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu znajdują się na zdjęciach nr 14 i 15 opinii biegłego (k. 68-69) Widoczne i wystające elementy pojazdu zestaw ciężarowy : (...) z naczepą ukazane na tych fotografiach mogły przyczynić się do uszkodzeń i zarysowań podczas kontaktu przedmiotowego zdarzenia. Zarysowania lakieru na zderzaku tylnym strony lewej – zdjęcie nr 12 – pojazdu O. (...) posiadają charakter zarysowań w wyniku kontaktu , które mogą pochodzić od najeżdżania pojazdem marki zestaw ciężarowy : (...) z naczepą . Uszkodzenia w formie wgnieceń oraz zarysowania lakieru pojazdu O. (...) posiadają charakter wgnieceń i zarysowań w wyniku kontaktu , najeżdżania przez pojazd zestaw ciężarowy : (...) z naczepą . Obszar K1 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M1 oraz obszar K2 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M2 (k. 66, 68-69 ) . Samochody mogły nie kontaktować równolegle , tylko pod pewnym kątem (k.91) .

Na podstawie śladów uszkodzeń nie można wykluczyć wersji podanej przez E. K. . W tej wersji zdarzenia , stan zagrożenia spowodowany przez kierowcę pojazdu (...) miał związek przyczynowo- skutkowy z zaistnieniem i przebiegiem zdarzenia. Niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do rejonu przejścia dla pieszych oraz poprzedzającego pojazdu , było przyczyną braku jazdy bezpiecznej , ostrożnej i rozważnej

( dowód: opinia biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż. P. D. k- 52-81, ustna opinia biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż. P. D. k-94-95, zdjęcie k 91 ).

Obwiniony S. B. w toku czynności wyjaśniających i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , że jechał za kierującą pojazdem O. (...) , która przed przejściem dla pieszych gwałtownie zahamowała. On również gwałtownie zahamował ale koła się zablokowały a (...) się odciął z uwagi na to ,że mocno zahamował. Zjechał na lewy pas ,zatrzymał się na przejściu dla pieszych i spojrzał na pieszego , który stał 1,5 m od przejścia , upewnił się ,że nikomu nic się nie stało i odjechał. Nie doszło do kontaktu pojazdów

( dowód: wyjaśnienia obwinionego S. B. k- 37v , 22, 90, 95).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadka E. K. oraz nie znalazły potwierdzenia w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż. P. D. . Z zeznań świadka E. K. wynikało ,że kiedy zatrzymała się aby umożliwić pieszemu przejście to zauważyła ,że pieszy kiwa głową i nie wiedziała o co mu chodzi. Nagle dostrzegła ,że z dużą prędkością omija ją pojazd ciężarowy D. (...) o nr. rej. (...) z naczepą S. W. (...). Pojazd ten w ogóle nie hamował. Obtarł lewy bok jej pojazdu , nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu i pojechał dalej. Zeznania E. K. znalazły w tym zakresie potwierdzenie w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż. P. D. . Z opinii tej jednoznacznie wynikało ,że nie można wykluczyć faktu że samochód O. (...) o nr rej (...) w przedmiotowym zdarzeniu kontaktował z pojazdem (...), lewym , tylnym rogiem pojazdu. Z materiału osobowego oraz ze zdjęć wynika ,że podczas zdarzenia niniejszy pojazd został uszkodzony na wysokości ok. 43 cm. do 69 cm. W materiale dowodowym najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu pojazdu zestaw ciężarowy : (...) o nr .rej. (...) wraz z naczepą S. W. z samochodem O. (...) o nr . rej. (...) ujawniono na podstawie oględzin pojazdu oraz ujawnionych najbardziej wystających części z prawej strony . Najbardziej prawdopodobne miejsca kontaktu znajdują się na zdjęciach nr 14 i 15 opinii biegłego (k. 68-69) Widoczne i wystające elementy pojazdu zestaw ciężarowy : (...) z naczepą ukazane na tych fotografiach mogły przyczynić się do uszkodzeń i zarysowań podczas kontaktu przedmiotowego zdarzenia. Zarysowania lakieru na zderzaku tylnym strony lewej – zdjęcie nr 12 – pojazdu O. (...) posiadają charakter zarysowań w wyniku kontaktu , które mogą pochodzić od najeżdżania pojazdem marki zestaw ciężarowy : (...) z naczepą . Uszkodzenia w formie wgnieceń oraz zarysowania lakieru pojazdu O. (...) posiadają charakter wgnieceń i zarysowań w wyniku kontaktu , najeżdżania przez pojazd zestaw ciężarowy : (...) z naczepą . Obszar K1 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M1 oraz obszar K2 odpowiada kontaktowi częścią pojazdu M2 (k. 66, 68-69 ) . Samochody mogły nie kontaktować równolegle , tylko pod pewnym kątem (k.91) .

Na podstawie śladów uszkodzeń nie można wykluczyć wersji podanej przez E. K. . W tej wersji zdarzenia , stan zagrożenia spowodowany przez kierowcę pojazdu (...) miał związek przyczynowo- skutkowy z zaistnieniem i przebiegiem zdarzenia. Niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do rejonu przejścia dla pieszych oraz poprzedzającego pojazdu , było przyczyną braku jazdy bezpiecznej , ostrożnej i rozważnej.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka E. K. albowiem były one spójne i konsekwentne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w pisemnej i ustnej opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż. P. D. a także w zeznaniach świadka N. B. .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka N. B. albowiem były one spójne i logiczne a także znalazły w pełni odzwierciedlenie w sporządzonej przez niego dokumentacji ze zdarzenia drogowego .

Zdaniem Sądu pisemna opinia biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego w zakresie rekonstrukcji wypadków samochodowych dr. inż. P. D. oraz uzupełniająca ustna opinia złożone przez biegłego przed Sądem zasługują na przyznanie im w pełni waloru wiarygodności. Zostały one wykonane w sposób wnikliwy i szczegółowy w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, oględziny miejsca zdarzenia, materiał zdjęciowy pokrzywdzonej E. K. wykonany w dniu 19 października 2022r. i oględziny pojazdów . Biegły dokonał rekonstrukcji zdarzenia oraz jego przebiegu a także dokonał szczegółowej analizy usytuowania względem siebie pojazdów w chwili kolizji przy uwzględnieniu uszkodzeń widocznych na pojeździe pokrzywdzonej i wskazał na wystające elementy pojazdu (...) z naczepą , które mogły kontaktować z pojazdem O. (...) aby mogło dojść do powstałych w nim uszkodzeń. Biegły opisał oraz przedstawił kolejne etapy przeprowadzanej opinii w oparciu o posiadany materiał dowodowy. Jednocześnie, w ocenie Sądu, wynikające z opinii wnioski zostały wysnute w sposób nie budzący wątpliwości i na tyle jednoznaczny ,że stanowiły one podstawę do uznania materiału dowodowego za w pełni kompletny i zasługujący na wiarygodność. Ponadto , w ocenie Sądu , nie zachodziła w tej sprawie konieczność dopuszczenia dowodu z opinii kolejnego biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowego albowiem opina biegłego sądowego dr. inż. P. D. jest jasna, pełna i nie zachodzą w niej sprzeczności a w sprawie tej nie ujawniły się żadne nowe okoliczności skutkujące potrzebą powołania kolejnego biegłego.

Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism , protokołów i płyty CD-R zgromadzonym w toku postępowania uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego popełnienie przez obwinionego S. B. wykroczenia z art. 86 § 1 kw nie budzi wątpliwości. Kierując bowiem samochodem marki (...) z naczepą marki S. spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób ,że wykonując manewr omijania nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego bezpośrednio przed przejściem dla pieszych pojazdu marki O. (...) , który poruszał się w tym samym kierunku ale zatrzymał się celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu , w wyniku czego doprowadził do uszkodzenia lewej , tylnej części pojazdu O. . Stan zagrożenia spowodowany przez obwinionego miał związek przyczynowo- skutkowy z zaistnieniem i przebiegiem zdarzenia. Niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do rejonu przejścia dla pieszych oraz poprzedzającego pojazdu , było przyczyną braku jazdy bezpiecznej i ostrożnej .

Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie musi być bezpośrednie ale musi być realne i konkretne . W każdym razie o realności i konkretności zagrożenia musi świadczyć jakieś zdarzenie , którym może być jak w tym przypadku zderzenie się pojazdu z innym pojazdem .

Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara grzywny w wysokości 1.000 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa popełnionego czynu a także spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno-wychowawczą.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „o opłatach w sprawach karnych” (tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) i art. 119 § 1 w zw. z art.118 § 2 kpow i art. 121 kpow w zw. z art. 624§ 1 kpk biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową obwinionego i wysokość osiąganych dochodów.