Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 1778/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. G.

w dniu 5.09.2019r. o godz. 11:48 w G. na ul. (...) kierując pojazdem marki B. (...) nr rej (...) w miejscu ograniczenia prędkości znakiem B-33 do 70 km/h przekroczył dozwoloną prędkość o 26 km/h (70/96),

tj. czyn z art. 92a kw

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Dnia 5 września 2019r. obwiniony G. G. kierował samochodem marki B. (...) o nr rej. (...) na ul. (...) w G.. O godzinie 11.48 policjant P. K. (1) dokonał urządzeniem T. pomiaru prędkości samochodu kierowanego przez obwinionego w miejscu gdzie obowiązuje prędkość dopuszczalna 70 km/h. Wynik pomiaru to 96 km/h.

zeznania P. K. (1)

41v-42

zeznania A. J.

42

notatka

1-2

świadectwo legalizacji i kalibracji

3-4

zdjęcie

40

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Obwiniony

Czyn przypisany obwinionemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

G. G.

w dniu 5.09.2019r. o godz. 11:48 w G. na ul. (...) kierując pojazdem marki B. (...) nr rej (...) w miejscu ograniczenia prędkości znakiem B-33 do 70 km/h przekroczył dozwoloną prędkość o 26 km/h (70/96),

tj. czyn z art. 92a kw

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wskazywane przez obwinionego na zdjęciu na k. 11 miejsce pomiaru.

zdjęcie

11

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania P. K. (1)

Zeznania świadka są jasne i logiczne. Potwierdzone treścią notatki służbowej oraz zeznaniami A. J.. Należy zauważyć, że świadek jest osobą obcą dla obwinionego i niezainteresowaną rozstrzygnięciem. Sąd nie dopatrzył się powodów, dla których świadek miałby zeznawać nieprawdę.

zeznania A. J.

Analogiczne uwagi jak w przypadku P. K. (1).

notatka

Zawarte w notatce treści nie budzą wątpliwości Sądu co do ich prawdziwości. Treść notatki znajduje uzasadnienie w uznanych za wiarygodne zeznaniach świadków.

świadectwo legalizacji i kalibracji

Brak powodów, by podważać prawdziwość tych dokumentów.

zdjęcie

Brak podstaw do kwestionowania prawdziwości dowodu.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia obwinionego

Zdaniem Sądu wyjaśnienia obwinionego są wykrętne i skierowane wyłącznie na obronę. Pozostają w sprzeczności z dowodami uznanymi za wiarygodne, a przede wszystkim zeznaniami świadków. Świadkowie w swoich zeznaniach odnieśli się do zarzutów obwinionego odnośnie rzetelności pomiaru i ich słowa zasługują na aprobatę Sądu. Z notatki i zeznań P. K. wynika, że w chwili pomiaru w otoczeniu samochodu obwinionego nie było innych pojazdów. Nie ma więc wątpliwości co do tego, że zmierzona prędkość należała do samochodu kierowanego przez obwinionego. Urządzenie, którym dokonywano pomiaru posiadało w jego momencie aktualną legalizację i kalibrację. Skoro jest ono dopuszczone do użytku przez właściwy urząd państwowy to nie ma podstaw do kwestionowania jego działania. W przeciwieństwie do urządzenia pomiarowego to tempomat w samochodzie obwinionego nie jest urządzeniem legalizowanym i wskazywanie go na poparcie swoich twierdzeń przez obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie przez Sąd.

zdjęcie

Miejsce pomiaru wskazywane przez obwinionego jest sprzeczne z zeznaniami policjantów. Poza tym skąd obwiniony może wiedzieć, w którym miejscu policjant dokonał pomiaru prędkości? Może tego jedynie domniemywać, ale na tym Są nie może się opierać.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Obwiniony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

G. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Obwiniony kierując pojazdem na zastosował się do obowiązującego znaku ograniczenia prędkości do 70 km/h i jechał z prędkością o 26 km/h większą tj. 96 km/h. Tym samym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92a kw.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Obwiniony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. G.

I

I

Zdaniem Sądu kara grzywny wymierzona obwinionemu jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu, charakteru popełnionego wykroczenia oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do obwinionego. Zważywszy, iż nie jest to pierwsze wykroczenie drogowe obwinionego (k.29) trudno grzywnę uznać za rażąco surową.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Obwiniony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 119§1 kpw. Opłatę wymierzono na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych. Obwiniony zadeklarował co prawda brak dochodów, ale zważywszy na posiadany majątek w postaci samochodu B. nie ma podstaw do przyjęcia, iż uiszczenie przez niego kosztów postępowania spowodowałoby nadmierne obciążenie jego budżetu.

Podpis