Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Jarosław Przesmycki

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska

po rozpoznaniu w dniu 15.03.2016 r. sprawy z oskarżenia Straży Miejskiej w G.

A. J. – c. M. i D. z domu K., ur. (...) w G., zam. (...)-(...) G., R. 6, PESEL: (...),

obwinionej o to, że:

w dniu 26 października 2015 r. o godz. 10.05 w G. przy ul. (...) podczas prowadzenia czynności wyjaśniających stwierdzono, że będąc właścicielem pojazdu marki M. o nr rej. (...), wbrew obowiązkowi nie wskazała osoby, której powierzyła pojazd do kierowania lub używania w dniu 9 kwietnia 2015 r. o godz. 22.05 w G. na ul. (...), gdzie zostało popełnione wykroczenie w ruchu drogowym polegające przekroczeniu dozwolonej prędkości jazdy o 28 km/h,

tj. o czyn z art. 96 § 3 kw

o r z e k ł :

1.  Obwinioną A. J. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu zabronionego, tj. wykroczenia z art. 96 § 3 kw i za to, na podstawie art. 96 § 3 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości 250 zł (dwustu pięćdziesięciu złotych).

2.  Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydziestu złotych) tytułem opłaty oraz obciąża ją kosztami postępowania w wysokości 70 zł (siedemdziesiąt złotych).

Sygn. akt II W 3197/15

UZASADNIENIE

W dniu 9 kwietnia 2015 r. kierowca samochodu marki M. przekroczył prędkość o 28 km/h na ulicy (...) w G.. Samochód ten należy do obwinionej A. J.. Na wezwanie Straży Miejskiej obwiniona oświadczyła, że nie wie, kto był kierowcą
tego pojazdu, bowiem korzystali z niego jej klienci, a nadesłane przez Straż Miejską zdjęcie
nie pozwala na identyfikację kierowcy.

D o w o d y : wniosek o ukaranie z załącznikami k. 2-6, odpowiedź obwinionej k. 7

Sąd ustalił przy tym, że przeciwko obwinionej wnoszono inne wnioski o ukaranie o wykroczenie z art. 96 § 3 kw, w których najprawdopodobniej uniewinniano obwinioną z tych samych powodów.

D o w ó d : wyroki w sprawach: (...)z 9 lutego 2015 r. i(...) z 22 stycznia 2015 r. – k. 29 i 30 akt

Zdaniem Sądu wina obwinionej nie budzi wątpliwości.

Wykroczenie z art. 96 § 3 kw popełnia ten, kto wbrew obowiązkowi na żądanie uprawnionego organu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Obwiniona twierdzi, ze nie ma takiego obowiązku. Zdaniem Sądu z tą argumentacją nie można się zgodzić. Z przytoczonych już wyroków wynika wprost, że obwiniona miała pełną świadomość, że osoby którym użyczała samochody nagminnie naruszają przepisy ruchu drogowego, co wynika z zestawienia czynów i wyroków w sprawach (...). Nie prowadząc więc „ewidencji kierowców” godziła się na to, że może popełnić wykroczenie z art. 96 §3 kw, bowiem to jej klienci nagminnie naruszają przepisy o dopuszczalnej prędkości, w tym także samochodem o numerze rejestracyjnym (...). Dlatego Sąd na mocy art. 96 § 3 kw wymierzył obwinionej karę grzywny w wysokości 250 zł, odpowiednią do stopnia jej winy i możliwości finansowych.

O kosztach orzeczono po myśli art. 627 kpk.