Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 czerwca 2021 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący sędzia Krystian Rezmer

Protokolant st.sekr.sądowy Bożena Szymańska

po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2021 r. w Grudziądzu

sprawy z powództwa mał. J. W. dział. przez matkę

W. W. (1)

przeciwko A. Ł.

o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane

1/ Ustala, że A. Ł. P.: (...) , syn J. i Z. ur. (...) w G. jest ojcem małoletniej J. W. córki W. W. (1) ur. (...) w C..

2/ Ogranicza ojcu A. Ł. władzę rodzicielską nad mał. J. W. do wspódecydowania o istotnych sprawach małoletniej, w szczególności edukacji.

3/ Ustala, że małoletnia J. M. będzie nosiła nazwisko (...).

4/ Zasądza od pozwanego A. Ł. tytułem alimentów na rzecz mał. J. W. kwotę 450 zł miesięcznie (czterysta pięćdziesiąt złotych) płatną do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, do rąk matki W. W. (1) , poczynając od dnia 16.06.2021 r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

5/ Zasądza od pozwanego A. Ł. na rzecz W. W. (1) kwotę 2.ooo zł tytułem zwrotu połowy kosztów wyprawki.

6/ Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi za pierwszą instancję.

Sygn. akt III RC 91/20

UZASADNIENIE

-----------------------------

Małoletnia powódka J. W., działająca przez matkę W. W. (2), wystąpiła z powództwem przeciwko pozwanemu A. Ł. o ustalenie, że pozwany jest ojcem małoletniej J. W., o pozbawienie go władzy rodzicielskiej nad dzieckiem, o zasądzenie renty alimentacyjnej od pozwanego na rzecz małoletniej powódki w kwocie 1000 zł miesięcznie oraz o zasądzenie na rzecz W. W. (1) kwoty 2300 zł tytułem kosztów poniesionych na zakup wyprawki.

W uzasadnieniu pozwu matka małoletniej podała, że tworzyła związek z pozwanym i współżyła z nim w okresie koncepcyjnym. Podała, że gdy pozwany dowiedział się o tym, że zostanie ojcem całkowicie zerwał z nią kontakt i nie interesował się przebiegiem ciąży oraz porodem. Wskazała, że samodzielnie poniosła koszty wyprawki. W jej ocenie miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi 2000 zł /k. 3-5 akt/.

Pozwany A. Ł. nie złożył odpowiedzi na pozew. Swoje stanowisko w sprawie wyraził na rozprawie w dniu 16 czerwca 2021 r. Pozwany uznał pozew o ustalenie ojcostwa oraz wyraził zgodę na ustalenie alimentów w kwocie 400 zł miesięcznie oraz zasądzenie od niego 1000 zł tytułem kosztów wyprawki. Wniósł o ograniczenie mu władzy rodzicielskiej nad małoletnią J. W. /k. 78 akt/.

Sąd ustalił, co następuje:

Małoletnia powódka J. W. urodziła się w dniu (...) w G. jako córka W. W. (1) i od narodzin zamieszkuje z matką. Ojcem małoletniej jest A. W. (1).

/dowód: treść odpisu zupełnego aktu urodzenia małoletniej J. W. – k. 6 akt, bilingi rozmów telefonicznych matki małoletniego – k. 23-31v akt, zeznania pozwanego A. Ł. – k. 78v akt, min. 27:45-33:20, zeznania powódki W. W. (1) – k. 79 akt, min. 33:20-35:12/

Rodzice małoletniej tworzyli związek w okresie od stycznia 2019r. do maja 2019r. Po rozstaniu pozwany nie utrzymywał żadnego kontaktu z matką małoletniej i nie partycypował w zakupie wyprawki dla dziecka. Przed narodzinami dziecka matka małoletniej nabyła fotelik samochodowy z bazą (938 zł), wózek dziecięcy (2299 zł), pościel niemowlęcą (ok. 120 zł), łóżeczko (591 zł) oraz środki higieny i pielęgnacji noworodka.

/dowód: faktury – k. 13-19 akt, zeznania świadka A. W. (2) – k. 78-78v akt, min. 7:53-15:26, zeznania powódki W. W. (1) – k. 78v akt, min. 15:26-27:45/

W. W. (1) ur. (...) jest z zawodu technikiem rachunkowości. Powódka pracuje w banku i zarabia około 3405 zł netto (średnia za miesiąc luty-marzec-kwiecień 2021r.). Do 31 grudnia 2020 r. przebywała na urlopie rodzicielskim i otrzymywała 80% wynagrodzenia. Mieszka z małoletnią w G.. Jej wydatki mieszkaniowe obejmują czynsz w kwocie 800 zł/mies. oraz opłatę za energię elektryczną w kwocie 150 zł/mies.

/dowód: zaświadczenie z pracy – k. 12, 77 akt, min. 7:53-15:26, zeznania powódki W. W. (1) – k. 78v akt, min. 15:26-27:45/

Pozwany A. Ł. ur. (...), jest z zawodu aparatowym przetwórstwa mięsa. Pracuje jako kierowca samochodów ciężarowych i wykonuje kursy wyłącznie po Polsce. Osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 4000 zł netto miesięcznie. Jest osobą zdrową, w pełni zdolną do pracy. Poza małoletnią powódką posiada jeszcze dwójkę małoletnich dzieci z innego związku, na które ma zasądzone alimenty w łącznej kwocie 750 zł. Ponadto w sierpniu 2021 r. narodzi mu się kolejne dziecko. Pozwany nie utrzymuje kontaktu z małoletnią córką.

/dowód: zeznania pozwanego A. Ł. – k. 78v akt, min. 27:45-33:20/

Małoletnia J. W. ma ukończone 17 miesięcy. Jest zdrowym, prawidłowo rozwijającym się dzieckiem. Od stycznia 2021 r. uczęszcza do żłobka. Matka małoletniej opłaca dla niej dodatkowe, odpłatne szczepienia ochronne.

/dowód: zeznania świadka A. W. (2) – k. 78-78v akt, min. 7:53-15:26, zeznania powódki W. W. (1) – k. 78v akt, min. 15:26-27:45/

Wymienione wyżej dowody we wzajemnym zestawieniu potwierdzają się i uzupełniają tworząc logiczną całość oraz są zgodne z zasadami doświadczenia życiowego i dlatego sąd uznał je za wiarygodne.

Sąd zważył, co następuje:

Sądowego ustalenia ojcostwa dziecka pozamałżeńskiego dochodzi się wtedy, jeśli nie nastąpiło ustalenie pochodzenia dziecka w inny sposób. W tym wypadku przepis art. 84 § 1 kro stanowi, że sądowego ustalenia ojcostwa może żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka. Jeśli dziecko albo matka wytacza powództwo to pozywa domniemanego ojca dziecka.

W razie sądowego ustalenia ojcostwa ojcu przysługuje władza rodzicielska nad dzieckiem, chyba, że jeżeli wymaga tego dobro dziecka to sąd w wyroku może orzec o zwieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców /art. 93 § 2 kro/.

Sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo, stosując odpowiednio przepisy art. 89 § 1 kro czyli, że rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka, a jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca.

W niniejszej sprawie zarówno matka dziecka, jak i domniemany ojciec nie mieli wątpliwości co do tego, że pozwany jest ojcem małoletniej powódki J. W.. Stąd sąd nie przeprowadził dowodu z badań genetycznych i oprał się w swoich rozważaniach na twierdzeniach stron i zeznaniach świadka.

Sąd biorąc pod uwagę stanowisko stron postępowania przyjął, że pozwany A. Ł. jest ojcem małoletniej J. W., o czym orzekł w punkcie pierwszym wyroku.

Odnośnie władzy rodzicielskiej sąd kieruje się przede wszystkim dobrem małoletniego dziecka, a nie interesem jednego, czy obojga rodziców. Omawiając ten element sprawy należy wziąć pod uwagę, że aktualnie strony mieszkają oddzielnie a pozwany jest w faktycznym związku z inną kobietą i oczekuje narodzin kolejnego dziecka. Z ustaleń w sprawie wynika, że nie ma więzi uczuciowej małoletniej powódki z pozwanym, a dziecko nie zna ojca. Jednakże w ocenie sądu brak jest podstaw do pozbawienia go władzy rodzicielskiej, ponieważ pozbawienie władzy rodzicielskiej w wyroku ustalającym ojcostwo jest dopuszczalne w zasadzie jedynie w przypadku wystąpienia trwalej przeszkody w jej wykonywaniu. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie.

W tym stanie, sąd uznał za zasadne ograniczenie pozwanemu władzy rodzicielskiej wobec małoletniej J. W. do współdecydowania o istotnych sprawach małoletniej, w szczególności edukacji. Dopiero w sytuacji, gdy pozwany będzie rażąco zaniedbywał przysługująca mu już władzę, np. nie płacił zasądzonych alimentów, nie utrzymywał kontaktów z dzieckiem itp., będzie istniała możliwość pozbawienia go władzy rodzicielskiej.

Biorąc powyższe pod uwagę sąd orzekł jak w punkcie drugim wyroku.

W kwestii nazwiska małoletniej powódki, zarówno matka dziecka, jak i pozwany doszli do porozumienia – oboje rodzice chcieli, aby małoletnia miała nazwisko po matce. Wobec tego sąd nadał małoletniej nazwisko (...), o czym orzekł w punkcie trzecim wyroku.

Zgodnie art. 133 § 1 kro stanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Natomiast art. 135 § 1 kro stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.

Małoletnia powódka ma zaledwie siedemnaście miesięcy i jej potrzeby ograniczają się do tych najbardziej podstawowych. Dziewczynka znajduje się w wieku, w którym głównymi wydatkami związanymi z dzieckiem są wyżywienie, ubranka i obuwie, środki higieniczne i kosmetyki, zabawki oraz w miarę potrzeby – lekarstwa. Część z tych potrzeb np. pieluchy, mleko, wyżywienie – muszą być zaspokajane co miesiąc, natomiast pozostałe – w dłuższych okresach czasu. Owe podstawowe potrzeby małoletniej powódki kształtują się w granicach ok. 500 zł miesięcznie. Pozostałe potrzeby (zabawki, lekarstwa, buciki itp.) kształtują się w granicach ok. 200-300 zł miesięcznie. Dodatkowo matka małoletniej musi ponieść koszty opieki nad dzieckiem, gdy znajduje się w pracy.

W ocenie sądu wydatki wskazane przez matkę dziecka są częściowo zawyżone, a uzasadnione potrzeby małoletniej powódki wynoszą około 900 zł miesięcznie. W szczególności zawyżone wydają się koszty żłobka w wysokości 1350 zł miesięcznie. Matka małoletniej nie przedstawiła żadnych dokumentów, z których wynikałoby ile wynoszą comiesięczne opłaty za pobyt dziecka w placówce, zaś czesne w podanej wysokości znacznie odbiega od standardowych cen na rynku (...). Ponadto matka małoletniej nie uzasadniła czemu zapisała dziecko do prywatnej placówki. W. W. (1) jest osobą pracującą, samotnie wychowującą dziecko, a jak powszechnie wiadomo, takie osoby są dodatkowo premiowane przy rekrutacji dzieci do miejskich żłobków. Zdaniem sądu matka małoletniej powinna choć podjąć próbę zapisania dziecka do której z publicznych placówek, a wówczas koszt pobytu dziecka w żłobku były znacznie niższy. Ponadto sąd uznał, że zawyżone są wydatki związane z zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych małoletniej powódki. Należy bowiem zauważyć, że na potrzeby dziecka mogą składać się tylko te wydatki mieszkaniowe ponoszone przez matkę dziecka, które przekraczają koszty, które ponosiłaby zamieszkując w tym mieszkaniu bez małoletniej powódki, a więc np. zwiększone zużycie prądu, wody, kosztów ogrzewania, wywozu śmieci itp.

Badając przesłankę możliwości majątkowo-zarobkowych pozwanego A. Ł. sąd stwierdził, że pozwany jest w wieku produkcyjnym, w pełni zdolny do pracy. Ojciec małoletniej pracuje jako kierowca i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie około 4000 zł netto miesięcznie. Pozwany posiada na utrzymaniu jeszcze dwójkę małoletnich dzieci z poprzedniego związku, na które łoży alimenty w wysokości 750 zł miesięcznie. Ponadto w sierpniu 2021r. narodzi się jego czwarte dziecko.

Pozwany nie przedstawił swoich kosztów utrzymania, jednak sąd biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego uznał, że alimenty w wysokości 450 zł miesięcznie mieszczą się w jego możliwościach zarobkowych i nie będą powodować nadmiernego obciążenia. W ocenie sądu ustalona kwota alimentów pozwoli małoletniej powódce na życie na stopie życiowej zbliżonej do poziomu życia ojca oraz zaspokoi wszystkie jej niezbędne w tym wieku potrzeby.

Mając powyższe na uwadze, sąd jest zdania, że pozwany winien płacić na małoletniego powoda rentę alimentacyjną po 450 zł miesięcznie, poczynając od dnia wydania wyroku w niniejszej sprawie i taką kwotę zasądził na rzecz małoletniej powódki w punkcie czwartym wyroku.

Zgodnie z art. 141 § 1 kro ojciec niebędący mężem matki jest zobowiązany przyczyniać się do pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem oraz innych koniecznych wydatków lub szczególnych strat majątkowych poniesionych przez matkę wskutek ciąży lub porodu. Za wydatki związane z ciążą i porodem należy uważać wszystkie wydatki, które stały się potrzebne wskutek ciąży lub porodu, których by matka dziecka nie miała, gdyby nie była w ciąży albo gdyby nie rodziła.

Podkreślić należy, że ojciec nie będący mężem matki nie jest zobowiązany do pokrycia całości wskazanych w przepisie kosztów utrzymania, wydatków związanych z ciążą i porodem, ale jedynie ich odpowiedniej części. Matka dziecka pozamałżeńskiego również powinna ponosić koszty związane z urodzeniem dziecka.

Określając wysokość tych wydatków sąd wziął pod uwagę sytuację życiową stron, usprawiedliwione wówczas potrzeby powódki, jej ówczesne majątkowe i zarobkowe możliwości oraz obecne możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanego. Pozwany powinien ponieść połowę kosztów wyprawki, co stanowi kwotę 2000 zł. Sąd uznał, że koszt zakupi fotelika z podstawką nie był konieczny i nie uwzględnił go w swoich obliczeniach.

O kosztach sądowych sąd orzekł w oparciu o przepis art. 102 kpc i odstąpił od obciążenia pozwanego kosztami sądowymi za pierwszą instancję.