Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2018 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział IV Pracy

w składzie :

Przewodnicząca : SSR Lucyna Gurbin

Ławnicy : Waldemar Dulka; Arkadiusz Kołodziejczak

Protokolant : stażysta Dominika Janta-Lipińska

Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2018 roku w G.

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko Urzędowi Gminy w G.

Ś. (...) Samopomocy w D. K.

o odszkodowanie

O R Z E K Ł

1.  Zasądzić od pozwanego Ś. (...) Samopomocy w D. K. na rzecz powódki J. M. kwotę 4.160,00 zł (cztery tysiące sto sześćdziesiąt złotych) tytułem odszkodowania.

2.  Zasądzić od pozwanego Ś. (...) Samopomocy w D. K. na rzecz powódki J. M. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3.  Nakazuje pobrać od pozwanego Ś. (...) Samopomocy w D. K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 208 zł (dwieście osiem złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

4.  Oddalić powództwo wobec pozwanego Urzędu Gminy w G..

5.  Nie obciążać powódki kosztami procesu.

6.  Nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IVP 61/18

UZASADNIENIE

Powódka J. M. wniosła pozew przeciwko Urzędowi Gminy w G. o odszkodowanie w wysokości 4.160,00 zł. Powódka wskazała, że złożyła oświadczenie o odmowie przyjęcia zaproponowanych warunków pracy doręczonym w dniu 6 lutego 2018r. W piśmie z dnia 19 marca 2018r pełnomocnik powódki złożył wniosek o zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego i zgłosił wnioski dowodowe.

W odpowiedzi na pozew pozwany Urząd Gminy G. zgłosił zarzut formalny braku legitymacji biernej, którego skutkiem jest oddalenie w stosunku do niego powództwa. Pozwany wskazywał, że Ś. Dom Samopomocy w D. K. jest jednostką organizacyjną Gminy G., która nie posiada osobowości prawnej w rozumieniu prawa cywilnego, ale ma zdolność prawną w zakresie prawa pracy - art. 3 kp i zdolność procesową art. 460 § 1 kpc. Co do merytorycznych zarzutów pozwany wskazywał, że lakoniczny pozew uniemożliwia obronę racji przez pozwanego. Pozwany ostatecznie nie przedstawił argumentów merytorycznych, albowiem nie jest pracodawcą powódki.

W piśmie z dnia 30 marca 2018r powódka podtrzymała powództwo i w oparciu o art. 194 §1 kpc wezwała do udziału w sprawie Ś. Dom Samopomocy w D. K.. W uzasadnieniu powódka polemizowała z argumentami pozwanego Urzędu Gminy w G. i z ostrożności procesowej zwróciła się z wnioskiem o zawezwanie do udziału w sprawie Ś. Dom Samopomocy w D. K..

Na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2018r Sąd wydał postanowienie o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego Ś. Dom Samopomocy w D. K.. Odpis pozwu doręczono 14 maja 2018r.

Na rozprawę w dniu 28 maja 2018r nie stawił się zawezwany Ś. Dom Samopomocy w D. K.. Sąd uznał, iż istnieją podstawy do wydania wyroku zaocznego, został wydany wyrok zaoczny. Wyrok zaoczny został doręczony (...) w dniu 1 czerwca 2018r.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał, że powódka złożyła roszczenie o zapłatę odszkodowania w wysokości 4.160,00 zł nie zgadzając się z wypowiedzeniem warunków umowy o pracę przedstawionym pismem z dnia 6 lutego 2018r. Zgodnie z art. 339 § 1 kpc przesłankami dopuszczalności wydania wyroku zaocznego są niestawiennictwo pozwanego na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę, albo niebranie przez niego udział w rozprawie mimo stawienia się. Pozwany (...) w D. K. został prawidłowo o terminie rozprawy powiadomiony i doręczono odpis pozwu wraz z wyciągiem z protokołu rozprawy z dnia 19 kwietnia 2018r. Na rozprawę nie stawił się dopozwany.

Sąd przyjął za prawdziwe twierdzenia powódki i na tej podstawie wydał wyrok zaoczny. Zgodnie z art. 194 § 2 kpc osoba wezwana do udziału w sprawie wskutek uwzględnienia wniosku zgłoszonego na podstawie § 1 „ może za zgoda obu stron wstąpić na miejsce pozwanego, który wówczas będzie zwolniony od udziału w sprawie”. Gdy brak jest zgody stron na wstąpienie osoby wezwanej na miejsce pozwanego wówczas należy przyjąć, że po stronie pozwanej występują dwa podmioty nie związane żadnym z wypadków współuczestnictwa o których stanowią art. 72 i 74 kpc. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym. Dlatego Sąd wyrokiem zaocznym oddalił powództwo wobec pozwanego Urzędu Gminy w G. , uznając za zasadne twierdzenia pozwanego co do braku legitymacji biernej. Stosownie do art. 98 kpc obciążono dopozwanego kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego zgodnie z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2016 poz. 1668 § 9 ustęp 1 pkt 1) oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r (Dz. U. 2018 poz. 300).