Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2017 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Kinga Grűnberg-Bartkowska
Protokolant:	Dominika Janta-Lipińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2017 w G.

sprawy z powództwa Ł. C.

przeciwko (...) S.A. w W.

o premię

O R Z E K Ł:

I.  zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda Ł. C. kwotę 49.500,00 zł (czterdzieści dziewięć tysięcy pięćset złotych zero groszy ) tytułem premii wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 września 2016 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz powoda Ł. C. kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III.  nakazuje pobrać od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 2.475,00 zł (dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony;

IV.  wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 15.000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy).

UZASADNIENIE

Powód Ł. C. działając przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł do tutejszego Sądu pozew przeciwko (...) S.A z siedzibą w W. o zasądzenie na jego rzecz kwoty 49.500,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że nawiązał współpracę z pozwanym w 2006 roku, początkowo był zatrudniony na stanowisku praktykanta. Następnie powód regularnie podwyższał swoje kwalifikacje zawodowe, ukończył szereg kursów i szkoleń i dzięki temu oraz zaangażowaniu i efektywności w pracy awansował, a pozwany powierzał mu coraz większy zakres obowiązków. W 2008 roku awansował na stanowisko kierownika robót, a w lutym 2016 roku została zawarta z powodem umowa na stanowisko menadżera projektu. Powód realizował nadto umowy o premie kontraktowe zawarte z nim w dniu 7 sierpnia 2015r. Powód wywiązywał się z powierzonych mu obowiązków uzyskując znakomite wyniki, wykraczające znacząco poza zakładany zysk w inwestycjach. Inwestycje zostały rozliczone, a pracodawca potwierdził wykonanie przez pracownika zadań na inwestycjach zarówno pod względem jakościowym, ilościowym, jak i pod względem obowiązujących pracownika norm etyki. Mimo wykonania celów projektów, co uzasadniało wypłatę premii w kwocie 54.000,00 zł, pozwany dotąd nie wypłacił tej kwoty. Nie uczynił tego też po wezwaniu go do zapłaty pismem z dnia 13.09.2016 r. W niniejszym procesie powód dochodził kwoty 49.500,00 zł co stanowi jedynie część należnego mu wynagrodzenia premiowego.

W odpowiedzi na pozew /k. 52 - 54/ pozwany wniósł o oddalenie powództwa
w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

W pierwszej kolejności pozwany przyznał, że powód był pracownikiem pozwanej spółki, zatrudnionym na umowę o pracę na czas nieokreślony. Pozwany pismem z dnia 29 sierpnia 2016 roku rozwiązał z nim umowę o pracę za wypowiedzeniem. W uzasadnieniu wypowiedzenia pozwany wskazał, że przyczyną i podstawą wypowiedzenia jest utrata zaufania do powoda jako kierownika budowy. Pozwany bowiem dowiedział się, że powód z firmowej masy bitumicznej pozwanego i przy wykorzystaniu pracowników pozwanego wykonał w listopadzie / grudniu 2014 roku drogę dojazdową do swojego domu wartości 10.000,00 zł. Powyższe okoliczności stanowiły złamanie obowiązujących powoda zasad w zakresie dokumentów, w szczególności kodeksu postępowania (...). Pozwany przyznał, że pomiędzy stronami w dniu 7 sierpnia 2015 r. doszło do podpisania umowy premii kontraktowej dotyczącej projektu P. dróg powiatowych nr (...) S. – K. S. i (...) S. G. oraz dotycząca projektu P. drogi gminnej (...) w m. Ś. ul. (...). Pozwany nie wypłacił powodowi premii z uwagi na naruszenie zasad obowiązujących wyżej wymienionego kodeksu postępowania S.. W świetle treści przepisów umowy – paragrafu 10 czyni to roszczenie powoda niezasadnym.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód Ł. C. był pracownikiem pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. zatrudnionym w pełnym etacie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 2006 roku. Początkowo był zatrudniony na stanowisku praktykanta. Następnie powód regularnie podwyższał swoje kwalifikacje zawodowe, ukończył szereg kursów i szkoleń i awansował na stanowisko majstra, inżyniera, kierownika robót. Umową z dnia 17 listopada 2008 r. powierzono powodowi stanowisko kierownika budowy z terminem rozpoczęcia prac od 1 kwietnia 2009 r., a aneksem do tej umowy o pracę z 11 lutego 2016 roku powierzono mu stanowisko menadżera projektu.

(Okoliczności bezsporne

dowód: zaświadczenia o odbyciu szkoleń k.24 – 29 akt;

umowa o pracę z 17.11.2008 r. k. 30 akt;

aneks do umowy z 11.02.2016 r. k.36 akt

przesłuchanie powoda k.109 i 133 akt.)

W pozwanej spółce (...) S.A. obowiązuje kodeks postępowania, który określa zasady postępowania pracowników tej firmy na całym świecie. Podkreślono w nim, że nie toleruje się żadnej formy korupcji, przekupstwa, nieuczciwej konkurencji, dyskryminacji czy prześladowania, że firma wspiera działania zgodne z normami etycznymi i równe traktowanie wszystkich pracowników, niezależnie od ich płci czy pochodzenia.

(dowód: kodeks postępowania k.65 akt.)

W 2014 roku pozwana spółka realizowała projekt B. – R. i kierownikiem tej budowy był R. C. (1) – brat powoda, a managerem projektu R. C. (2). Była to przebudowa nawierzchni drogi gminnej nr (...) B. – R.. Odebranie robót tej budowy nastąpiło w dniu 30 października 2014 r. W ramach realizacji tego projektu pracownicy pozwanej spółki z firmowej masy bitumicznej pozwanego wykonali w grudniu 2014 roku drogę dojazdową do domu powoda o wartości 10.000,00 zł. O wybudowaniu tej drogi wiedzieli kierownik budowy R. C. (1) i manager projektu R. C. (2) oraz inni pracownicy zatrudnieni w oddziale spółki w G..

(dowód: kserokopia protokołu odbioru robót k.99 – 101 akt;

zeznania świadka R. C. (1) k.125 akt,

zeznania świadka K. C. k.126 akt

zeznania świadka R. C. (2) k.126 -127 akt

przesłuchanie powoda k.109 i 133 akt).

Dnia 7 sierpnia 2015 roku pozwana spółka (...) podpisała z powodem 2 umowy premii kontraktowe. Pozwaną spółkę reprezentował R. A. i R. C. (2).

Pierwsza dotyczyła projektu przebudowy dróg powiatowych nr (...) S. – K. S. i nr (...) S. G..

Druga umowa dotyczyła projektu przebudowy drogi gminnej nr (...) w miejscowości Ś. ul. (...).

Zgodnie z treścią tych umów pracownik ma prawo do premii z tytułu zatrudnienia na wyżej wskazanym projekcie. Premia obliczona będzie jako 100% rezerwy na premie pod warunkiem, że marża brutto zakończonego projektu jest większa lub równa marży brutto budżetowanej i zysk końcowy projektu jest większy lub równy zyskowi budżetowanemu, który przy pierwszej umowie wynosił 563.084 zł, a przy drugiej umowie 44.665 zł. W paragrafach 4 tych umów przewidziano, że warunkiem wypłaty premii jest przekazanie projektu klientowi potwierdzone podpisaniem końcowego protokołu odbioru. Premia zostanie wypłacona pracownikowi w terminie 6 miesięcy od rozliczenia projektu tj.m.in. uregulowania wszystkich faktur dotyczących projektu (ust. 2).

Pierwszy projekt miał zostać zrealizowany w okresie od 23 lutego 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. Dnia 13 lipca 2015 roku sporządzony został protokół odbioru robót, a rozliczenie finansowe sporządzone zostało w dniu 7 kwietnia 2016 r.

Drugi projekt na przebudowę nawierzchni drogi gminnej w Ś. przy ul. (...) miał zostać zrealizowany w okresie od 13 kwietnia 2015 r. do 31 sierpnia 2015 r. Protokół odbioru robót sporządzony został w dniu 17 sierpnia 2015, a rozliczenie finansowe sporządzone zostało w dniu 7 kwietnia 2016 r.

W rozliczeniu końcowym projektu S. K. – S. G. wskazano, że końcowy zysk projektu wyniósł 713.939,00 zł w miejsce budżetowanego 563.084,00 zł, natomiast marża brutto końcowa wyniosła 13,94 % zamiast budżetowanej 11,0 % .

W rozliczeniu końcowym umowy kontraktowej projektu Ś. ul. (...) wyliczono, że zysk końcowy wyniósł 81.047,00 zł w miejsce budżetowanego 44.665,00 zła marża brutto końcowa wyniosła 20,00 % w miejsce marży budżetowanej 11,00 %.

(dowód: odpisy umów premii kontraktowej z 7.08.2015 r. k. 38 – 40 i 41 – 43 akt;

rozliczenie końcowe zadań / celów premiowych projektu k.44 – 47 akt

przesłuchanie powoda k.109 i 133 akt.

Dnia 11 lutego 2016 roku tj. w dniu, w którym powód otrzymał awans na menadżera projektu, do siedziby pozwanej wpłynął anonimowy mail, w którym piszący zawiadomił pracodawcę, że powód z firmowej masy i wykorzystując pracowników pozwanej wykonał drogę dojazdową do swojego domu. M. ten wpłynął do komitetu do spraw etyki u pozwanego, otrzymał go do wiadomości także dyrektor oddziału R. A.. Pozwany podjął działania zmierzające do wyjaśnienia okoliczności wskazanych w tym mailu. Ponieważ mail ten nie zawierał precyzyjnych informacji, początkowo nie wyciągnięto żadnych konsekwencji. W dniu 16 maja 2016 roku wpłynął następny mail do wiceprezesa P. J., w którym informujący zawarł dokładne informacje dotyczące dnia wykonania drogi do domu powoda, ilości zużytej masy bitumicznej oraz, że taką drogę wykonano też do miejsca zamieszkania brata powoda R. C. (1) w październiku 2015 r.

(d owód: odpisy 2 maili z 11.02.2016 r. i 16.05.2016 r. k.62 i 63 akt

zeznania świadka R. C. (1) k.125 akt;

zeznania świadka R. A. k.127 akt;

przesłuchanie powoda k.109 i 133 akt.)

Komitet do spraw etyki pozwanego prowadzący sprawę wybudowania drogi do posesji powoda zaopiniował, aby wstrzymać powodowi wypłatę premii kontraktowych. Pozwany wstrzymał wypłatę powyższych premii.

Pozwany pismem z dnia 29 sierpnia 2016 roku rozwiązał z powodem umowę o pracę za 3 miesięcznym wypowiedzeniem. W uzasadnieniu wypowiedzenia pozwany wskazał, że przyczyną i podstawą wypowiedzenia jest utrata zaufania do powoda jako kierownika budowy.

Pismem z dnia 12 września 2016 roku powód wezwał pozwanego do natychmiastowej zapłaty należności wynikających z premii kontraktowej z dnia 7 sierpnia 2015 roku w kwocie głównej 54.000,00 zł. Pozwany nie odpowiedział na powyższe pismo, ani nie wypłacił powodowi premii wynikających z zawartych umów premii kontraktowej.

(dowód: odpis wezwania powoda z 12 września 2016 r. k.48 akt;

zeznania świadka R. A. k.127 akt;

przesłuchanie powoda k.109 i 133 akt)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a także na podstawie zeznań świadków: R. C. (1), K. C., R. C. (2) i R. A. oraz zeznań powoda.

Sąd przeprowadził wszystkie dowody wskazane przez strony.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków R. C. (1), K. C., R. C. (2) i R. A.. Zeznania tych świadków są jasne, logiczne i konsekwentne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym. Zostały też potwierdzone zeznaniami powoda. Z zeznań tych świadków wynika jednoznacznie, że powód był dobrym i zaangażowanym pracownikiem pozwanej spółki, bardzo dobrze wywiązywał się ze swoich obowiązków pracowniczych przez co uzyskiwał znakomite wyniki i dzięki temu wiele razy był awansowany na stanowiska począwszy od stażysty do menadżera projektu. Jednak informacja, którą pracodawca powziął z anonimowego maila spowodowała, że komitet do spraw etyki i przełożeni pozwanej spółki postanowili wyciągnąć konsekwencje wobec wszystkich winnych wybudowania drogi dojazdowej do domu powoda.

Sąd przyznał też walor wiarygodności zeznaniom powoda Ł. C., który nie zaprzeczał, że do jego domu została wybudowana droga przez pracowników pozwanej spółki i jej masy bitumicznej. Podkreślał jednak, że wykonanie tych prac nie pozostaje w związku z zawartymi przez niego z pozwaną spółką umowami kontraktacyjnymi z dnia 7 sierpnia 2015 roku i pozwana nie miała żadnej uzasadnionej podstawy, aby odmówić wypłaty przysługującej jemu premii.

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w aktach sprawy.
Z omówionych wyżej powodów Sąd w szczególności uznał za wiarygodne dokumenty w postaci umów o premie kontraktowe z dnia 7 sierpnia 2015 roku, rozliczeń finansowych tych projektów sporządzonych w dniu 7 kwietnia 2016 r.

Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności należy zauważyć, że stan faktyczny nie był w zasadzie sporny między stronami. Spór sprowadzał się natomiast do interpretacji zapisów umów premii kontraktowej i do tego, czy w oparciu o te zapisy pozwany mógł pozbawić powoda premii kontraktowej.

Strony łączyły dwie umowy premii kontraktowych z dnia 7 sierpnia 2015 roku. Pierwsza dotyczyła projektu przebudowy dróg powiatowych nr (...) S. – K. S. i nr (...) S. G.. Druga umowa dotyczyła projektu przebudowy drogi gminnej nr (...) w miejscowości Ś. ul. (...). Zgodnie z § 2 tych umów pracownik ma prawo do premii z tytułu zatrudnienia na wskazanym projekcie. Oba wskazane projekty zakończyły się w lipcu i sierpniu 2015 roku, a ich końcowe rozliczenie finansowe miało miejsce w kwietniu 2016 roku. Pozwany odmówił wypłaty powodowi premii z tytułu tych projektów. Zdaniem Sądu nie miał do tego prawa. Pozwany w toku procesu wskazał, iż odmówił wypłaty premii z uwagi na § 10 i 11 tych umów. Przepisy te określają dwie sytuacje w jakich pracownikowi nie przysługuje premia kontraktowa. Zgodnie z § 10 umowy w przypadku, gdy pracownik w trakcie realizacji projektu będzie zaangażowany w jakiekolwiek działanie lub zdarzenie, które można uznać za naruszenie Kodeksu Postępowania S., premia z tytułu pracy na projekcie nie będzie należna i nie zostanie wypłacona, a Prezes Zarządu S. na podstawie opinii Grupy (...), będzie ostatecznie rozstrzygał, czy takie działania lub zdarzenia będą podstawą do dokonania potrącenia, o którym mowa w niniejszym punkcie. Pozwany powołał się na to, że powód naruszył kodeks tym, iż wybudował drogę do swojej posesji ze środków pozwanego. Jednakże zdarzenie to miało miejsce w grudniu 2014 roku, a więc nie tylko przed realizacją przedmiotowych projektów ale nawet przed zawarciem umowy o premię kontraktową. W ocenie Sądu niedopuszczalne jest rozszerzające stosowanie tego § na sytuację, która miała miejsce jeszcze przed zawarciem tych umów.

Również w niniejszej sprawie nie znalazł zastosowania drugi przepis dopuszczający pozbawienie powoda premii. Zgodnie z § 11 umowy jeżeli z pracownikiem zostanie z jakiejkolwiek przyczyny rozwiązana umowa o pracę w trakcie trwania projektu, pracownikowi z tytułu pracy na tym projekcie nie przysługuje i nie zostanie wypłacona. Umowa o pracę powodowi została wypowiedziana w dniu 30 sierpnia 2016 roku, a uległa rozwiązaniu w dniu 30 listopada 2016 roku, a więc ponad rok po zakończeniu projektów.

W tym miejscu należy zauważyć, iż Sąd w niniejszym postępowaniu nie rozstrzygał, czy zachowanie powoda polegające na wybudowaniu drogi do jego posesji rzeczywiście stanowiło naruszenie Kodeksu Postępowania S.. Sąd rozważał jedynie czy pozwany mógł pozbawić powoda premii kontraktowej. Jak już zostało wskazane jedyne podstawy do odmowy wypłaty premii zostały określone w umowach o premię kontraktową. Żaden jednak z zapisów w nich zawartych nie może znaleźć zastosowania w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, iż powód wykonał pracę na dwóch projektach i pozwany nie miał uwag co do wykonanej przez powoda pracy przy tych projektach. W związku z tym nie można powoda karać za postępowanie, które nie było związane z tymi projektami pozbawiając go za nie premii, które mu się należały. Pozwanemu przysługiwały inne instrumenty „ukarania” pracownika za zachowanie, które w ocenie pozwanego, naruszało Kodeksu Postępowania S.. Na pewno taką formą nie może być pozbawienia powoda premii.

Mając powyższe na uwadze, przyjąć, należało, iż pozwany bezprawnie odmówił powodowi wypłaty należnych mu premii kontraktowych. W konsekwencji Sąd zasądził na rzecz powoda cała żądaną przez niego kwotę wraz z odsetkami za opóźnienie. Wskazać, należy, iż pozwany nie kwestionował wysokości wskazanej przez powoda premii.

W punkcie II. wyroku Sąd, na podstawie art. 98 kpc, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość stawki określono na podstawie § 2 pkt 5 w zw. z § 9 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015, poz. 1800).

W punkcie II. wyroku, na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 113 uoks, Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 2.475,00zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

Na podstawie art. 477 ² § 1 kpc Sąd nadał wyrokowi w punkcie I. rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.