Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2016 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Kinga Grűnberg-Bartkowska
Sędziowie/Ławnicy:	T. G., M. K.
Protokolant:	st.sekr.sąd. Renata Urbańska

po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 roku w Grudziądzu

na rozprawie sprawy z powództwa T. R.

przeciwko Zakładowi (...) w Ł.

o odszkodowanie

O R Z E KŁ:

I.  zasądza od pozwanego Zakładu (...) w Ł. na rzecz powoda T. R. kwotę 15.840 zł (piętnaście tysięcy osiemset czterdzieści złotych) tytułem odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę;

II.  nakazuje pobrać od pozwanej Zakładu (...) w Ł. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 792 zł (siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony;

III.  zasądza od pozwanego Zakładu (...) w Ł. na rzecz powoda T. R. kwotę 1.800 zł (tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV.  wyrokowi w punkcie I. do kwoty 5.280,00 zł ( pięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt złotych) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV P 459/15

UZASADNIENIE

Powód T. R. wniósł do tutejszego Sądu pozew przeciwko Zakładowi (...) w G. o uznanie dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę jako niezgodnego z prawem i nieuzasadnionego – jako bezprzedmiotowe, o ustalenie, że powoda z pozwanym łączy umowa o pracę zawarta w dniu 31 września 1991 roku na stanowisku kierownika kotłowni i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że jest zatrudniony u pozwanego w Zakładzie (...) w Ł. od 1991 roku na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku kierownika kotłowni. Na podstawie zarządzenia Burmistrza nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 r. otrzymał upoważnienie do wykonywania czynności Kierownika Zakładu (...) w okresie nieobecności Kierownika Zakładu. Zarządzeniem z dnia 7 maja 2012 r. nr (...) powierzono powodowi pełnienie obowiązków Kierownika Zakładu (...) w Ł. do czasu powołania kierownika jednostki. Od tego czasu powód wykonywał jednocześnie czynności Kierownika Kotłowni i pełnił obowiązki Kierownika Zakładu do czasu powołania kierownika jednostki.

W dniu 27 października 2015 roku Zarządzeniem nr (...) powód został odwołany z dniem 31 października 2015 roku ze stanowiska pełniącego obowiązki Dyrektora Zakładu (...) w Ł., a w dniu 30 października 2015 roku zostało wręczone powodowi wypowiedzenie umowy o pracę zawartej w dniu 7 maja 2012 r. W ocenie powoda oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę, (która nigdy nie została zawarta), nie może być skuteczne. Z uwagi na czasowy okres powierzenia obowiązków, nie można mówić, że w dniu 7 maja 2012 roku, doszło do nawiązania nowego stosunku pracy, jak to przyjął pozwany. Powód miał pełną świadomość, że pełni obowiązki Dyrektora do czasu powołania nowego Dyrektora, jednocześnie wykonując swoje obowiązki na stanowisku kierownika kotłowni. Powód bowiem zdawał sobie sprawę z tego, że nie spełnia wymogów kwalifikacyjnych dla kierowników samorządowych zakładów budżetowych i nie mógł być zatrudniony na stanowisku dyrektora ponieważ nie przystąpił do konkursu. Stan ten był znany także pracodawcy oraz władzom miasta i gminy. Jednocześnie powód podnosił, że wskazane w punktach 2 – 4 przyczyny wypowiedzenia są niezasadne i mają znamiona naruszenia dobrego imienia powoda.

W odpowiedzi na pozew /k. 32/ pozwany Zakład (...) w G. wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwany podniósł, że powód był pracownikiem pozwanego początkowo na podstawie umowy o pracę zawartej 31 września 1991 r. (najprawdopodobniej 1 października 1991 r.). Z dniem 7 maja 2012 roku powodowi powierzono pełnienie obowiązków dyrektora pozwanego pracodawcy. Zdaniem pozwanego od dnia 7 maja 2012 roku aż do dnia wypowiedzenia stosunku pracy, powód zatrudniony był na stanowisku pełniącego obowiązki dyrektora, o czym świadczy otrzymywanie odpowiedniego do zajmowanego stanowiska wynagrodzenia oraz umocowanie go do składania oświadczenia woli w imieniu pozwanego i podejmowanie wszelkich czynności zarządczych w zakresie działalności przedsiębiorstwa pozwanego. Doszło do trwałej zmiany stosunku pracy z kierownika kotłowni na stanowisko dyrektora zakładu budżetowego, albowiem sytuacja trwała dłużej niż 3 miesiące w ciągu roku kalendarzowego. Powód w sposób dorozumiany wyraził zgodę na ten stan rzeczy i był on też akceptowany przez jego przełożonych. Nadto pozwany podnosił, że powód nie spełniał oczekiwań stawianym osobom na stanowiskach kierowniczych i wszystkie wskazane w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy argumenty były wynikiem analizy działalności kierowanej przez niego jednostki. Powód nie spełniał wymogu posiadania wykształcenia wyższego w rozumieniu przepisów o szkolnictwie wyższym, w sposób niewystarczający dążył do pozyskiwania środków zewnętrznych z funduszy krajowych i europejskich, mimo posiadania takich uprawnień, w sposób niewystarczający prowadził też nadzór nad ujęciem wody, które warunkowo zostało dopuszczone przez Państwowego Inspektora Sanitarnego do użytku oraz nie egzekwował umowy zawartej z panem G. P.. W ocenie pozwanego wskazane
w wypowiedzeniu przyczyny są prawdziwe, ważne i obiektywne.

Na rozprawie w dniu 3 lutego 2016 r. (k.41) powód sprecyzował, że wnosi o przywrócenie go w pozwanym zakładzie pracy na stanowisko kierownika działu energetyki cieplnej, wynikające z umowy z 1991 r, ponieważ nastąpiła modyfikacja nazwy stanowiska pracy.

Na rozprawie w dniu 18 lipca 2016 roku (k.135) powód zmodyfikował swoje stanowisko i wnosił o przyznanie mu odszkodowania za nieuzasadnione i niezgodne z prawem wypowiedzenie umowy o pracę w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenie tj. kwoty 15.840 zł brutto.

Pozwany nie kwestionował wysokości odszkodowania.

Sąd ustalił, co następuje:

Umową z dnia 1 października 1991 roku T. R. został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w Zakładzie (...) w Ł. na stanowisku kierownika kotłowni. Podstawą zatrudnienia powoda była umowa o pracę na czas nieokreślony.

Z dniem 1 stycznia 1992 roku pozwany został przekształcony w samorządowy zakład budżetowy.

Przed zawarciem umowy o pracę powód przedłożył pozwanemu kserokopię świadectwa ukończenia Technikum Zawodowego w G. oraz życiorys, z których wynikało, że powód posiada wykształcenie średnie techniczne o specjalności mechanizacji rolnictwa.

Powód prawidłowo wykonywał swoje obowiązki pracownicze, posiadał szereg zaświadczeń o ukończeniu różnych kursów i szkoleń, nie otrzymywał żadnych upomnień, nagan itp. Z dniem 1 stycznia 1992 roku powierzono mu dodatkowo zadania służby bhp. W 2009 i 2011 roku powód otrzymał nagrodę pieniężną na podstawie decyzji Dyrektora Zakładu (...) w Ł. W. J..

dowód: umowa o pracę – k. 1/B akt osobowych;

kserokopia świadectwa ukończenia Technikum – k.; 4/A akt osobowych

własnoręczny życiorys -k.3/A akt osobowych

przesłuchanie powoda T. R. – k. 41 - 42, k.146 – 147; i k. 159 akt.

W 2012 roku z powodu nagłej choroby dotychczasowy Kierownik Zakładu (...) był przez dłuższy czas nieobecny w pracy i nie mógł wykonywać swoich obowiązków pracowniczych. Zarządzeniem nr (...) z dnia 18 kwietnia 2012 roku Burmistrz Miasta i Gminy Ł. F. K. upoważnił powoda do wykonywania czynności kierownika tego Zakładu w zakresie prowadzonych spraw bieżących w okresie nieobecności Kierownika Zakładu spowodowanej zwolnieniem lekarskim. Upoważnienie zostało udzielone na czas określony – na okres choroby Kierownika W. J..

Po śmierci W. Z. Nr (...) z dnia 7 maja 2012 roku Burmistrz Miasta i Gminy Ł. powierzył powodowi z dniem 7 maja 2012 r. pełnienie obowiązków Dyrektora Zakładu (...) w Ł. do czasu powołania kierownika jednostki oraz udzielił pełnomocnictwa do składania oświadczeń woli w imieniu Gminy w zakresie działalności kierowanej jednostki, do zaciągania zobowiązań w imieniu Gminy w ramach planu finansowego, do reprezentowania Gminy przed sądami, organami administracji publicznej, organami egzekucyjnymi we wszystkich postępowaniach sądowych, administracyjnych i egzekucyjnych związanych z działalnością zakładu, do udzielania dalszych pełnomocnictw w wyżej wymienionym zakresie pracownikom zakładu, radcom prawnym i adwokatom. W wyżej opisanym pełnomocnictwie zastrzeżono, że jeżeli czynność prawna może spowodować powstanie zobowiązań pieniężnych, do jej skuteczności potrzebna jest kontrasygnata głównego księgowego budżetu lub osoby przez niego upoważnionej oraz że pełnomocnictwo ważne jest do odwołania , nie dłużej niż przez czas pełnienia funkcji p.o. Dyrektora Zakładu (...).

(okoliczność bezsporna

dowód: Zarządzenie Nr (...) i (...) wraz z pełnomocnictwem- k A akta osobowe;

zeznania świadka F. K. k.64 – 65 akt

zeznania powoda k.41 – 42; k.146 -147 i k.159 akt

zeznania pozwanego Ł. K. k.147 akt).

Od 7 maja 2012 roku powód wykonywał równolegle obowiązki dyrektora pozwanego Zakładu (...) oraz kierownika działu energetyki cieplnej. Po 7 maja 2012 roku do pracy w kotłowni pozwanego nie został przyjęty żaden inny pracownik, który pełniłby funkcję kierownika. Ówczesny Burmistrz Miasta i Gminy w Ł. F. K. w rozmowach z powodem przedstawiał, że pełnienie obowiązków dyrektora (...) jest czasowe i po powołaniu nowego Dyrektora powód powróci na dotychczasowe stanowisko - kierownika kotłowni. Jako Dyrektor pozwanego Zakładu powód sprawował nadzór nad pracą działu wodociągów i kanalizacji. Szczególny nadzór powoda dotyczył ujęć wody w Stacjach jej uzdatniania w Ł., N. i Z.. W 2014 roku przeprowadzono remont kapitalny Stacji Ujęcia Wody w B., spowodowało to lepszą jakość wody. W Stacji Ujęcia Wody w Ł. - decyzją Państwowego Inspektora Sanitarnego woda z tego ujęcia została w 2015 roku warunkowo dopuszczona do użytku. W okresie pełnienia przez powoda obowiązków Dyrektora przeprowadzona została modernizacja instalacji w Stacji (...) w Ł. (w 2014 r.), która wykonana została przez podległych powodowi pracowników, co spowodowało znaczne zmniejszenie kosztów realizacji tej inwestycji. (...) ta wybudowana była w 2006 roku ale od początku jej istnienia jakość wody była zła i nie spełniała norm. Od 2010 roku woda z tego ujęcia była warunkowo dopuszczona do spożycia. Od 2012 roku w (...) uporządkowano także oczyszczalnie ścieków. Ponadto powód sprawował też nadzór nad wykonywaniem umowy zawartej przez Urząd Miasta i Gminy w 2010 roku z zarządcą cmentarza komunalnego G. P.. W przypadku jakichkolwiek skarg i zastrzeżeń do pracy administratora cmentarza powód natychmiast reagował, wysyłając podległego sobie pracownika M. G., aby sprawdził czy skargi dotyczące administratora są zasadne. Generalnie cmentarz komunalny w Ł. był utrzymany w należytym porządku. W 2015 roku powód polecił zarządcy cmentarza, aby pomalował ogrodzenie i zarządca wykonał tę pracę. W 2015 roku powstały rozbieżności między zarządcą cmentarza, a pozwanym Zakładem odnośnie do przeprowadzenia remontu budynku cmentarnego, zakresu tego remontu i jego kosztu. Dużą uwagę powód przywiązywał także do windykacji należności Urzędu Miasta i Gminy od dłużników, do remontów budynków należących do Gminy i dróg. W okresie pracy powoda na stanowisku Dyrektora (...) znacznie zwiększyła się ściągalność należności Gminy.

Powód w corocznych sprawozdaniach składał wnioski do Urzędu Miasta i Gminy o przydział środków finansowych na działalność komunalną.

W tym samym okresie powód jako kierownik działu energetyki cieplnej nadzorował pracę kilku kotłowni na terenie miasta. Powód codziennie rano o godzinie 6.00 podpisywał listę obecności w swoim dziale i organizował pracę, sporządzał i wyznaczał harmonogramy pracy podległych sobie pracowników – palaczy. Często prowadził też dorywczy nadzór nad bieżącą pracą w ciągu dnia. Powód pracował w godzinach nadliczbowych, na początku pełnienia funkcji Dyrektora, pracował po kilkanaście godzin dziennie ( nawet 15 godzin), a potem zwykle po 9 godzin. Jako kierownik działu energetyki cieplnej sporządzał też dokumentację sprawozdawczą.

( dowód: kserokopie listy obecności, planu pracy palaczy, obsługi węzłów cieplnych k.82 – 96 akt;

rozliczenie godzin pracy pracowników wraz z listami obecności od stycznia do grudnia 2015 r. k.99 – 116 akt;

kserokopie sprawozdań Dyrektora Zakładu (...) kierowanych do Burmistrza Miasta i Gminy w Ł. z 25.09.2015 r. i 9.10.2015 r. k. 14 – 25 akt

zeznania świadków: P. Ż. – k. 63- 64 akt; F. K. k.64 – 65 akt; M. G. k.66 akt; J. O. k.67 akt; C. A. k. 67 – 68 akt; K. R. k.68 – 69 akt

przesłuchanie powoda T. R. – k. 41 – 42, 146-147, 159 akt;

przesłuchanie pozwanego Ł. K. – k. 147 akt)

Zarządzeniem nr (...) z dnia 27 października 2015 roku Burmistrz Miasta i Gminy Ł. R. K. (1) zarządził odwołanie T. R. z dniem 31 października 2015 ze stanowiska p.o. Dyrektora Zakładu (...) w Ł. oraz, że odwołanie to jest podstawą do złożenia oświadczeń dotyczących stosunku pracy odwołanego pracownika .

W dniu 30 października 2015 r. zastępca Burmistrza Miasta i Gminy Ł. złożył powodowi oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę
z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął
31 stycznia 2016 roku. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano brak kwalifikacji do zajmowanego stanowiska, niepozyskiwanie środków z zewnątrz na modernizację Zakładu (...), brak nadzoru nad nowym ujęciem wodociągowym – zła jakość wody w ujęciu wodociągowym w Ł. oraz brak egzekwowania zapisów umowy zawartej 23.10.2010 r. z G. P. dotyczącej administrowania cmentarza.
Wcześniej, pismem z dnia 23 października 2015 roku Burmistrz Miasta i Gminy Ł. zawiadomił powoda, że komisja na swoim posiedzeniu w dniu 22.10. 2015 r. jednogłośnie powołała na stanowisko dyrektora Zakładu (...), który obejmie swoje stanowisko z dniem 1 listopada 2015 r.

Obecnie zawarta została przez Dyrektora pozwanego umowa o pracę na czas oznaczony 3 miesięcy z P. K. na stanowisko kierownika działu energetyki cieplnej.

Od dnia 1 listopada 2014 roku powód otrzymywał wynagrodzenie w kwocie 5.280 złotych miesięcznie brutto. Powód nie otrzymywał wynagrodzenia za pracę w godzinach nadliczbowych.

(okoliczności bezsporne;

dowód: zarządzenie nr (...) z 27.10.2015 r. – k. 7 akt ;

wypowiedzenie umowy o pracę – k.6 akt;

pismo Burmistrza Miasta i Gminy Ł. z 23.10.2015 r. k.5 akt;

decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Ł. z 7.11.2014 k.129 akt;

informacja roczna osoby ubezpieczonej za okres od stycznia do grudnia 2015 r. k.130 – 131 akt;

zeznania świadka R. K. (1) – k. 135 -137 akt;

przesłuchanie powoda k.41- 42 akt; k.146 – 147 akt i k.159 akt

przesłuchanie pozwanego Ł. K. – k. 147 akt).

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne oraz dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach osobowych powoda, zeznania świadków P. Ż., F. K., M. G., C. A., K. R., J. O. i R. K. (1), a także na podstawie przesłuchania powoda T. R. i zeznań Ł. K. przesłuchanego za pozwanego pracodawcę.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków P. Ż. , F. K., M. G., K. R. i J. O.. Zeznania świadków są jasne, logiczne i konsekwentne oraz znajdują oparcie w pozostałym materiale dowodowym. Z zeznań tych wynikało, że powód po powołaniu go do pełnienia obowiązków Dyrektora Zakładu (...) prawidłowo wykonywał obowiązki zarówno dyrektora pozwanego jak i kierownika działu energetyki cieplnej, że w tym okresie nie został zatrudniony inny pracownik na stanowisku kierownika kotłowni, że dzięki jego wysiłkom polepszyła się jakość wody na terenie gminy oraz zmniejszyło się zadłużenie gminy. Powód był zaangażowanym pracownikiem i starał się uczestniczyć w pracach pozwanego w każdym dziale.

Sąd w zasadzie uznał za prawdziwe zeznania świadka C. A., który potwierdzał, że powód równocześnie wykonywał obowiązki dyrektora pozwanego Zakładu (...), jak i kierownika działu energetyki cieplnej, uważał jednak że niektóre zarządzenia i polecenia powoda wydawane pracownikom powodowały dezorganizację poszczególnych działów oraz że na cmentarzu komunalnym był bałagan. Zeznania te jednak są odosobnione i wydają się być odczuciem subiektywnym świadka ponieważ nie potrafił wskazać konkretnych prac powodujących dezorganizację oraz osób, które także tak uważały.

Sąd dał w części wiarę zeznaniom świadka R. K. (1) /k. 135-137/ i to tylko w tej części która znalazła potwierdzenie w pozostałym zebranym materiale dowodowym. Świadek ten jako obecny Burmistrz Miasta i Gminy Ł. odmiennie od innych świadków oceniał prawidłowość wykonywania obowiązków pracowniczych przez powoda i podjął decyzję o rozwiązaniu z nim umowy o pracę. Zeznania te pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadków M. G., J. O., K. R., P. Ż. oraz F. K.. Ponadto świadek ten często powoływał się na swoją niepamięć i brak wiadomości o działalności pozwanego Zakładu sprzed powołania go na to stanowisko. Poza tym świadek ten w pewnym stopniu był zainteresowany wynikiem sprawy, dlatego Sąd uznał jego zeznania zasadniczo za obiektywne w tym zakresie, w którym znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Oceniając zeznania tego świadka przede wszystkim nasuwa się spostrzeżenie, iż świadek mało wiedział o pracy powoda i to w kwestiach które zostały objęte zarzutami wypowiedzenia. Świadek wskazał, iż wie, że starano się o dofinansowanie z zewnątrz na modernizację stacji uzdatniania wody, ale nie wie czy czynił to powód czy poprzedni dyrektor i skąd te środki miały pochodzić. Podniósł ponadto, iż nie wie dlaczego jakość wody się pogarszała, według świadka nie było właściwego nadzoru nad pracownikami. Świadek nie był w stanie nawet powiedzieć jakie starania podejmował powód, żeby poprawić jakość wody. Wskazał jedynie, iż powód dodawał jakieś preparaty do wody albo ją chlorował. Świadek w swoich zeznania przyznał, iż przejrzał akta osobowe powoda ale nie wiedział, że powód był kierownikiem działu energetyki cieplnej. Z uwagi na powyższe Sąd do zeznania tego świadka podszedł z dużą ostrożnością, w konsekwencji w znacznej części odmawiając im wiary.

Sąd zasadniczo przyznał walor wiarygodności zeznaniom powoda T. R. i pozwanego Ł. K..

Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Prawdziwość dokumentów nie budziła bowiem wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony. Jedyne zastrzeżenie budzi data zawarcia umowy o pracę z powodem na stanowisku Kierownika kotłowni ponieważ wskazano tam, że umowa została zawarta dnia 31 września 1991 r., a taka data w obecnie obowiązującym kalendarzu nie istnieje ponieważ miesiąc wrzesień liczy 30 dni. Należało to jednak uznać za oczywistą omyłkę pisarską i zarówno powód jak i pozwany wskazywali jako datę zawarcia przedmiotowej umowy 1 października 1991 roku.

Sąd oddalił wniosek pełnomocnika pozwanego o rozszerzenie tezy dowodowej dotyczącej świadka M. G. poprzez przesłuchanie go na okoliczność kierowania przez powoda zakładem, wydawania aktów wewnętrznych itp. jako spóźniony.

Przechodząc do rozważań prawnych w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 32 § 1ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy pracodawca może rozwiązać za wypowiedzeniem umowę o pracę zawartą na czas nieokreślony. Rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem okresu wypowiedzenia. W przypadku umowy zawartej na czas nieokreślony termin wypowiedzenia
w stosunku do pracownika zatrudnionego co najmniej trzy lata wynosi
3 miesiące (art. 36 § 1 pkt 3 kp). Należy jednak podkreślić, że przepisy prawa pracy ograniczają swobodę pracodawcy w wypowiadaniu umów o pracę, co jest wyrazem ochronnej funkcji prawa pracy. Przede wszystkim zgodnie z art. 30 § 4 kp w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie. Uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za zwykły sposób rozwiązania stosunku pracy nie oznacza przy tym przyzwolenia na arbitralne, dowolne, nieuzasadnione lub sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wypowiedzenie umowy o pracę . (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1998 r., I PKN 398/98, LexPolonica nr 333451, OSNAPiUS 1999/23 poz. 751).

W ocenie Sądu rozwiązanie umowy o pracę z powodem z dnia 30 października 2015 roku było przede wszystkim niezgodne z prawem. W piśmie tym wskazano, iż pozwany rozwiązuje umowę o pracę zawartą w dniu 7 maja 2012 roku. Umowa taka nie została jednak nigdy zawarta. Powód zatrudniony był na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 października 1991 roku na stanowisku kierownika kotłowni. Od 7 maja 2012 roku powód na mocy zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy Ł. pełnił obowiązki Dyrektora Zakładu (...) w Ł., jednak nadal wykonywał czynności Kierownika kotłowni. W ocenie Sądu nie można przyjąć, iż doszło do zawarcia umowy o pracę na stanowisku dyrektora Zakładu (...) w Ł.. Co prawda stan taki trwał dłużej niż 3 miesiące, jednakże zwrócić uwagę należy na fakt, iż powód przez ten cały okres pełnił także funkcję kierownika kotłowni. Wszyscy świadkowie, nawet zawnioskowani przez pozwanego (poza świadkiem R. K. (1)) zgodnie zeznali, iż powód obok funkcji pełniącego obowiązki dyrektora nadal wykonywał pracę jako kierownik działu energetyki cieplnej. Nadal wydawał polecenia pracownikom kotłowni, kontrolował pracę kotłowni, co więcej gdy powodowi powierzono funkcję p.o. dyrektora, a na stanowisko kierownika kotłowni nie został zatrudniony nowy pracownik.

W ocenie Sadu, odmiennie od stanowiska strony pozwanej, nie można uznać, iż w przypadku powoda doszło w sposób dorozumiany do zawarcia nowej umowy mocą której powód stał się dyrektorem Zakładu (...) w Ł.. Pogląd o takiej możliwości został wyrażony w orzecznictwie Sądu Najwyższego. I tak w wyroku Sądu Najwyższego z dni 14 stycznia 2010 roku (I PK 155/09) Sąd Najwyższy stwierdził, iż powierzenie pracownikowi innej pracy niż określona w umowie o pracę może nastąpi – według art. 42 § 4 kp – na okres do trzech miesięcy w roku kalendarzowym. Powierzenie pracownikowi innej pracy na okres dłuższy niż trzy miesiące w roku kalendarzowym wymaga akceptacji pracownika, albo formalnego uregulowania statusu pracownika w odniesieniu do treści umowy o pracę – przez określenia w aneksie do umowy o pracę nowego zakresu zadań, obowiązków i odpowiedzialności (także wysokości wynagrodzenia), albo nawet wypowiedzenia zmieniającego warunki pracy w trybie art. 42 § 1 i 3 kp. Wypowiedzenie zmieniające nie jest wymagane w razie powierzenia pracownikowi, w przypadkach uzasadnionych potrzebami pracodawcy, pracy innej niż określona w umowie o pracę, ale tylko na okres nieprzekraczający trzech miesięcy w roku kalendarzowym; jeżeli po upływie trzymiesięcznego okresu pracownik nadal wykonuje obowiązki pracownika delegowanego i stan ten akceptuje, to można przyjąć, iż doszło w sposób dorozumiany do zawarcia porozumienia zmieniającego warunki pracy (art. 60 kc w związku z art. 300 kp). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w całej rozciągłości podziela pogląd zawarty we wskazanym wyroku. Dlatego rozważał możliwość, czy na skutek przekroczenia terminu trzech miesięcy nie nastąpiła zmiana umowy o pracę i powód nie został dyrektorem Zakładu (...) w Ł.. Przeciwko takiemu wnioskowi przemawiają następujące argumenty. Przede wszystkim powód, jak już zostało powiedziane przez cały czas wykonywał swoją pracę na stanowisku kierownika działu energetyki cielnej. Ponadto należy zauważyć, iż do przyjęcia zmiany umowy o pracę w sposób konkludentny konieczne jest zbadanie woli stron. Nie ulega natomiast wątpliwości, iż po stronie powoda brak było woli zawarcia umowy o pracę na stanowisku dyrektora. Powód zdawał sobie sprawę, iż obowiązki dyrektora pełni tylko do czasu zatrudnienia nowego dyrektora. Był o tym informowany, gdy burmistrz powierzał mu te obowiązki. Powód wiedział, iż gdy w drodze konkursu zostanie wyłoniony nowy dyrektor wówczas przestanie on pełnić tę funkcję i będzie wykonywał jedynie funkcję kierownika kotłowni. Zdaniem Sądu również pozwany nie zamierzał zatrudnić powoda na stanowisku dyrektora pozwanego. Powołujący go do pełnienia obowiązków dyrektora Burmistrz F. K. doskonale wiedział, że powód nie posiada odpowiednich kwalifikacji, aby być dyrektorem samorządowego zakładu budżetowego – przede wszystkim nie posiadał wyższego wykształcenia i w rozmowach z powodem podkreślał, ze pełni tę funkcję do momentu powołania nowego Dyrektora Zakładu (...). Ponadto znamiennym jest, iż powód przez cały ten okres nie zatrudnił nikogo na tym stanowisku kierownika kotłowni. W ocenie Sądu jednoznacznie świadczy to o tym, że powód wiedział, iż w pewnym momencie przestanie pełnić funkcję p.o. dyrektora i będzie jedynie kierownikiem kotłowni. Co więcej powód w żaden sposób nie okazywał, iż czuje się dyrektorem, a nie p.o. dyrektora. Używał pieczątki „pełniącego obowiązki dyrektora”, a w stosunkach wewnętrznych pieczątki „kierownika energetyki cieplnej”. W ocenie Sądu bez znaczenia dla tych okoliczności pozostaje fakt, iż wynagrodzenie powoda ustalał burmistrz oraz, że to burmistrz udzielał powodowi urlopu. Trudno sobie bowiem wyobrazić sytuacje, iż powód jako p.o. dyrektora miałby ustalać wynagrodzenia dla wszystkich kierowników działów, w tym i dla siebie. Natomiast odnośnie urlopu, wskazać należy, iż sam obecny burmistrz R. K. (2) przyznał, iż zarówno dyrektor jak i osoba pełniąca obowiązki dyrektora powinni wnioski o urlop kierować do burmistrza.

Z powyższego jednoznacznie wynika, iż powód nie był dyrektorem Zakładu (...) w Ł., zajmował jedynie stanowisko kierownika działu energetyki cieplnej, któremu powierzono obowiązki dyrektora. Zatem wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 30 października 2015 roku było niezgodne z prawem, gdyż wskazano błędną datę zawarcia umowy o pracę. W ocenie Sądu powodem takiego błędu, był fakt, iż jak przyznał w swoich zeznaniach obecny burmistrz R. K. (1), nie wiedział on, że powód był kierownikiem działu energetyki cieplnej.

Na marginesie należy jedynie wskazać, iż nawet gdyby przyjąć, iż na skutek przekroczenia terminu trzech miesięcy nastąpiła zmiana umowy o pracę i powód stał się dyrektorem Zakładu (...) w Ł., to i tak w wypowiedzeniu błędnie podana byłaby data zawarcia umowy o pracę. W dalszym ciągu uznać należałoby, iż powód z pozwanym umowę o pracę zawarł w dniu 1 października 1991 roku, a następnie jedynie nastąpiła zmiana tej umowy, a nie zawarcie nowej.

Odnosząc się jedynie krótko do zasadności tego wypowiedzenia, wskazać należy, iż również podane w wypowiedzeniu przyczyny rozwiązania umowy Sąd uznał za nieuzasadnione.

Z całą pewnością pozwany nie mógł powoływać się na brak kwalifikacji powoda do zajmowanego stanowiska, skoro powód już w momencie powierzenia mu obowiązków dyrektora tych kwalifikacji nie miał, a pozwany o tym doskonale wiedział. Zgodnie z cytowanym już wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 2010 roku wyłącznie pracodawcę obciąża ryzyko zatrudnienia pracownika na stanowisku pracy, do zajmowania którego nie ma on wymaganych kwalifikacji zawodowych.

Ponadto wszystkie pozostałe przyczyny nie potwierdziły się w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego. Wszyscy świadkowie, poza R. K. (1), któremu Sąd nie dał wiary, zeznali, iż powód wykonywał swoje powierzone obowiązki dyrektora prawidłowo. Podjął wiele czynności zmierzających do poprawy jakości wody, m.in. zlecił firmie zewnętrznej pomiary wody, przeprowadził modernizację, wykonał drugą linię technologiczną przepływu wody.

Odnoście zarzuty niepozyskiwania środków z zewnątrz na modernizację Zakładu (...) w Ł., wskazać należy, iż świadkowie zgodnie twierdzili, iż zakład nie miał takich możliwości, ze względów finansowych. Nie dysponował bowiem wolnymi środkami na inwestycje, a ubiegając się o dofinansowanie unijne sam musiałby ponieść część kosztów.

Również nie potwierdził się zarzut braku egzekwowania zapisów umowy zawartej z G. P. dotyczącej administrowania cmentarza. Gdy były jakieś nieprawidłowości, powód natychmiast zlecał swojemu pracownikowi M. G., aby to zbadał i od razu interweniował. Powód podjął też próbę nawiązania rozmowy z G. P. dotyczącej przekształcenia budynku cmentarnego w dom pogrzebowy. Pismo zawierające min. taką propozycję zostało wysłane w lipcu 2015 roku do G. P., ale odpowiedź na to pismo z uwagi na chorobę adresata, nadeszła dopiero w październiku 2015 roku. G. P. nie ustosunkował się w nim jednak do kwestii przedmiotowego budynku. Z uwagi na to, że w dniu 31 października 2015 roku powód otrzymał wypowiedzenia umowy o pracę, uznać należy, iż nie miał możliwości podjęcia dalszych działań w tej sprawie.

Oceniając zasadność przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę, zwrócić uwagę należy na to, iż żadna ze wskazanych przyczyn rozwiązania umowy o pracę z powodem nie dotyczyła jego faktycznego stanowiska, a więc kierownika kotłowni.

Mając powyższe na uwadze Sąd, uznając złożone powodowi wypowiedzenie umowy o pracę za niezgodne z prawem i nieuzasadnione, na podstawie art. 45 § 1 kp, zasądził od pozwanego Zakładu (...) w Ł. na rzecz powoda kwotę 15.840 zł tytułem odszkodowania. Zasądzona kwota nie przekracza wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia powoda i w ocenie Sądu jest adekwatna do poniesionej przez niego szkody. Ponadto wysokość tego odszkodowania nie była kwestionowana przez pozwanego.

W punkcie II. wyroku, na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 113 uoks, Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 792,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony (art. 28 pkt 4 uoks).

W punkcie III. wyroku Sąd, na podstawie art. 98 kpc, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość stawki określono na podstawie § 11 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2007 r., II BP 11/07, LexPolonica nr 3058702).

Na podstawie art. 477 ² § 1 kpc Sąd nadał wyrokowi w punkcie I. rygor natychmiastowej wykonalności do wysokości pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia powoda.