Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

POSTANOWIENIE

Dnia 24 października 2016 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział IV Pracy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Lucyna Gurbin

Protokolant: stażysta Dominika Flader

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 października 2016 roku w G.

sprawy z wniosku wierzyciela J. N.

przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. w T.

o egzekucję wyroku

p o s t a n a w i a :

1.  Wymierzyć dłużnikowi grzywnę w wysokości 1.000,00 zł (tysiąc złotych) za niewykonanie w terminie wskazanym w postanowieniu Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 5 listopada 2015 r., sygn. akt IV Po 34/15 obowiązku określonego w punkcie 1. wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. akt IV P 40/15.

2.  Nakazać ponownie dłużnikowi wykonanie punktu 1. wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. akt IV P 40/15, w terminie 14 dni pod rygorem nałożenia na dłużnika kolejnej grzywny w kwocie 1.000 zł (tysiąc złotych), z zamianą na karę aresztu jeżeli w wyznaczonym terminie czynność nie zostanie wykonana.

UZASADNIENIE

W sprawie sygn. IVP 40/15 z powództwa J. N. przeciwko pozwanemu (...). z o.o w T. o wydanie świadectwa pracy został wydany w dniu 17 czerwca 2015 roku wyrok zaoczny. Wyrokiem zaocznym z dnia 17 czerwca 2015 roku pozwany został zobowiązany do wydania powodowi J. N. świadectwa pracy za okres zatrudnienia u pozwanego. Ponadto pozwany został obciążony kosztami postępowania. Wyrok zaoczny w sprawie sygn. IVP 40/15 uprawomocnił się w dniu 17 lipca 2015 roku. W dniu 1 października 2015 roku powód - wierzyciel złożył wniosek o egzekucję wyroku zaocznego z dnia 17 czerwca 2015 roku wskazując, że pozwany – dłużnik nie wydał wierzycielowi - powodowi świadectwa pracy. Wierzyciel przedłożył prawomocny wyrok zaoczny zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Wierzyciel złożył wniosek o egzekucję wyroku i sprawa toczyła się pod sygnaturą IV Po 34/15, która zakończyła się wydaniem postanowienia z dnia 5.11.2015r. Postanowienie uprawomocniło się 26.04.2016r. Wierzyciel w niniejszej sprawie ponownie złożył wniosek o wydanie świadectwa pracy domagając się wykonania wyroku IVP 40/15. Pismem z dnia 21.09.2016r. dłużnik wniósł o wyznaczenie terminu posiedzenia i wskazał adres dla korespondencji ul. (...) (...)-(...) T.. Na posiedzenie w dniu 24.10.2016r., wierzyciel nie stawił się, prawidłowo o terminie posiedzenia poinformowany. W dniu 24.10.2016r. zostało wydane postanowienie.

Sąd zważył, co następuje:

Art. 1050 § 1 k.p.c. stanowi, że jeżeli dłużnik ma wykonać czynność której inna osoba wykonać za niego nie może, a której wykonanie zależy wyłącznie od jego woli Sąd w którego okręgu czynność ma być wykonana na wniosek wierzyciela po wysłuchaniu stron wyznaczy dłużnikowi termin do wykonania i zagrozi mu grzywną na wypadek gdyby w wyznaczonym terminie czynności nie wykonał.

Dłużnik nie wykonał postanowienia, które zapadło w sprawie IV Po 34/15 na mocy którego był zobowiązany do wykonania pkt. I wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 17.06.2015r. pod rygorem nałożenia na dłużnika grzywny w kwocie 1000 zł. jeżeli w wyznaczonym terminie czynność nie zostanie wykonana. Dlatego wierzyciel złożył wniosek ponownie o egzekucję w trybie art. 1050 § 1 k.p.c.

Na posiedzeniu w dniu 24.10.2016r. Sąd wydał kolejne postanowienie wymierzające dłużnikowi grzywnę za niewykonanie w terminie wskazanym w postanowieniu SR w Grudziądzu z dnia 5.11.2015r. obowiązku określonego w pkt. 1 wyroku zaocznego tut. Sądu z dnia 17.06.2015r. i nakazał ponownie dłużnikowi wykonanie pkt. 1 wyroku zaocznego w terminie 14 dni, pod rygorem nałożenia kolejnej grzywny z zamianą na karę aresztu jeżeli w wyznaczonym terminie czynność nie zostanie wykonana. zobowiązując do dnia 12 listopada 2015 roku pozwanego (dłużnika) do wydania świadectwa pracy pod rygorem nałożenia na dłużnika grzywny w kwocie 1.000 zł, jeżeli w wyznaczonym terminie czynność nie zostanie wykonana. Przed wydaniem postanowienia Sąd wysłuchał wierzyciela. Nie dokonano wysłuchania dłużnika (pozwanego) albowiem nie stawił się na termin posiedzenia prawidłowo o terminie powiadomiony (doręczono dłużnikowi odpis wniosku wierzyciela wraz z powiadomieniem o terminie posiedzenia).

Wobec powyższego stosownie do art. 1050 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.