Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 515/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. K. (1)

pkt I wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1.1.1

W dniu 29 marca 2019 roku około godziny 20:15 funkcjonariusze policji A. J. oraz M. K. (2) z polecenia oficera dyżurnego Komendy Miejskiej Policji w G. udali się na interwencję domową do lokalu przy ulicy (...) w G..

zeznania świadka A. J.

k. 13-14, k. 62-63

1.1.1.2.

Na miejscu zdarzenia zastano zgłaszającą M. Z., jej konkubenta M. K. (1) oraz ich znajomą A. H.. Wymienione osoby były pod wpływem alkoholu. M. Z. powiedziała, że nie życzy sobie, aby jej konkubent przebywał w mieszkaniu. M. K. (1) początkowo zaczął się pakować, ale później zmienił zdanie, zaczął wymachiwać rękoma i zbliżać sie do funkcjonariuszy policji. Mimo pouczenia o możliwości użycia środków przymusu bezpośredniego M. K. (1) nie zmienił swego zachowania. W związku z tym funkcjonariusz A. J. użył wobec niego miotacza ręcznego gazu. W tym momencie M. K. (1) kopnął tego funkcjonariusza w udo lewej nogi. W następstwie takiego zachowania funkcjonariusze policji założyli temu mężczyźnie kajdanki. Po założeniu kajdanek M. K. (1) zaczął używać wobec funkcjonariuszy policji słów wulgarnych: "(...)", "(...)", "(...)", "(...)". Funkcjonariusz M. K. (2) wezwała pogotowie. M. K. (1) był cały czas wulgarny, agresywny. Na miejsce przyjechało wsparcie w postaci innych funkcjonariuszy policji.

zeznania świadka A. J.

k. 13-14, k. 62-63

zeznania świadka M. K. (2)

k. 9-10, k. 63

dowód z dokumentów

k. 56-60

1.1.1.3.

M. K. (1) w przeszłości był dziesięciokrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, a także za przeciwko zdrowiu człowieka.

karta karna

k. 68

1.1.1.4.

M. K. (1) podejmuje obecnie prace zarobkowe.

oświadczenie oskarżonego

k. 70

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. K. (1)

pkt I wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- kierowanie słów wulgarnych nie wobec konkretnych funkcjonariuszy policji biorących udział w interwencji

wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

k. 18, k. 70v.

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadka A. J.

szczegółowe, zbieżne z zeznaniami świadka M. K. (2)

zeznania świadka M. K. (2)

szczegółowe, zbieżne z zeznaniami świadka A. J.

dowód z dokumentów

dowody autentyczne i prawdziwe co do treści

karta karna

dowód autentyczny i prawdziwy co do swej treści

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

sprzeczne z zeznaniami świadka A. J., a takze zeznaniami świadka M. K. (2)

zeznania świadka M. Z. (k. 29-30)

dowód niewiarygodny z uwagi na to, że był sprzeczny z zeznaniami świadka A. J. oraz zeznaniami świadka M. K. (2)

zeznania świadka A. H.

dowód niewiarygodny z uwagi na to, że był sprzeczny z zeznaniami świadka A. J. oraz zeznaniami świadka M. K. (2)

1.1.1

zeznania świadka B. K.

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek przybył na miejsce zdarzenia po zachowaniu oskarżonego

zeznania świadka S. R. (k. 26-27)

dowód niemający znaczenia dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek przybył na miejsce zdarzenia po zachowaniu oskarżonego

zeznania świadka D. B. (k. 38)

dowód niemający znaczenie dla ustalenia faktów z uwagi na to, że świadek nie był bezpośrednim świadkiem zdarzeń w lokalu, gdzie przebywał oskarżony

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt I wyroku

M. K. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

zachowanie oskarżonego przypisane mu w wyroku należało traktować jako naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji oraz znieważenie funkcjonariuszy policji w związku i podczas wykonywania przez nich obowiązków służbowych, a więc należało traktować jako występek określony w art. 226 § 1 k.k. w zb. z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K. (1)

pkt I wyroku

pkt I wyroku

Przy wymiarze kary sąd wziął pod uwagę następujące okoliczności:

1) obciążające - popełnienie czynu pod wpływem alkoholu, wyczerpanie przez oskarżonego swym zachowaniem znamion dwóch przepisów ustawy karnej, uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego,

2) łagodzące - nagły zamiar popełnienia przypisanego mu czynu zabronionego, który powstał na skutek użycia wobec oskarżonego środka przymusu bezpośredniego w postaci miotacza gazu, w latach 2010-2017 oskarżony był trzykrotnie karany, większość skazań miała miejsce przed 2010 rokiem, skazania były głównie za przestępstwa przeciwko mieniu, przeproszenie pokrzywdzonego w toku postępowania sądowego

Z uwagi na powyższe względy sąd uznał, że w zakresie rodzaju kary należy wobec oskarżonego orzec karę 8 miesięcy ograniczenia wolności po 30 godzin w stosunku miesięcznym. Mimo uprzedniej karalności należy uznać, że kara ta jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz stopnia winy oskarżonego.

M. K. (1)

pkt III wyroku

pkt I wyroku

Celem zapobieżenia popełnienia przez oskarżonego kolejnego czynu zabronionego zobowiązano go w okresie wykonywania kary do wykonywania pracy zarobkowej.

M. K. (1)

pkt IV wyroku

pkt I wyroku

Orzeczenie częściowego zadośćuczynienia za krzywdę na rzecz pokrzywdzonego A. J. w kwocie 1000 złotych miało na celu wynagrodzenie tej osobie cierpień psychicznych związanych z naruszeniem przez oskarżonego jego nietykalności cielesnej. Jeżeli pokrzywdzony uważa, że kwota ta nie pokrywa całej krzywdy, może dochodzić dodatkowych roszczeń w postępowaniu cywilnym (art. 46 § 3 k.k.).

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K. (1)

pkt II wyroku

pkt I wyroku

Zaliczenie zatrzymania oskarżonego na poczet orzeczonej kary było obligatoryjne z uwagi na treść art. 63 § 1 k.k.

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt V wyroku

Wykonywanie przez oskarżonego prac dorywczych (k. 70) uzasadniało obciążenie go na podstawie art. 627 k.p.k. opłatą w kwocie 180 złotych oraz wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych obejmującymi ryczałt za doręczenia (2 x 20 zł) oraz koszty uzyskania danych o karalności (2 x 30 zł).

Podpis