Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Grudziądzu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2019 roku

Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący:	SSR Lucyna Gurbin
Sędziowie/Ławnicy:	Alicja Motylewska; Grażyna Rzeźnik
Protokolant:	Dominika Janta-Lipińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2019 roku

sprawy z powództwa P. Ż.

przeciwko Urząd Gminy R.

o odszkodowanie

O R Z E K Ł:

1.  Zasądzić od pozwanego na rzecz powoda P. Ż. kwotę 18.834 zł (osiemnaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem odszkodowania

2.  Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 942 zł (dziewięćset czterdzieści dwa złote) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

3.  Zasądzić od pozwanego na rzecz powoda P. Ż. kwotę 180 (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IVP 366/18

UZASADNIENIE

Powód P. Ż. złożył odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez pozwanego dnia 26.11.2018 r. i wniósł o ustalenie, że okres wypowiedzenia w niniejszym przypadku wyniósł trzy miesiące i kończył się 28 lutego 2019 r. oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty trzymiesięcznego wynagrodzenia tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę.

W uzasadnieniu powód podniósł, że od ponad trzech lat tj. od 2 listopada 2015 r. był zatrudniony w Urzędzie Gminy R. na stanowisku sekretarza Gminy R..

Powód wskazywał, iż w wypowiedzeniu pozwany stwierdził, że okres wypowiedzenia trwa jeden miesiąc, który kończy się 31.12.2018 r. Ponadto wskazał, że przyczyną wypowiedzenia jest brak przygotowania transmisji obrad rady gminy na stronie internetowej, brak urządzeń umożliwiających przeprowadzenie głosowania przez radnych w sposób elektroniczny oraz brak efektywnego nadzoru nad wykorzystaniem urlopu wypoczynkowego przez byłego wójta.

Powód podawał, iż z racji znajomości przepisów prawa, w tym zmian dotyczących ustawy o samorządzie gminnym wprowadzających m. in. obowiązek transmisji sesji rady gminy sam zwrócił wójtowi poprzedniej kadencji konieczność wdrożenia nowych przepisów. Jednakże z uwagi na brak środków finansowych niezbędnych zmian w budżecie gminy (przeznaczenia na w/w cel konkretnej kwoty), koniecznych m. in. do zawarcia umowy dokonano dopiero w dniu 15 listopada 2018 r. (przeniesienie z rezerwy budżetowej).

W wyniku działań powoda doszło do zawarcia umowy z podmiotem wyspecjalizowanym w tego typu usługach. Umowa została w części wykonana i I sesja Rady Gminy R. w dniu 23.11.2018 r. została nagrana i została udostępniona na stronie internetowej. Zapewniono tajność głosowania. Powód uważał, że w sprawie wykonania obowiązku ustawowego nałożonego na gminę zrobił wszystko co było w jego mocy. Wskazywał, iż nieprawdą jest, że istniał obowiązek przygotowania transmisji obrad rady gminy na stronie internetowej. Przepis art. 20 ust. Ib ustawy o samorządzie gminnym jest bardzo nieprecyzyjny i mówi tylko o transmisji - przepis nic nie mówi, że transmisja odbywać się ma na stronie internetowej, jak tego chce pozwany. Powód wskazywał, że art. 14 ust.2 ustawy o samorządzie gminnym mówi o przeprowadzeniu głosowania jawnego w sposób umożliwiający sporządzenie i utrwalenie imiennego wykazu głosowań - chodzi więc tylko o głosowanie jawne. Ustawodawca dalej, w ust. 2 przewiduje, że jeśli takie głosowanie jest niemożliwe z powodów technicznych przeprowadza się głosowanie imienne.

Powód uzasadniając zarzut pozorności przyczyny wypowiedzenia stwierdził, że nowy wójt, aby dokonać skutecznego, zgodnego z prawem wypowiedzenia umowy o pracę powinien najpierw wyjaśnić przyczyny braku transmisji, poczynione działania w tym celu, zapoznać się z dokumentami i dopiero wtedy ustalać winnych powstania takiej sytuacji. Żadne z takich działań nie miało miejsca, bowiem w dniu 26.11.2018 r. około godz. 9:00 wójt P. miał już przygotowany dokument wypowiedzenia.

Zatrudnienie na stanowisku sekretarza gminy powodowało, że bezpośrednim przełożonym powoda był wójt, stąd przełożonym dotychczas był p. H. S. (1) - wójt kadencji 2014-2018. Wiadomym powodowi było, że obecny wójt K. P. nie rozmawiał na temat jego pracy z dotychczasowym wójtem, z kolei żaden inny pracownik nie był w stanie ocenić pracy powoda, bo tylko wójt wie jakie powód miał obowiązki, jak je wykonywał i jak bieżące zadania powierzał mu do wykonania. Stąd w ocenie powoda, prawdopodobnie pozwany decyzję o rozwiązaniu stosunku pracy podjął bez względu na jakość wykonywanej przez powoda pracy.

Powód dodał, że rzeczą powszechnie znaną jest, że osoby obejmujące funkcję wójta pragną pozbyć się dotychczas zatrudnionych (na ogół wyższych rangą) pracowników i zatrudnić inne osoby. Jest to proste i zgodne z przepisami w przypadku zastępcy wójta. Od czasu wejścia w życie ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U z 2018r., poz. 1260 z późn. zm.) istnieje obowiązek zatrudniania sekretarza na wszystkich szczeblach samorządu terytorialnego, zostały określone wymogi na stanowisko sekretarza oraz wskazano możliwe kompetencje sekretarza. W przypadku sekretarza wskazano wprost w ustawie zakaz tworzenia i uczestniczenia w partiach politycznych, co wskazuje, że stanowisko to ma być apolityczne. Regulacje te mają z założenia przyczynić się do usprawnienia funkcjonowania urzędu i polityki kadrowej, a także do zapewnienia większej stabilizacji i niezależności tego stanowiska.

Mimo takiego określenia pozycji ustrojowej sekretarza w czasie, gdy rozpoczyna się nowa kadencja wójtów, wobec braku możliwości odwołania ze stanowiska, aby „pozbyć” się sekretarza władze gminy sięgają po wypowiedzenie umowy o pracę.

W ocenie powoda okres wypowiedzenia wskazany przez pozwanego był błędny. Powód zatrudniony był u pozwanego ponad trzy lata i dlatego zgodnie z art.36 §1 pkt 3 kodeksu pracy okres wypowiedzenia wynosi trzy miesiące . W związku z powyższym stosunek pracy powinien ustać 28 lutego 2019 r., na co powód zwrócił uwagę pozwanemu.

Według powoda przyczyny zawarte w wypowiedzeniu z dnia 26.11.2018r. były przyczynami pozornymi, nieprawdziwymi, natomiast rzeczywistą przyczyną była konieczność szybkiego po­wstania wakatu na tym stanowisku. W ocenie powoda jedną z przyczyn był również fakt, że posiadał on wiek uprawniający do emerytury, co uważał za dyskryminację ze względu na wiek. W cza­sie dotychczasowego zatrudnienia nie było żadnych uwag co do jego pracy, a z przeprowa­dzonej okresowej oceny pracownika otrzymał najwyższe możliwe oceny.

Powód ustosunkowywał się do zarzutu braku efektywnego nadzoru nad wykorzystywaniem urlopu przez poprzedniego wójta, przyznając, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych, czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta związane z nawiązaniem i rozwiązaniem stosunku pracy, wykonuje przewodniczący rady gminy, a pozostałe czynności - wyznaczona przez wójta osoba zastępująca lub sekretarz gminy. Z braku osoby wyznaczonej wykonywał czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta, w tym udzielałem urlopu wypoczynkowego. Powód podawał, iż wielokrotnie informował wójta H. S. (1) o konieczności wykorzystania urlopu wypoczynkowego (zarówno bieżącego, jak i zaległego).

Powód wskazywał, że trudno było aby przymusowo wysłał wójta na urlop, zważywszy na fakt, iż był on jednocześnie zwierzchnikiem powoda i pracodawcą. Konieczność wypłaty ekwiwalentu za urlop odchodzącym wójtom nie jest zjawiskiem odosobnionym (wręcz powszechnym). Z uwagi na trudności z egzekwowaniem prawa w piśmiennictwie podnosi się, że jest to skomplikowana sytuacja, zwłaszcza dla podwładnego, który ma swojego szefa wysłać na zaległy urlop. Dlatego powszechna jest opinia, że w tym zakresie konieczna jest ingerencja ustawodawcy. Zdaniem S. P. z (...) J., dopóki nie zmieni się prawo, dopóty po wyborach samorządy będą płacić duże pieniądze za urlopowe ekwiwalenty dla wójtów. Ma to miejsce dlatego, że podwładny - czy to sekretarz, czy „wyznaczona osoba zastępująca" - nie ma w praktyce żadnych możliwości wyegzekwowania skierowania wójta na urlop.

W związku z tym powód uznał, że zarzut braku efektywnego nadzoru nad wykorzystaniem urlopu wypoczynkowego poprzedniego wójta był całkowicie nietrafiony. Sekretarz gminy nie posiadał żadnego rzeczywistego, a tym samym efektywnego instrumentu zmuszającego wójta do wykorzystania urlopu wypoczynkowego.

Reasumując powód wskazał, iż wypowiedzenie umowy o pracę powodowi było nieuzasadnione, nie znajdowało oparcia w obiektywnej ocenie pracy powoda. Pracodawca poszukiwał przyczyn na uzasadnienie swojej decyzji w celu pozbycia się powoda z pracy i zatrudnienia innej osoby. Wypowiedzenie umowy o pracę było bowiem nieuzasadnione zarówno wtedy, gdy wskazana w nim przez pracodawcę przyczyna okazała się pozorna, jak i wówczas, gdy przyczyna ta faktycznie zaistniała i w ocenie pracodawcy uzasadniała wypowiedzenie, lecz - ze względu na jej wagę lub charakter - była niewystarczająca dla rozwiązania stosunku pracy.

W odpowiedzi na pozew pozwany podnosił zarzut niewłaściwości rzeczowej Sądu Rejonowego w Grudziądzu. Poza tym wnosił o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu podnosił, iż s tosownie do art. 23 ¹ Kodeksu postępowania cywilnego m.in. w sprawach dotyczących rozwiązania stosunku pracy, wartością przedmiotu sporu przy umowach zawartych na czas nieokreślony, co ma w tej sprawie miejsce - jest suma wynagrodzenia za okres jednego roku. Powód otrzymał w 2018 r. wynagrodzenie w kwocie 81.614 zł. brutto, na co składa się wynagrodzenie za okres jednego roku oraz dodatkowe wynagrodzenie roczne, naliczane każdemu pracownikowi samorządowemu. W tej sytuacji wartość przedmiotu sporu przewyższało górną granicę, do której właściwy rzeczowo jest sad rejonowy - art. 17 pkt 4 Kodeksu postępowania cywilnego.

Pozwany przyznał, iż okres wypowiedzenia wynosił w przypadku powoda trzy miesiące, a nie jeden miesiąc, jak to omyłkowo wskazano w oświadczeniu o wypowiedzeniu.

Poza tym pozwany w całości podtrzymywał swoje stanowisko zawarte w oświadczeniu o wypowiedzeniu.

Pozwany podnosił, że praca wójta, sekretarza czy skarbnika jest pracą, która jest oceniana nie tylko przez bezpośrednich przełożonych lecz jest też obserwowana i oceniana przez mieszkańców. Albowiem osoby wykonujące tę pracę są też oceniane przez mieszkańców gminy, a przez to, iż nie są anonimowe, już nawet na początku kadencji jest możliwe dokonanie oceny możliwości dalszego zatrudniania w przypadku sekretarza i skarbnika.

Pierwszym postawionym zarzutem był brak przygotowania transmisji obrad rady gminy. Z dniem 31 stycznia 2018 r. weszły w życie istotne zmiany dotyczące informacji o pracach rady gminy. W myśl nowego brzmienia art. 20 ust. Ib i lc ustawy o samorządzie gminnym, obrady rady gminy mają być transmitowane i utrwalone za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Użycie słowa transmisja oznacza, że obrady mają być dostępne w czasie rzeczywistym dla osób zainteresowanych, a nadto istnieje wymóg ich „utrwalenia i udostępnienia na stronie internetowej gminy oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. Wymóg ten jak wskazano wyżej został wprowadzony ustawą z dnia 11 stycznia 2018 r. o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenie udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 130 ze zm.).

W myśl art. 15 tej ustawy czas na wprowadzenie tych zmian, to koniec kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie, czyli 16 listopada 2018 r.

Z tej racji, iż powód był sekretarzem, a więc osobą będącą na stanowisku kierowniczym, osobą zatrudnioną na tym stanowisku także u poprzedniego pracodawcy w Urzędzie Miasta i Gminy w Ł., osobą od której z racji zajmowanego stanowiska należy wymagać samodzielności, trudno uznać, iż najważniejszy po wójcie urzędnik, mający długoletnie doświadczenie, nie podjął we właściwym czasie działań w celu zakupu odpowiedniego sprzętu. Pewne wątpliwości mogły istnieć w okresie od 31 stycznia do 25 maja 2018 r., gdy zgodnie z art. 20 ust. 1 c mogły być wykorzystywane urządzenia służące do rejestracji czynności obwodowych komisji wyborczych. Wejście w życie (...) i stanowiska (...) (dostępne na stronach internetowych) przesądziły, że rejestracja czynności obowiązkowych komisji wyborczych, nie jest dopuszczalne, ale gdyby przyjąć, iż stanowisko przepisów o ochronie danych osobowych, być mogło niewiążące, to już takim nie było wejście w życie 20 lipca 2018 r. ustawy z dnia 15 czerwca 2018 r. o zmianie ustawy - Kodeks wyborczy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1349), która to ustawa uchyliła ustęp lew art. 20 ustawy o samorządzie gminnym.

Analizując zmiany przepisów, które sekretarz powinien był śledzić z racji zajmowanego stanowiska, musiał podjąć od 20 lipca 2018 r. efektywne działania celem zadośćuczynienia obowiązkowi wyrażonemu w art. 20 ust. Ib ustawy o samorządzie gminnym, w tym złożenie propozycji zmian w budżecie gminy, jeżeli dla zrealizowania tych potrzeb, istniałaby konieczność dokonania przesunięć w budżecie. Analizując zakres czynności powoda punkt E podpunkty 9 i 12 wskazują na kompetencje do występowania z inicjatywą w tym zakresie.

W ramach tych zakupów powinny zostać zainstalowane urządzenia umożliwiające sporządzenie i utrwalenie imiennego wykazu głosowania radnych - art. 14 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Niezapewnienie tej możliwości może pociągać daleko idące konsekwencje, łącznie z tymi, iż głosowania nie są ważne.

Stosownie do art. 8 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta wykonuje wyznaczona osoba zastępująca lub sekretarz gminy. W pozwanej jednostce nie było osoby wyznaczonej przez wójta, stąd z mocy prawa czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta wykonywał sekretarz. W art. 8 ust. 2 ustawy o pracownikach samorządowych ściśle określonymi podmiotami wykonującymi czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta, są przewodniczący rady co do czynności związanych z nawiązaniem i rozwiązaniem stosunku pracy oraz rada gminy, gdy chodzi o ustalenie wynagrodzenia. Pozostałe czynności wykonuje sekretarz, a w tym mieszczą się sprawy urlopowe. Powód nie podjął żadnych efektywnych działań w tym zakresie, w aktach znajdujących się w Urzędzie Gminy brak śladów jakiejkolwiek aktywności w tym zakresie, powód nie sporządził żadnych notatek, adnotacji i tym podobnych dokumentów, z których wynikałaby jego aktywność w tym zakresie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powód był pracownikiem pozwanego od dnia 2.11.2015r. Powód był zatrudniony wpierw w oparciu umowy o pracę na czas określony do 31.10.2017r., a następnie od dnia 1.11.2017r. na czas nieokreślony z ustaleniem pracy w charakterze sekretarza gminy w Urzędzie Gminy R.. Powód posiadał zakres obowiązków, podpisany w dniu 2.11.2015r. Zgodnie z zakresem czynności powód podlegał bezpośrednio wójtowi gminy, natomiast szczegółowe obowiązki zostały ustalone w pkt. D i E zakresu czynności. Wcześniej powód był sekretarzem miasta i gminy Ł.. Zarządzeniem z dnia 14.11.2018r został zmieniony budżet Gminy R. na 2018r. W dniu 23.11.2018r. nastąpiła zmiana na stanowisku wójta gminy R.. Nowym wójtem został K. P. (2). Pismem z dnia 26.11.2018r. powód otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę.

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów zawartych w aktach osobowych, Zarządzeniu nr (...) Wójta Gm. R. z dnia 14.11.2018r. K. 6,7, zaświadczenia o przeciętnym wynagrodzeniu powoda k.18, wystąpieniu PIP z dnia 24.05.2018r., protokołu nr (...) z posiedzenia rady Gminy k. 35-36, oraz zeznań świadka H. S. (1) oraz stron. Sąd uznał za w pełni wiarygodne dokumenty zawarte w aktach osobowych, w aktach sprawy oraz uznał za wiarygodne zeznania świadka i stron. Na rozprawie w dniu 22.01.2019r. pozwany cofnął zarzut dotyczący niewłaściwości rzeczowej Sądu oraz uznał, iż powód ma prawo do trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.

W myśl art. 30 § 4 kp w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego wymóg ten oznacza, że wymieniona w oświadczeniu przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna. Konkretność przyczyny wymaga jej sprecyzowania. (por. uchwałę pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 roku, III PZP 10/85, OSNC z 1985 roku, z. 11, poz. 164).

Badanie rzeczywistości przyczyn wypowiedzenia odbywa się jedynie w odniesieniu do okoliczności, które zostały przedstawione w piśmie pracodawcy zawierającym oświadczenie o wypowiedzeniu ( art. 30 § 4 k.p. ). Jeżeli pracodawca wskazał kilka przyczyn wypowiedzenia, dla oddalenia powództwa pracownika wystarczającym jest, aby choćby jedna z nich okazała się uzasadniona (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2005 roku, sygn. akt I PK 61/05 opubl. w OSNP nr 17 – 18 z 2006 roku pod poz. 265).

Równocześnie ocena zasadności wypowiedzenia powinna być dokonywana przez sąd w ramach przyczyn podanych przez pracodawcę. Sąd Najwyższy wskazał w wyroku z dnia 10 listopada 1998 roku w sprawie sygn. akt I PKN 423/98, że pracodawca nie może uzupełniać braku wskazania konkretnej przyczyny po wniesieniu powództwa (OSNP 1999, nr 24, poz. 789), zaś w sytuacji kwestionowania przyczyn wypowiedzenia przez pracownika, zgodnie z art. 6 kc w zw. z art. 300 kp , ciężar dowodu co do istnienia przyczyny wypowiedzenia spoczywa na pracodawcy.

Podstawowe obowiązki pracownika reguluje kodeks pracy , a uszczegóławia je regulamin pracy obowiązujący u pracodawcy. Zgodnie z treścią przepisu art. 100 § 1 kp pracownik jest zobowiązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są one sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę. Pracownik jest obowiązany w szczególności: przestrzegać czasu pracy ustalonego w zakładzie pracy, przestrzegać regulaminu pracy i ustalonego w zakładzie pracy porządku, dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach, przestrzegać w zakładzie pracy zasad współżycia społecznego.

W art. 24 ustawy o pracownikach samorządowych z dnia 21 listopada 2008 r. (Dz.U. t.j. 2016 poz. 902) zawarty jest Katalog podstawowych obowiązków pracowniczych pracowników samorządowych. Należy do nich dbałość o wykonywanie zadań publicznych oraz o środki publiczne, z uwzględnieniem interesu publicznego oraz indywidualnych interesów obywateli. Do obowiązków pracownika samorządowego należy w szczególności:

1) przestrzeganie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i innych przepisów prawa;

2) wykonywanie zadań sumiennie, sprawnie i bezstronnie;

3) udzielanie informacji organom, instytucjom i osobom fizycznym oraz udostępnianie dokumentów znajdujących się w posiadaniu jednostki, w której pracownik jest zatrudniony, jeżeli prawo tego nie zabrania;

4) dochowanie tajemnicy ustawowo chronionej;

5) zachowanie uprzejmości i życzliwości w kontaktach z obywatelami, zwierzchnikami, podwładnymi oraz współpracownikami;

6) zachowanie się z godnością w miejscu pracy i poza nim;

7) stałe podnoszenie umiejętności i kwalifikacji zawodowych.

Powód otrzymał również zakres czynności, który w sposób szczegółowy ustalał, iż powód, jako sekretarz gminy R., miał obowiązek kierowania pracą Referatu Organizacyjnego oraz :

1) opracowywanie projektów oraz zmian Regulaminu Organizacyjnego (...), 2)udział w opracowywaniu projektów statutów i regulaminów organów, jednostek organizacyjnych gminy,

3) współudział w opracowywaniu projektów struktury organizacyjnej (...),

4) opracowywanie zakresów czynności na stanowiskach pracy z udziałem kierownika merytorycznego referatu,

5) opracowywanie zakresów czynności na samodzielnych stanowiskach pracy,

6) nadzór nad organizacją i porządkiem i dyscypliną pracy w Urzędzie,\

7) koordynowanie działalności komórek organizacyjnych oraz organizowanie ich współpracy,

8) przedkładanie Wójtowi propozycji dotyczących usprawnienia pracy (...),

9) koordynacja i nadzór nad przygotowywaniem projektów uchwał Rady,

10) wykonywanie funkcji zwierzchnika służbowego wobec pracowników bezpośrednio mu podległych,

11) koordynacja i nadzór nad pracami remontowymi w Urzędzie i zakupem środków trwałych,

13) koordynacja i organizacja zadań związanych z wyborami i spisami powszechnymi ) organizacja naboru na stanowiska pracy w Urzędzie,

14) prowadzenie spraw związanych z szkoleniem i doskonaleniem zawodowym pracowników,

15) organizacja stażu w Urzędzie we współpracy z Powiatowym Urzędem Pracy,

16) organizacja praktyk w Urzędzie,

17) wykonywanie zadań Pełnomocnika (...) Niejawnych

18) zapewnianie warunków do przeprowadzania okresowych ocen kwalifikacyjnych pracowników (...),

19) przygotowanie i przeprowadzenie służby przygotowawczej pracowników (...),

20) nadzór na prowadzeniem w formie elektronicznej zbiorów przepisów ogólnie obowowiązujących, prawa miejscowego i zarządzeń Wójta ,

21) wykonywanie zadań Administratora (...),

22) przygotowywanie pełnomocnictw i upoważnień Wójta,

23) prowadzenie spraw oświadczeń majątkowych, działalności gospodarczej, umów cywilnoprawnych i innych oświadczeń oraz potwierdzeń wymaganych przepisami prawa - w stosunku do pracowników podległych Wójtowi,

24) prowadzenie spraw związanych z tablicami urzędowymi,

25) przekazywanie do realizacji zadań wynikających z nowych aktów prawnych,

26) koordynacja obsługi dyżurów,

27) koordynacja zastępstw,

28) koordynacja informacji Biuletynu Informacji Publicznej oraz składanych informacji i oświadczeń pracowników, stosownie do obowiązującego prawa,

29) organizowanie współdziałania z. jednostkami pomocniczymi gminy (sołectwami), jednostkami organizacyjnymi i organizacjami pozarządowymi,

30) wykonywanie innych zadań na polecenie lub z upoważnienia Burmistrza

31)wykonywanie zadań wynikających z pełnienia funkcji koordynatora Kontroli Zarządczej,

32) nadzór nad rozpatrywaniem skarg i wniosków,

33) analizowanie projektów porozumień dotyczących realizowania przez gminę zadań z zakresu administracji rządowej, porozumień z organami powiatu i samorządu województwa, innymi gminami,

34) koordynowanie zadań związanych z przygotowaniem wyborów, referendów i wykonywanie funkcji urzędnika wyborczego,

35) nadzorowanie realizacji wniosków i zaleceń pokontrolnych kierowanych do Wójta przez organy kontroli zewnętrznej,

36) koordynacja zadań z zakresu obrony cywilnej, spraw obronnych i wojskowych oraz z zakresu zarządzania kryzysowego,

37) przeprowadzanie bieżących kontroli w ramach kontroli zarządczej w Urzędzie Gminy oraz w jednostkach organizacyjnych gminy,

38) wykonywanie innych zadań zleconych przez Wójta.

Jako przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę pozwany wskazał brak przygotowania transmisji obrad rady gminy na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty, brak urządzeń umożliwiających przeprowadzenie głosowania w sposób elektroniczny i brak efektywnego nadzoru nad wykorzystywaniem urlopu przez poprzedniego wójta. Odnosząc się do powyższych przyczyn należy wskazać, że zgodnie z ustawą z dnia 11.01.2018 roku ( Dz. U 2018 poz.130) zostały dokonane zmiany w ustawie o samorządzie gminnym z dnia 8.03.1990r. ( tj. Dz. U 2019 poz.506) wprowadzając w życie zmiany dotyczące obowiązków rejestracji obrad rady gminy i urządzeń do głosowania (art. 20 ustęp 1b, art.14 ustęp 2). Zgodnie z powyższym przepisem obrady gminy są transmitowane i utrwalane za pomocą urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk, natomiast nagrania obrad są udostępniane w biuletynie informacji publicznej i na stronie internetowej gminy oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty. Są to niewątpliwie trzy obowiązki nałożone przez ustawodawcę na organy samorządowe. Podobnie obowiązek zakupu urządzeń do głosowania. Jest to nowy obowiązek nałożony na organy samorządowe. Jednak z żadnego przepisu powołanej ustawy jak również zakresu obowiązków powoda nie wynika, aby powód, jako sekretarz gminy, miał obowiązki w tym zakresie tj. obowiązek zakupu wymaganego sprzętu. Twierdzenia pozwanego w tym zakresie są nieprawdziwe. Powód nie otrzymał polecenia w tym zakresie, jak również nie wynikało to bezpośrednio z zakresu obowiązków powoda. Niewątpliwie stanowisko sekretarza gminy należy do kierowniczych stanowisk urzędniczych i postrzegany jest jako odpowiednik dyrektora generalnego urzędu w korpusie służby cywilnej czy też pierwszego urzędnika w gminie. Art. 5 ustawy o pracownikach samorządowych z 2008r. (tekst jednolity z 2018r poz. 1260) jak również ustawa z 11.01.2018 r. nie nakładały na sekretarza żadnych obowiązków w tym zakresie. Zdaniem Sądu nie można przypisać powodowi odpowiedzialności za brak transmisji pierwszych obrad sesji w dniu 23.11.2018r. przez Internet. Należy też mieć na względzie, że było to pierwsze posiedzenie rady gminy, które winno być transmitowane w ten sposób. Ponadto powód wyjaśniał, że informował wójta o nowym obowiązku i decyzją byłego wójta pozostawiano zakup sprzętu do głosowania decyzji nowego wójta. Świadek H. S. powyższe okoliczności potwierdził. Pozostały sprzęt przez świadka H. S. został zakupiony.

Odnośnie zarzutu braku nadzoru nad wykorzystaniem urlopu wypoczynkowego przez wójta należy stwierdzić, że rola sekretarza gminy w stosunku do wójta jest specyficzna. Sekretarz gminy ma wyłącznie uprawnienia wynikające z ustawy o pracownikach samorządowych ( art. 8 ) który stanowi, że czynności z zakresu prawa pracy wobec wójta nie dotyczące nawiązania i rozwiązywania stosunku pracy i nie dotyczące wynagrodzenia wykonuje wyznaczona przez wójta osoba zastępująca lub sekretarz gminy. Instytucja urlopu wypoczynkowego jest uprawnieniem pracownika i jednocześnie od pracownika w zdecydowanej części zależy kiedy będzie go wykorzystywał. Niewątpliwie na urlop wypoczynkowy musi wyrazić zgodę pracodawca. W tym zakresie posiada uprawnienia. Powód potwierdził w sowich zeznaniach, że informował wójta o zaległym urlopie wypoczynkowym, natomiast nie posiadał uprawnień przymuszających do wykorzystania zaległego urlopu. Na marginesie Sąd chce stwierdzić, że zarzut jest chybiony o tyle, że toczy się postępowanie z powództwa byłego wójta o ustalenie istnienia stosunku pracy i w związku z taką sytuacją prawną należało dokonać wpierw analizy, czy w ogóle wypłacanie ekwiwalentu w tych okolicznościach znajduje uzasadnienie ( sygn. akt IVP 375/18). Ponadto nie bez znaczenia jest, że wypowiedzenie powodowi umowy o pracę nastąpiło w dniu 26.11.2018r. i był to zasadniczo pierwszy dzień merytorycznej współpracy pomiędzy powodem a pozwanym – nowym wójtem. Dlatego Sąd uznał, że przyczyny wskazane powodowi w rozwiązaniu umowy o pracę są nieprawdziwe. Nie ulega wątpliwości, że nie dokonano transmisji obrad gminy na stronie internetowej i nie przeprowadzono głosowania w sposób elektroniczny, ale nie można zgodzić się z twierdzeniami pozwanego, że za ten brak odpowiada bezpośrednio powód. Nie wynika to z żadnego przepisu. Dlatego Sąd uznał, że w tych okolicznościach wskazane przyczyny są nieprawdziwe. Swoista pochopność decyzji o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę może być związana z chęcią usunięcia powoda z pracy jako osoby, która współpracowała z dotychczasowym wójtem i wyrażała inne poglądy aniżeli obecny pozwany. Taka sytuacja nie powinna mieć miejsca. Wobec powyższego orzeczono zgodnie z art. 47 ¹ k.p. i zasądzono na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości ustalonej na podstawie zaświadczenia o przeciętnym miesięcznym wynagrodzeniu powoda (k. 18). O kosztach orzeczono zgodnie z art. 113 ustęp 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28.07.2005r. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie § 11 ustęp 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. nr 163 poz. 1348).